第 321 页
叔和撰次整理之本，歷代醫家莫不傳抄餅習，因而傳本歧出，訛奪倒衍，不一而足，至北宋治平二年（公元一〇六五年）詔定校勘頒行，《傷寒論》之本，始定於1。《傷寒論》將理法方藥結合在一起，闡述了多種外感病及雜病，始創「六經辨證」理論體系和辨證論治方法，書中三百九十七法，一百一十三方，繼往開來，博大精深，驗之臨床， 如桴鼓，為後世醫學之發展奠定了堅實基礎。《傷寒論》不但對中國醫學的發展起到了極大推動作用，而且對世界醫學的發展，也有着深遠的影響。所以後世莫不將《傷寒論》視爲醫家之圭臬，用以指導中醫的臨床實踐。因此，整理研究《傷寒論》，對繼承和發揚祖國醫藥學遺產，對研究中醫臨證醫學及所究中醫辨證的理論和思想方法，都有着十分重要的意義。一、底本與校本自王、叔和整理撰次《傷寒論》以後，至北宋凡八百餘年，《傷寒論》傳本顯晦離合，頗多歧異。正如《金匱玉函經序》所說：「自晉以來，傳之既久，方證謬不倫，歷代名醫雖學之，皆不得仿佛。」因此，極需對《傷寒論》進行整理。北宋校正傷寒論絞注 校注後記
第 322 页
傷寒論校注 校注後記1111111營書局於治平二年對《傷寒論》進行了一次較詳細的校勘。林億孫奇校定《傷寒論序》说：「百病之急，無急於傷寒。今先校定張仲景傷寒論十卷，總二十二篇，證外合三百九十七法，除複重，定有一百一十二方，今請頒行。」這是我國第一次以官方名義對《傷寒論》進行的校勘與整理。此次整理具有十分重要的意義，它結束了《寒論》傳本歧出的歷史，第一次整理出了一個《傷寒論》標準本。此本於北宋治平二年二月四日校訖進呈，不久彫成大字本、小字本兩種版式頒行。從此書頒行，至金成無己《註解傷寒論》彫版刊行（案，《註解傷寒論》正式行於金大定十二年壬辰，即公元一一七九年。見王鼎所撰《註解傷寒論後序》），中間相隔一百零七年，在此期間，宋版《傷寒論》造就了一大批傑出的醫學家，如韓祇和、朱肱、龐安常、王實、許叔微等。可見一部重要醫籍的校定刊行，對於發展學術，培育人材，是何等重要°自《註解傷寒論》刊行以後，宋版《傷寒論》的流傳漸漸地稀少了。成無已所據之底本亦爲北宋治平校定本，但他對《傷寒論》作了詳細注釋，既有醫理之闡發，又有一些文字訓訪和校勘，頗便醫家硏習、所以它幾乎取代了治平校定的《傷寒論》
第 323 页
白文本。明萬歷二十七年（公元一五九九年）趙開美輯刻《仲景全書》訖，在《刻仲景全書序》中說，他從其父那裏早就聽說有宋版<傷寒論》一書，但是從未一見，並且連「書肆間絕不可得」，不得已，只得把成無己《註解傷寒論》、仲景《金匱要略》滙刻在一起，名《仲景全書》，但刻完以後，「復得宋版傷寒論焉。予曩固知成注非全文，及得是書，不啻拱壁，轉卷間而後知成之荒也，因復並刻之。」（《仲景全書》兼收宋雲公《傷寒類證》三卷）趙開美是明著名藏書家，見清錢曾《讀書敏求記》。趙氏所刊刻的《傷寒論》，采用幕刻之法，凡每頁行數，每行字數、行距、字體，均與宋版《傷寒論》完全相同。幸賴趙開美在宋版《傷寒論》處於存亡垂絕之際而摹刻之，它才得以流傳下來。《仲景全書》從一五九九年刻訖至清初不到半個世紀，又湮晦不聞。故清初喻昌《尚論篇》說：「今世傳仲景《傷寒論》，乃宋秘閣林億所校正，宋人成無己所校正之書也。」至乾隆三十八年（公元一七七三年）修《四庫全書》時，僅著錄成無己《註解傷寒論》，對宋版《傷寒論》未加著 。本次整理校勘所用之底本，爲北京圖書舘所收藏之《仲景全書•傷寒論》本，傷寒論校注 校注後記1111 111
第 324 页
傷寒論校注 校注後記1二四因此，本次整理校勘所用之底本，是十分可靠的。本次校勘所用之主校本、參校本如下：《金匱玉函經》、《註解傷寒論》、《金匱要略》、《脉經》、《千金要方》、《千金翼方》、《外臺祕要》、《太平聖惠方》、《敦煌殘卷•傷寒論》等。詳見校注說明。二、校勘與注釋《仲景全書•傷寒論》，反映了治平本原貌，在版本學上具有很高學術價值。趙開美輯刻《仲景全書•傷寒論》時，盡管採用摹刻之法，逼真原版，但仔細通閱全書，尚有五個訛刻之字。即：课、複、谏、俱、疽，因爲顯系訛文，均予改正。「裸」當作「裸」。《辨脈法》：「冬月盛寒，欲裸其身」及「陰氣内弱，不能勝熱，故欲裸其身」，「课」（guan）顯系形近而調，當作「裸」。考汪濟川刻《註解傷寒論》本正作「裸」，據改，并作校注。「複」當作「複」。《辨脈法》：「時夏月盛熱，欲著複衣」，字書無「複」字，當作「複」。底本「複」與「複」雜出，凡作「複」者，皆逐改爲「複」。「陳」當作「陳」。《平脈法》：「衛氣煉，陳則其膚空」，「榮盛，則其膚必陳」，
第 325 页
]「陳」系「疎」之訛，逕改爲「疎」。「俱」當作「俱」。《傷寒例》：「脉陰陽俱盛」之「俱」當作「俱」，予以逕改。另外，《辨發汗吐下後病脉證并治》：「此欲作穀疽」之「渲」，誤，當作「疸」，據本校、他校改而出注說明。北宋治平年間林憶等校定《傷寒論》，除少數校語寫出書名外，其餘諸條云「一作」「一云」「本云」等，今多已考出林億等所據之書。如《辨脉法》「陽氣衰也」，林'等校語云：「一云陰氣」，考《千金要方》卷二十八、《太平聖惠方》卷八均作「陰氣」。《辨脉法》「名日促」，林億等校語云：「一作縱」，考《太平聖惠方》卷八正作「縱」。《太陽下篇》「藏結無陽證，不往來寒熱」，林億等校語云：「一云寒而不熱」，考《脉經》卷七正作「寒而不熱」。《太陽下篇》「寒實結胸，無熱證者，與三物小陷胸湯，白散亦可服」，林億等在「白散亦可服」下出校語云：「一云與三物小白散」，考《金匱玉函經》卷三、《千金翼方》卷九正作「與三物小白散」。同篇「動數變運，膈内拒痛』，林億等在「膈内拒痛」下云：「一云頭痛即眩」，考《千金翼方》正作「頭痛即眩」。此類情况甚多，不煩備舉。今考得宋臣校勘引書出處者，達傷寒論校往校注後記三二五
第 326 页
傷寒論校注 校注後記11K百分之八十以上，皆於注中--注明。根據《中醫古籍校注通則》精神，本書注釋以解釋詞義爲主。校注本的讀者對象是閱讀能力較高並且對《傷寒論》素有所究者，因此所釋之詞大多屬難解者，及有歧義者，並適當舉出書證作爲詞義訓詁之佐證。《語譯》本的讀者對象爲初學《傷寒論》者，因此詞義注釋較校注本略多，書證一般從略。《傷寒論》語言看似平易，有些句子，明白如話，但有許多句子和字詞却相當費解，特别是把醫理與訓話恰當地結合在一起，更非易事。從金成無己《註解傷寒論》《明理論》始，至當代諸《傷寒論》注家，中間凡八百餘年，注家迭起。我們在注釋本書時曾廣泛參閱前賢與時賢之作，因此，所作詞義訓釋，不懂有書證可爲佐據，且有古今諸注作爲參稽。在虚心研讀考核的基礎上，對於諸注不同者，或不當者，則綜考古今諸說，結合《傷寒論》之主旨，而斷以己意。如關於「瘁」、「鄭聲」、「几儿」之訓釋即如此。下面分而言之。率。《傷寒論》「猪」字多次出現。按此字系訛字，當作「痙」（jing）。「痊」字始見魏張揖《廣雅》，訓爲「惡也」，與《傷寒論》所論「痙濕喝」全不相諧。「痙」
第 327 页
字與「療」字形相近，故訛爲「控」。西漢史游《急就篇》；「癰疽瘛瘲痿痹疫」，此「疫即「痙」之異體。唐顏師古讀「疫」爲「痙」，註云：「痙，四體强急難用屈伸也。」《說文》亦云：「痙，强急也。」梁顧野王《玉篇》：「痙，風强病也。」宋徐錯《說文繫傳》：「字書痙，中寒體强急也。」以上諸字書可知「痙」字之義方與《傷寒論》「柔痙」、「剛痙」之意相符。今作「柔 」、「剛療」等皆系「痙」字之訛。推廣而論之，凡醫書之「療」字皆「痙」之訛字。如《太素• 經筋》：「主癇痸及痊」，楊上善註：「瘁，擎井反，身强急也。」《黄帝内經明堂類成》：「魚際主滢上氣」，楊上善註：「痊，强急也，并反。」上兩句之「痙」雖然也訛爲「疮」，但因爲有「擎井反」和「巨井反」進行釋音，我們還可以看出「室」確爲「痙」之訛。又考《金匱玉函經》皆作「痙」。金成無己在《辨療濕喝脉證第四》注中指出：「痊當作痙，傳寫之誤也。療者，惡也，非强也。《内經》H：肺移熱於腎，傳爲柔瘁。（按，此句見《内經•氣厥論》。《仲景全書》所收《註解傷寒論》本亦作傳爲柔痊。成氏既引《内經氣厥論》，則成氏當時所見之《氣厥論篇》必不作「捧」而作「痙」，可惜今本《氣厥論》亦誤作「療」。後人又據己誤之《氣蹶論》改成無己注，故成氏注本傷寒論校注 校注後趾
第 328 页
傷寒論校注 校注後記111<今亦作痙。「痊」字之淆亂醫書，幾不可究詰矣）柔爲筋柔而無力，痙爲骨痙而不隨。痙者，强也。《千金》以强直爲痙。經曰：頸項强急、口噤、背反張者痙。即是觀之，痊爲痙字明矣。」據上述考證，我們認爲《傷寒論》諸「痙」皆當作「痙」，己於注中略加申說，而於經文，則仍保持「痙」字。鄭聲。《傷寒論》卷五：「夫實則識語，虚則鄭聲。鄭聲者，重語也。」《註解傷寒論》成氏云：「鄭聲者，鄭音不正也。《論語》云：惡鄭聲之亂樂。又曰：放鄭聲，遠佞人，鄭聲淫，佞人殆。鄭聲不正也。」《明理論》云：「傷寒鄭聲者，則其聲如鄭衞之音，轉不正也」考《外臺秘要》卷一「千金方六首」條下，「鄭聲，重語也」爲「鄭聲」下之雙行小注，可知「鄭聲者重語也」原爲註文竄人正文者。古語「鄭聲」有二義，一指滛亂之音。《論語•衛靈公》：「樂則韶舞，放鄭聲，遠佞人。鄭聲滛，佞人殆。」《禮記•樂記》「鄭衛之音，亂世之音也。」唐孔穎達疏：「鄭國之音爲濫淫志，衛國之音促速煩志，並是亂世之音也。」一指重複絮叨之語。古書又寫作「鄭重」。《漢書•王莽傳》；「改爲初始，欲以承塞天命，剋厭上帝之心，然非皇天所以鄭重降符命之意。」顏師古注：「鄭重猶言頻煩也。重音直用反。」細讀「實則
第 329 页
識語，虛則鄭聲」，知「鄭聲」訓爲「淫亂的音樂聲」無疑是不正確的，因爲「語」與「鄭聲」相對，若解「鄭聲」爲淫亂之樂聲，則句意不倫不類。若訓爲「重複絮叨之語」，則正符原意。《素問•脉要精微論》：「言而微，終日乃復言者，此奪氣也。」「復言」因虚而致，亦即「虚則鄭聲」之意。後代註家鑒於成氏這一解釋既謬於訓詁，又悖於醫理，所以多加改正。《醫學綱目》說：「識語者，謂亂言無次第數數更端也。鄭聲者，謂鄭重頻頒也。只將一句舊言，重叠頻言之，終日殷勤，不换他聲也。蓋神有餘，則能機變而亂語，數數更端；神不足則無機變，而只守一聲也。成氏謂鄭衛之聲，非是。」《證治要訣》也指出：「鄭聲者，鄭重頻煩，語雖謬而譚諄重複不自已。年老之人遇事則碎語不休，以陽氣虚也。」這些糾正都是正確的。清張錫駒《傷寒論直解》把「鄭聲」既解爲不正之音，又解爲語言重複，貌似全面，實屬不當。張氏說：「虚則鄭聲者，神氣虚而不能自主，故聲音不正，而語言重複」。今之注家仍有沿用張氏註釋者，探其根源，仍在於成無己誤釋的影響°几几。《傷寒論》卷1：「太陽病，項背強几几，反汗出惡風者，葛根湯主之。」《明理論》：「几音珠。几，引頸之貌。几，短羽鳥也。短羽之鳥，不能飛騰，傷寒論校注 校注後記.三二九
第 330 页
傷寒論校注 校注後紀"'1O動則先伸引其頭爾。項背强者，動亦如之，非若几案之几而偃屈也。」《註解傷寒論》亦云：「几几者，伸頸之貌也，動則伸頸摇身而行。項背強者，動則如之。」《傷寒論》卷二末「釋音」：「几几，音珠，短羽鳥飛几几也。」自成無已釋「几」字的音義至今，凡八百餘年，讀《傷寒論》者，大多遵用成無己的解說，以致沿誤至今，謬讀成習，積習成常，反而不容易接受它的正確的釋音與釋義了。「几几」一詞除見於《傷寒論》外，還見於《素問•刺腰痛論》：「腰痛俠脊而痛，至頭几几然，目脘院欲優仆，刺足太陽郄中出血。」唐王冰無注，卷末所附之「釋音」亦無說。王冰註釋《素問》有時「逢疑則默」（見明馬蒔《黄帝內經素問注證發微》自序）。王氏無注，或許正是由於不得其音義而不能强爲之說。北宋醫學家謝復古讀「几几」爲「几案」之「几」（台），•亦誤。《醫學源流》說：「謝復古，宋人，有《難經注》。」《古今醫統大全》卷一載《謝復古傳》：「謝復古，爲宋翰林學士籍，醫藥尤工於傷寒，發仲景之奥旨。」稍後，許叔微也不能確切解釋「几几」的音義，但對於謝復古的解說却持批評態度。他在《本事方》卷九《傷寒時疫下》說：「有人患傷寒無汗惡風，項既屈而強。予日：項強几几，葛根湯證。或人問曰：何
第 331 页
謂几儿？予日：几几者，如凡足疾屈而 強也。謝復古謂病人羸弱，須憑几而起，誤也。蓋仲景論中極有難曉處，如振振欲擗地、心中懊憹、外鬱佛鬱、鬱冒不仁、膈内拒痛，如此之類甚多。」通過這段文字，我們看不出許叔微讀「几」爲何音。這些事實說明，從漢末至宋，在文獻里，没有留下關於「几几」明白的訓釋，在歷史上，第一個從讀音和釋義兩方面作出說明的是成無己。後代一些注家對成無己的解釋並不完全赞同，但又不能作出更令人滿意的解釋，於是，只好沿用成氏的音義，而在「几几」的形體上作些改動。程應旄《傷寒論後條辨》把「几几」改爲「尤兀」（i），尤爲無據。程林《金匱要略直解》說：「按《說文》几（shi）字無鉤挑，有鉤挑者乃几案之几字也。几（sha ）乃鳥之短羽，象小鳥毛羽未盛之形，飛几几也，故鳧字從几，蓋形容其頸項強急之意。」按，此说甚謬。《説文》卷十四上當「几案」講的「几」字，篆體寫作「C」，没有什么所謂鉤挑之類。《說文》卷三下訓爲「鳥之短羽飛几几也」的几（shi）字，篆體寫作「 一，也不存在有無鉤挑的問題。篆文之「C」與「 」，到了隸書和楷書裏都寫作「几」，均不存在无鉤挑的「几」字。可惜，自從程林創此無稽之說以後，《素問•刺腰痛論》與《傷寒論》的「几几」都傷寒論校注 校注後紀111111 1
第 332 页
傷寒論校注 校注後紀改作「几几」了。一個誤訓竟然產生了這麽大的影響，真令人驚異。明代王肯堂（一五四九年——一六一三年）對「几几」的音義曾作過較深刻的分析，其中關於釋義部分的解釋是正確的，可惜又被當作錯誤的意見被後代醫家批駁了。《證治準繩》王氏注：「按《詩•豳風•狼跋》云：赤舄几几。註云”几几，絇貌。絢謂拘着寫屨頭爲行戒，狀如刀衣鼻，在屨頭。言拘者，取自拘持，使低目不妄顧視。按此可以想見項背拘強之狀。若作鳥羽釋，則几當音珠，而於拘强之義反不切矣！」「舄」是古代之鞋，舄頭的梁上有小孔，可以穿結鞋帶把鞋勒緊。這種把鞋勒緊以便跟脚的樣子叫作「几几」。《毛傅》說「几几，絇貌」，指的就是這個意思。「称貌」就是「拘貌」。王肯堂認爲「几几」是「拘持」「拘強」的意思，並引《狼跋》作爲佐證，是正確的；指出《傷寒論》的「几几」不當讀「珠」和不當訓爲「短羽之鳥飛行貌」，也是正確的。可惜王肯堂没有說明「几几」的讀音。考《說文》卷十四己部「卺」（Jin）字云：「讀若詩云赤舄几几」。「讀若」是用來釋音的，「卺」字《說文》居隱切，其音爲「緊」，指出「卺」的讀音與「赤舄几儿」之「几」相同，可見「儿」的讀音亦爲「居隱切」，是確然無疑的。又考《說
第 333 页
文》卷十二手部：「肇，固也，讀若詩赤易肇擎』，則古代「几几」與「堅學」（今音-，古音 jin ）讀音相同。「堅」訓「固」，「周」有拘持、拘強、不靈活之義，因而可以攷知「赤舄几儿」之「儿几」乃通假字，本字當作「肇肇」，與《毛傳》所说「絢（枸）貌」的意思正相契合。《傷寒論》「項背強儿几」之「儿儿」，亦當讀「赤舄几儿」之「几」（jin），其本字爲「堅」，取其物持不靈活義。張仲景撰寫《傷寒論》是爲了濟世救民，因他斷然不會從《說文》中選取一個在任何古書中都没有使用過的「几」（shi）字來形容項背拘強，但是選取「赤舄几几」之「几几」（jin jin ）來形容拘強之貌却是完全合理的，因爲《詩經》是古人必讀之書，「几儿」屬於古代的常用字和常用義，使用「几」（jin）字，正是爲了使讀者易讀易懂，便於理解。自成無己誤訓「几几」以來，八百餘年歧義紛紛，我們今天有責任對「几几」給予正確的解釋，以糾正成氏的失。三、《傷寒論》小目簡攷傷寒論校注 校注後記
第 334 页
傷寒論校注 校注後記治平本《傷寒論》十卷，除卷一之平脉法、辨脉法，卷二之傷寒例、辨痊濕喝脉證之前無小目以外，从卷二之「辨太陽病脉證並治上」至卷十「辨發汗吐下後病跡證並治」均有小目。小目的性質與目绿不同，目绿司記卷次及每卷所轄内容，小目用來統計每卷之「方」數與「法」數，而統計方數尤爲明確具體，實際上它起到提示本卷計有多少方、多少法的提綱挈領的作用，使讀者一展卷即可執其幅要，得其方法。在全書中，小目绝非贅文，可惜成無己以後諸家均加删别。小目的刊刻亦别於正文，正文每行滿刻十九字，小目較正文低一字，滿刻十八字。小目前面的標題，如「辨太陽病脉證並治上第五」、「辨陽明病脉證並治第八」等等，又低小目一字。標題下面均記有方數、法數。如「辨太陽病脉證並治上第五」下以小字注 ：「合一十六法，方一十四首。」在每一卷中，小目所記之方數法數，均單獨計算，自爲起止。凡遇相同之方，雖然均加統計，但於後見之方下，均注前第幾方。如太陽上篇小目|：「太陽中風，陽浮陰弱，熱發汗出，惡寒、鼻鴨干嘔者，桂枝湯主之。第一。」下面以小字注 ：「五味。前有太陽病一十一證。」這一提示很重要，它告訴讀者，正文中的桂技湯方
第 335 页
有五味藥，以便於讀者執小目與正文核對；在桂枝湯方之前，又有一十一證，因此十一條之下無方，故在小目中不加提示。从這裏更可以使我們看到：小目的主要作用是計算《傷寒論》共有多少方、多少法、多少證的。在桂枝湯方第一之下，小目條文云：「太陽病頭痛、發熱、汗出、惡風者，桂枝湯主之。第二。」小注云：「用前第一方。」又小目條文：「太陽病下之後，其氣上衝者，桂枝湯主之。第四。」小注云：「用前第一方。下有太陽壞病一證。」第十一方亦爲桂枝湯，小注云「用前第一方。」在太陽上篇裏，小目共統計出桂枝湯方凡四見，於後三方的下面，均注云「用前第一方。」這就提示讀者，讀正文時，後三條的桂枝湯方已加删到，參閱本篇第一方即可。通過這種辦法，林億等在校勘整理《傷寒論》時，把每篇中的重見之方，均加删削，以從其簡。反過來看，當時所用之底本，每篇之中必不避重見之方，比如太陽上篇桂枝湯方凡四見，則出四桂枝湯方。兩相對比觀之，删去同篇中重出之方，並於被删方下注明用前面第幾方，無疑是省去繁文，便於觀覽的好方法。經過刪削重複之方以計《傷寒論》藥方之總數凡一百一十二方。這一點，林億在序中講得十分明確：「今先校定《張仲景傷寒論十卷》，總二十二篇，證外合三百九十七傷寒論校注校注後記11五
第 336 页
傷寒論校注 校注後記"心六法，除複重定有一百一十二方。」序中所云「除複重」，不是删除重複之證與法，而是删除重見之方；不是任意苟删，而是簡而得當，不是删而秘之，而是於被删方下注而明之；不是删後不便尋覽，而是每篇之方，自爲起止，删去同篇重見之方，更便省覽。从序言中亦可尋味出，林億等對底本之證與法，均無增損。每篇小目出自何人，是出自叔和，還是出自叔和以後之人，或出自林億等校勘時所撰，已難確考。但綜覽全書及林億序，此小目疑非出自宋臣之手。理由是”〈〉每篇小目字數雖多寡不一，但合計之字數頗爲可觀，小目且有提綱挈領、執要說詳的作用，若爲宋臣所加，根據宋臣校讎大例，必當於序中說明。對於「删複重」之方已經揭舉於序，如果增附小目於每篇之首，乃事關重大，绝無避而不言之理。〈二〉每篇小目之字，均爲大字，與正文字體大小規格完全相同，而林億等校注之語，一律寫作小字雙行夾注，一遵漢唐注疏舊例。若小目爲林億等所寫，然後又在小目下，自加小注，自寫自注，校注古書，绝無此例。〈三〉林億等對小目曾加校勘，若為自撰，何用校勘。如《太陽中篇》小目云：「太陽、陽明合病，必自利，葛根湯主
第 337 页
之。第：。」林億等 ：「用前第一方。一云用後第四方。」所謂「用前第一方」，指葛根湯方。而「一Z用後第四方，則系校勘之語。在三百九十七條中，小目校勘術語「一，粗計凡三十二見，其意均為「另 本書說」。「用後第四方」，指用葛根黄苓黄連湯方。想系林億等當時校勘該小目時，有的傳本亦有小目，該小目作「用後第四方」。對小目進行校勘非止此處，他處尚多。如《太陽中篇》小目云：「太陽病未解，脉 陰陽惧停，陰脉微者下之，解宜調胃承氣湯。第四十六。」林億等注云：「用前第三十三方。一云用大柴胡湯。」同篇「禹餘 丸主之，第四十四」，注云「方本闕」。《辨可發汗病脉證第十六》第二十六方下注 ：「用前方。一用後第二十八方」。《傷寒論》每篇前小目，成無己撰《註解傷寒論》時始删之，但仍於每方之下註以方序。如《仲景全書•註解傷寒論》「太陽上篇」，在方下注以「一」、「」、「三」、「四」等，•直注到「十六」，數字外面用雙重方框圍起來，其方序和方數均與小目相同。自方有 、喻嘉言侣《傷寒論》錯簡之説，愉氏怒詆叔和、林億、成無己以來，後来注家連成氏所注之方序亦加删削，益失宋版《傷寒論》原貌。《傷寒論》流傳至今，惟北宋治平本最為近占，可惜此本歷久罕見，故學者對小目顧不熟傷寒論校泣 校注豫足1u
第 338 页
傷寒論校注 校注後記1①<悉，對其價值意義亦鮮論及。對小目出現於何時，亦有待進一步攷證，如清唐大烈輯《吴醫滙講》云，傷寒論每卷前的小目及所附方數，「不知出自叔和，出自林億。今之傳本無之者，殆為無己所删乎？後人未見宋刻，茫然不曉。」四、序例及諸可諸不可概說《傷寒雜病論》撰次不久即散佚，賴王叔和搜採仲景舊論而編次之，乃傳於世。叔和之功，與日月同輝；若無叔和搜採撰次，曠世鉅典，早已湮没無聞矣。叔和編次整理之仲景書，魏晉學者及醫家皇甫證曾見之。皇甫謐（公元二一五——二八二年）《甲乙經序》云：「近代太醫令王叔和撰次仲景遺論甚精，皆可施用。」自皇甫謐至金成無己凡八百餘年，其間醫家學者，對王氏整理撰次之《傷寒論》推崇有加，皆無異辭。北宋高保衡林億精於醫籍考證校讎，稱「自仲景於今八百餘年，惟王叔和能學之」，語見《傷寒論序》。金成無已始為《傷寒論》作注，嚴器之為之敍。嚴器之《註解傷寒論序》云：「晉太醫令王叔和以仲景之書撰次成序，得為完帙」，《傷寒明理論》嚴氏序又5：「自漢逮今，千有餘年，唯王叔和得其旨趣，後人皆不得其門而人，是以其間，少有注釋。」
第 339 页
自南宋至今又八百餘年，醫學家對叔和撰次之《傷寒論》漸生疑實。提出質疑較早者如金代大醫家劉完素（約一一二〇——一二〇〇）云：「仲景之書，復經太醫王叔和撰次遺方，唐開寶（案開寶乃宋代年號，劉完素誤與唐代開元天寶年號相混）中節度使高繼冲編集進上，雖二公操心用智，自出心意，廣其法術，雜於舊說，亦有可取。其間或失仲景本意，卡符古聖之經，愈令後人學之難也。」（《素問玄機原病式序》）元吕復《溯洄集》始把疑問揭示得鮮明具體：「夫叔和之增人者，辨脉、平脉與可汗可下等諸篇而已。其六經病篇，必非叔和所能贊辭也。」明方有執《傷寒論條辨》則云「辨脉法，叔和述仲景之言，附己意以為贊經之辭，譬則翼鳥，傳類也。篇目舊名平脉，次第二，而僭經右。夫傳不可以先經，論脉 亦無先各脉而後平脉之理……凡痙濕暍、辨脉上下篇、可汗、不可汗、可吐、不可吐、可下、不可下、發汗吐下後脉證，皆叔和分經，及述經外之餘言，附以己意以撰次之。」方氏所論與昌復稍不同者，吕氏謂平脉辨脉諸可諸不可等篇，純系叔和所作而攙人仲景之書，方氏則謂辨脉上下系仲景所作而叔和附以已意，諸可諸不可亦然。自方有執之後，有喻嘉言者，指斥叔和不遺餘力，《尚論》 「林、成二家，過於傷寒論校注 校注後紀=九
第 340 页
傷寒論校注 校注後足"四〇尊信叔和，往往先傳终經，將叔和緯翼仲景之辭，且混編為仲景之書，况其他乎！如一卷之平脉法，二卷之序例，其文原不雅馴，反首列之，以錯亂聖言」。又 ：「序例一篇，燮引资辭，其後可與不可諸篇，獨遺精髓；平脉一篇，妄人己見。總之，碎剪美錦，以敗絮，盲菁後世，無繇復睹黼黻之。」其結論為：「仲景之書，叔和但言搜採，其非密寐神游可知、所以不窺作者之原，漫無表章之實。孰謂叔和爲仲景之徒耶？」自方有執喻嘉言力主叔和雜己意以人聖經之說以後，清代學者頗有風從之勢。如張路卡撰《傷寒纘論》、吴儀洛撰《傷寒分經》、程應旄《傷寒論後條辨直解》、問揚俊撰《傷寒論三注》等等，皆衍方喻餘緒而暢發之。自此而後，平脉、辨脉、傷寒例，諸可諸不可諸篇，謂叔和偽託或攙人叔和之語，聲勢甚大。但在此期間、亦有醫家另特一説，其中以荔彤為代表，《傷寒論本義》.「辦脉 篇，的是醫聖原文，其辭簡括，其意深長，與傷寒雜病論，心思筆致，皆足令人細繹不盡，推暨無方矣。蓋辨脉為論證之先務，所以叔和敘次為第一，不可謂以傳僭經也。既非叔和所能擬議，原為嚣聖高文巨典，不妨置之諸論之首，以重珍说之事矣。於平脉 分篇，是醫聖本意。」义 ：「其文古穆簡潔，其義精微廣大，惟