第 4 页
考次湯液經序醫家典籍嚮推仲景書爲湯液家鼻祖仲景之前未有傳書惟皇甫士安甲乙經序云。伊尹以元望之才。撰用神農本草以爲湯液漢張仲景論廣湯液為十數卷用之多驗.據士安言則仲景前偷有任聖創作之湯液經。仲景書本爲廣湯液論乃就湯液經而論廣之為湯液經初無十數卷仲景廣之為十數卷故云論廣湯液爲十數卷非全十數卷盡出其手也茲再即士安語而詳之夫仲景書既稱爲論廣湯液是其所作必爲本平生經驗就任聖原經依其篇節廣其未盡據其義法著其變通所論廣者必即以之附於伊經各條之後必非自為統紀別立科門。而各自成畫。以各自爲非惟不得云廣。且亦難見則柯勢又必將全經義法、重爲敷說而仲景書中從未見稱引一語知是就湯液經而廣附之者若然則湯液經全文則在伸景書中。一宇未遺矣仲景書讀之觸目即兒其有顯然不同之處即一以六經之名作條論之題.伊尹湯液經卷首序壹錢閣鐫傳
第 5 页
一以傷寒二字作條論之題首再讀之又得其有顯然不同之處即凡以六經名題首為悉爲書中主條凡以傷寒二字題首為。悉屬篇中廣論而仲景即自謂其所作爲論傷寒卒病於是知以傷寒二字題首者爲仲景所廣以六經名題首著爲任聖之紙。標幟分現。不相混藏執經執側讀者自現於以知士安之。言果不虛妄湯液鑑後世無傳本.惟班固漢書藝文志載湯液經法三十二卷未著撰人姓名今其書亦不傳然即其名以測其爲書知爲湯液經家憲章湯液經而作之者湯液經家述論之著錄者莫古於此其書名爲湯液經法知湯液經原文必悉具書中，無所抉構於是知東淡時湯液經偷歸然獨在湯液經爲方技家言。不通行民間。惟湯液經家受相承。非執業此經養。不能得有其舊醫師而異派卷。無從得觀其漢世歧黃家言最感湯液經學最微以是傳者蓋篡嘗謂醫學之有農尹岐黃二派猶道學之有養孔黃老二派岐
第 6 页
黃之說不如農尹之學之切實精純黃者之言不及羲孔之道之本末一貫黃學派秦漢以來流別甚多著錄亦廣漢志所載五藏六府痹十二病方三十卷五藏六府疝十六病方四十卷五藏六府癉十二病方四十卷風寒熱十六方二十六卷五藏傷中十一病方三十一卷容疾五藏狂顯病方十七卷。得屬岐黃家言知者以湯液家以六經統百病岐黃家以五藏六府統百藏而熱病客疾亦皆岐黃家之詞故知凡此諸屬皆岐黃家言也農尹之學則穡諸載記湯液家外無別派湯液經法外無二書足證此學在當時孤微已極幸仲景去班氏未遠。得執業此經.而爲之論麗任聖之經。賴之以弗墜此其傳經之功，60名醫錄云。仲景受術於同貫校論廣之功尤為珠重而絕惠偉可貴可謝者也 郡製假祖。醫說引張仲景方論序云。張伯祖南陽人。性沉簡。篤好方術。診處精審。療皆十 至。為所重。同郡張仲景異而師之。閃有大 譽。據此。忌伯爲湯液經傳一賞時大師。或日仲景書開端即首揭中風傷寒溫病全書所論悉不外此三端是以三陽三陰篇中屢有特爲標出之中風條與傷寒條所標出之傷寒條即論所首揭伊尹湯液經卷首序11壹錢閣鐫傳
第 7 页
之傷寒病非作者有兩人也予叩之日篇中屢有特爲標出之中風條與傷寒條何以全書無 一特爲標出之溫病條.又案所標出之中風條中風二字之上悉冠有六經之名。如在太陽篇者。必題云太陽中風在太陰篇養。必題云太陰中風、何以所標出之傷寒條.無一上冠有六經名煮。既云標出之傷寒條爲論傷寒病、則是凡以傷寒二字題首者。决無有論涉中風與溫病者矣然檢辨太陽病中篇有云修寒發汗已解。半日許復煩脈深數養。可更發活宜桂枝湯主之。今案此條證論首稱發汁已解牛日許復煩據其何中所云之復笑。知未發汗前必風考本篇論煩之條有。太陽中風脈浮緊發熱惡患身疼痛不汗出而煩躁者大青龍湯主之證以是條所論則屬頻躁而應服發汗藥為賀儒中風證其發汗已解。半日許復煩下稱云脈浮數者可更發年。而辨太陽病未篇有云。太陽病脈浮而動數.深則爲風數則爲熱動則爲氣數則爲處頭痛發熱微盜汗出。而反惡寒者表未解也證以是條所論則脈浮數而應解表者亦爲
第 8 页
中風其脈浮數者。可更發年。下云宜桂枝湯主之。而辨太陽病首篇有云太陽中風陽泽而陰戰陽浮者熱自發陰弱者汗自出嗇嗇惡寒淅淅患風翕翕發熱鼻鳴乾嘔養桂枝湯主之又辨太陽病中篇有云。太陽藏發熱汗出養此爲榮男衛强故使汗出。欲攻邪風養。宜桂枝湯主之據是二條所論則屬桂枝湯證者亦爲中風證以上諸證證明發汗已解牛日許復煩脈浮數者可更發沃宜桂枝湯主之全條所論字字皆屬中風何以此條論茸。不題之為中風而幻題之一云篇傷寒又陽明篇有云偽寒著吐著下後不解不大便五六日上至十餘日。日晡所發潮熱不惡寒獨語如見鬼狀若劇者發則不識人循衣摸惕而不安微喘直視脈弦者生濇者死微者但發熱證語者大承氣湯主之據此條交中所云之若吐若下後不解知其未曾服發汗藥據其所云之不惡寒知其病本不惡寒非因服發汗藥而惡寒乃解者據其所主之大承氣湯知非不可下之風溫症伊尹湯液經卷首序壹錢閣鐫傳
第 9 页
而爲發熱不惡寒之溫藏。何以此條亦幻題云儒寒、如此之類篇中偷多。究作何解於是難者啞然愚徐爲之解日茲即廣論之故也任聖湯液經以六經名題首統論中風傷寒溫藏仲景廣為以傷寒二字題意。統論中風傷寒溫藏是以篇中以傷寒二字題首之條有論中風為。有論溫病養。任聖以六經名題前統論中風傷寒溫藏理出當然仲景以傷寒二字題首統論中風傷寒溫病例援舊慣難經五十八難云。傷寒有五.有中風有傷寒。有溼溫有熱瘋有溫氣據此之云。是見中風儒寒溫病三端舊醫統謂為傳寒仲景之作。欲不溷於伊經捨易題前。無由辨識、而易題之辭求如六經名之能統中風傷寒溫 三端養實捨傷寒二字之沿習證無有可取故遼假之以作標職藉以別於任聖之經篇中論前陽寒二字之上。悉未冠有六經名養.即職是之故若謂此二大標職爲出一人之手貴有既已以六經名題直統論中風傷寒溫藏父復別以傷寒二字題前統論中風
第 10 页
傷寒溫病者若謂以傷寒二字題首之條爲專論傷寒病則明標題云傷寒而所論者乃中風明標題為傷患、而所論者乃溫病。作者並不變熱證語何至頭倒若是至仲景之所以必以傷寒二字題首者以前此經師所廣悉仍以六經5o以六經名題名題首篇中辭句較異者皆是遂致與任聖之經混同無別故也削增麟聯做。疑即出湯液經法。微刻DI攔時 。至伊經之所以不標出溫病者以溫病與中風傷寒之區分甚顯不必標出而已易明故也其所以必標出中風者以中風與傷寒之辨甚微必須標出而眸岸乃兒也。其所以不標出伤寒者。以已標出中風而爲儒寒教自可兒也。又任聖之經於中風舊寒溫病三職惟標出中風一門。仲景之於伊經亦術左術有。亦步亦趨其廣論中有如是之一條云傷寒中風醫反下之其人下利日數十行。穀不化腹中雷鳴心下痞堅而滿乾嘔心煩不得安醫見心下」謂病不盡復下之。其痞益甚。此非結熱但以胃中虛客氣上逆故使堅也甘草瀉心伊尹湯液經卷首序四壹錢閣鐫傳
第 11 页
湯主之此條論首之傷寒中風四字。即仿伊經之標題云太陽中風陽明中風養其上之儒寒二字爲中風儒寒溫病三備之總括 其下之中風二字乃爲實指三端中之中風證故此條所論證象悉是中風誤下。而非儒患若以之解作傷寒病與中風病則是傷寒中風證象方治壹是渾同無有別異者矣於是難者渙絲然猶日。商書灝灝佔屈聲牙此則文從字順。不類伊訓。何也。愚語之日齊人傳經每以齊語易故言故齊詩齊論多有異文墨子引書亦喜以時語變古語史記五帝三王本紀所援載虞夏商周之典謨訓誓其原文之古語史遷每以訓釋之字更之。致與術書所載語則同而詞廻別蓋周秦兩漢傳學之風術。類喜以今字易古宅以時蓄幾古話。故逸周書亦文從字順非儒作也。傳之者以訓釋之宇更之之故也湯液經傳自漢師自不能別於風氣之外。此經之文從字順與墨子引書史公紀古齊詩齊論之有異交逸周書之文從字順同故皆傳
第 12 页
經之魷以今字易古字以時語雙古蒸以訓釋之字更原支之所致如圖者廁也今字也古文宇少假借清爲之凡脈經本中。諸言必有清血。必清膿血字皆作清而三陽三陰篇本則有作圖膿血者矣此則爲其以今字易古字者也又何休公羊解話交十三年傳注。所猶時。齊人語也。所即古蒸時即今語也凡千金翼方本中.諸言日晡所發熱日嘯所發潮熱語皆作所。而脈經本則有作日晡時者此則爲其以時語變古語者也又顏師古漢書高帝紀注云著及也脈經第九卷平熱入血室篇婦人傷寒章無犯胃氣若上二焦必當自愈千金翼方本。作無犯胃氣及上二焦必當自愈此即爲其以訓釋之字更原交之證也.又古人傳學。悉由口挖後師說之。每多隨意舉文。不進原次或增其学句或滅其学句或改易其字句故有一條兩舉而彼此異詞者亦多折節錯出失次失類者.、此等情實試舉脈經第七卷校之。逐頁可見斯亦湯液經支與伊訓太甲離其育貌之又一大因也師以衛書證之。偷書傳自孔門歷麥至鴻年數伊尹湯液經卷首序五壹錢閣鐫傳
第 13 页
未矣已有今交古交之大異湯液經由商初以至漢未經歲幾及二千。其間師師相承。其詞其句。不知其幾經改易若硜硜然執伊訓太甲之支。以比擬求億。恐果得原文原本亦將因不通其句讀與不識其字之故又必攻其爲偽作者矣且篇中去舊貌未遠者。亦倘有。如脈經第七卷。可發汗篇太陽中風陽深而.。陰濡弱泽者熱自濡弱者汗自出嗇嗇悪寒浙浙惡風翕翕熱鼻鳴乾嘔屬桂枝湯證。此條之文與商書商蛋形貌即甚相返其方質廳厲之氣比諸東漢之逸靡西京之宏肆秦書之譙譙周書之諤諤顯有時代之別以仲景之善於屬辭極力模擬亦僅得其省貌而神李骨駿之概不逮遠甚。即此證之其眞爲伊聖之作固無疑矣又此條三陽三陰篇本作太陽中風陽浮而陰弱陽浮者熱自發。陰弱者汗自出。薔嗇惡寒。浙淅惡風翕翕發熱鼻鳴乾嘔養桂枝湯主之此增減其一二字而文氣頓覺近時察乎此卽得湯液經文所以不類伊訓之實矣至是難者唯M
第 14 页
廣論之惑已明再辨叔和撰次甲乙經序又云近世太醫令王叔利撰次仲景遺論甚糕案今本伸景書卷端即題云王叔和撰次以士安言解之所謂撲次養即撰集仲景遺論以之次入仲景書中是也。著然則今本伸景畫爲任聖之湯液經張仲景之廣論王叔利之仲景遺論撰三種集合而成求之叔和撰次書見辨太陽病首篇其篇末二條之前條云舊寒脈深。自汗出小便數心煩微惡患脚華急反與桂枝湯欲攻其表此讓也得之便既咽中乾煩躁肚遜者作甘草乾薑湯與之。以復其陽。若厥愈足溫養。更作芍藥甘草湯與之。其脚即俐若胃氣不和讚語者。少與調胃承氣湯著重發活復加燒絨者四逆湯主之其後條云問曰證象陽旦按法治之而增劇厥遂咽中乾。兩歷拘急而譫話即言夜牛手足當溫兩脚當伸後如師言何以知此答日寸口脈浮而大浮則爲風大則為虛風則生微熱虛則兩脛攣病形象桂枝因加附子參其間增桂令汗出.附子溫紅亡陽故也。厥逆咽中乾煩躁陽明內結證語煩亂。更飲甘章乾伊尹湯液經国卷首序六壹錢閣鐫傳
第 15 页
薑湯夜牛陽氣還兩足當熱脛微拘急重與藥甘草湯爾乃脛伸以承氣湯微憑.則止其識為故知病可愈此二條證治悉風前條育題儒寒二字自是仲景自爲。後條問日答日之必出伸景弟子記錄以問曰著是仲景則書中必不復有前條答日爲是仲景則其語自屬遺論再證以前條爲脈經中撰次本所有後條為脈經中撰次本所無既有此取捨之印述更兒其屬撰次之顯然撲是以推。辨脈本脈二篇皆屬間答。則二篇悉是弟子之。惟辨脈法之答語稱答耳。平脈法之答語稱師日。有此顯異又二篇辭氣。亦多不類。必作者本非一人以其俱爲脈論之故井提而駢次書直再推之後亂篇之問答二合三條勝明篇之間答工合人條太陽末篇之間答一。合六條音奧辨脈法篇大。陽首篇者同出一手茲又有可論教.據成本陽明篇篇首之間答一。合三條其問日答風並載在首條假使去其首條不錄節取後之二K.則無由見其爲問答之話。即無由訂之
第 16 页
為遺論次中此類不得謂無如辨太陽病中篇病發熱頭滿脈反沉著不差身體券痛當軟其裏宜四逆湯一條脈經錄此病發熱上。有師日二字又同篇精人脈數數爲熱當潤穀引食、而反吐養此以發活。令陽氣微.腦氣慮脈乃數也.。數爲客熱不能消穀以胃中虛冷故也。金匱錄此。病人脈數上。有問日二字此以發汗饥作師日因發其汙六字。如此之類因或創去問日師耳。後逢無由知其爲遺論然亦有最易知者卽此等條文既未以六經名題首亦未以傷寒二字題首推之凡未冠有六經之名未冠以傷寒二字者。其語必屬遺論、茲舉少陰篇以證之少陰病篇全篇繼四十五條中以少陰病三字冠首著居四十四條其一無題首之條據千金翼方本則本興上條共爲一條而不分拆如是則是少陰病篇全篇無有一條不以少陰病三字題首者以是篇之條條必以少陰病三字冠首論之知凡屬湯液經文無不以六經名題首以一著不題則陷人莫知其於六經誰鳳而致差誤故也.推之伸景廣論。一著不題則致伊尹湯液經卷首序壹錢閣鐫傳
第 17 页
使人惘然莫知其經傳誰屬知仲景自著亦必悉以傷寒二字題首。若然則凡無題首之條謂非遺論莫屬矣然亦有例外者如成本辨太陽病首篇太陽病發熱而渴不惡寒者爲溫病此爲有題首著也。其下云。著發汗已。身灼熱者。名日風溫是條即無題意。以此與上本爲一條因後人分之篇二「逐致後者失去題篇中此類倘多除之則無非遺緝又有類似以六經名題前實非湯液經支爲屬仲景遺論不可不詳為辨別養。，如厥陰篇之首條云厥陰之爲病消渴氣上撞心心中疼熱飢而不欲食食即吐。下之不肯止此條論前厥陰之為躺句即為類似以六經名題首者也知其非爲湯液經文著.以脈經第八卷消湯篇載此文厥陰之篇病上。有師日二字以此語例推之知太陽篇之首條云太陽之爲病頭痛項强而惡寒陽明篇之首條云陽明之篇藏胃家實也少陽篇之首條云少陽之爲藏口苦咽乾目眩
第 18 页
也。太陰篇之首條云。太陰之為氣腹滿而吐食不下。自利益甚時腹自痛著下之。必胸下結堅、少陰篇之首條云少陰之為病脈徵細但欲寐與厥陰篇之首條厥陰之儒病條皆出一人之作皆屬仲景遺論皆由叔和撰次叔和非惟撰次三陽三陰篇已也伸景序中，撰用素問九卷入十一難陰陽大論胎臚樂錄井平脈辨識。五句。與著能尋余所集則思過牛矣至夫欲視死別生實為難矣、一篩悉出其撰次。知者以此篇序交讀其前生韻雖不高而流調雖不古而雅非駢非散。的是建安天布五行。與省疾問病二段則筆調何律。偷款聲觀均屬管竟試以雋寒例中辭句滴血驗之即知其是一家骨肉。更證以千金方序支中引當今居世之土。不留神醫裝至彼何榮勢之一云哉一篩稱張伸景見而緒論中引天布五行。以運萬類至夫欲視死別生。寶為難矣一徹不稱張仲景風即知其篙。非出自仲景之几再以文律格之勤求古訓博宋衆方在文法中爲渾說撰用素問九卷等五旬在交法中爲詳舉凡渾說者不伊尹湯液經卷首 序八壹錢閣鐫傳
第 19 页
詳舉詳舉者不渾說原文當是感往背之淪喪傷橫天之莫救乃勤求古訓博朵方。爲傷寒卒病論合十六卷。此本辭自足而體且簡。著欲詳果則當云感往書之淪喪舊橫天之莫救乃撰用素開九卷.八十一鵝陰陽大論胎臚樂錄并平脈辨悉爲傷寒卒病論合十六卷不當渾說後.又詳舉也且仲景爲醫中之湯液索湯液家舉書。不舉湯液經而舉素問。不數伊尹而數歧黃。何異家乘中不系祖磁而譜諜東鄰也。全其下之接寸不及尺握手不及足人迎跌陽三部不參云云珠不知三部九候乃绒灸家脈法非湯液家脈法.绒家刺在全真勢不能不遍體考脈湯液家重在現證脈則但候其表裏寒熱藏府虛實榮衛盛襄以決其治之可汗不可洗可下不可下而已矣故診一都亦已可定不必遍體摩抄以湯液家而用鍼灸家罵湯液家之語罵人仲景維亦精於鍼灸脈法何至遽慣脏而矛盾著是且素間九 、八十一難陰陽大論、三萬。三陽三陰篇中。無一語道及.辨脈本脈
第 20 页
之答日師日類又非仲景自作其傷寒例一篇為叔和之作篇中已有明交而儒寒例。即首引陰陽大論篇中之語亦卽悉出此三書是三書乃叔和撰用之。非伸景博采之書也再以叔利撰次者證之。叔和撰次之篇有平脈法一篇此撰用之書。有平脈辨證一種此撰用之平脈辨籤即平脈法出處之注脚平脈法既為出於平脈辨則平脈辨證必非仲景所博朵又陽三陰篇中。叔和撰次之可考見者除問日答日之辨脈法類與問日師日之平脈法類外。無第三類此撰用之畫除素問九卷八十一難陰陽大論三畫爲撰用傷寒例之書外。亦惟胎臚藥錄平脈辨證二種。平脈法之問目師曰類既爲出於平脈辨悉則辨脈法之問日答日類。必爲出於胎臚藥錄無由是言之。叔和之作儒。實欲自見其所撰用之患。下之二段爲自述其淵源所自而已。惟其如是今途得知叔和之學是岐黃而不是農尹决非仲景衣鉢弟雖然叔利之學雖非出自仲景。然於伸景畫。致力頗動其生平於仲景傷寒論伊尹湯液經卷首序壹錢閣鐫傳
第 21 页
會撰次三次遺論餘論亦撰次兩次。其初撰之儒寒論載在脈經第七卷遺論餘論載在脈經第八第九兩卷今之金匱要略遺論餘論之再撰本也。今之您寒論再撰三撰合刻本也其再撰本即諸可不可八篇是也三撰本即三陽三陰篇是也。明其爲如此養。以叔和於諸可不可篇首自言之。叔和於諸可不可篇首序云夫以爲疾病至急倉卒尋按要者難得故重集諸可不可方治比之三陰三陽篇中.。此易見也.父時有不止是三陽三陰。出在諸可不可中也其所一云公比之三陰三陽篇中之比字。作次字能。、避動。。饋食禮注。周之字作諸宇解。言夫以爲疾病至急倉卒尋按。要者難得因復類合諸可不可方流次諸三陰三陽篇中此易按尋.而見其要也又時有不止是三陽三陰。出在諸可不可中也叔和自謂其所撰次之作爲如是故知諸可不可八篇爲叔和再撰本其三陽三陰篇爲叔和自即其初撰再撰二本於諸可不可門中取其以太陽病三字冠首。舉而悉次爲太陽篇以陽明病三字冠首舉而悉次