第 21 页
第1 章 认识 《伤寒论》理论体系 之浅深 ，假药味之滋 ，因气感之宜 ，辨五苦六辛 ，致水火之齐 ，以通闭解 结 ，反之于平；及失其宜者 ，以热益热 ，以寒增寒 ，精气内伤 ，不见于外 ， 是所独失也。 ” 即说明 ，经方的复方也是用药物的寒热温凉 ，治疗疾 病的寒热虚实 ，并根据疾病症状反应在表还是在里的不同 ，治用不同 的方法 ，使人体阴阳平衡。这里的基本理论即用八纲 ，是与 《本经》 一脉相承的。不过对该书的著成 、 年代 、作者 ，至今亦无定论 ，但章 太炎的考证有着重要价值 ： “ 神农无文字 ，其始作本草者 ，当在商周 间 。皇甫谧谓 ： ‘ 伊尹始作 《汤液》 ’ 或非诬也 ” “ 夫商周间既以药 治病 ，则必先区其品为本草 ，后和其齐（剂）为经方 ” 。是说 《汤液》的 成书在 《本经》后 ，但相差无几 ，有人认为 《汤液》或即是 《本草》 一书 ，此论有待考证。 经方方证积累有着很长的历史过程 ，丰富的方证积累 ，影响着 医药学发展 ，亦影响到政治 、 文化等 ， “ 方法 ” 一词出现与之不无关 系 。这种以八纲指导的方证相应治病 ，对后世影响很深 ，甚者作为 “ 秘方 ” “ 对病真方 ” 保存 、 相传。 后世虽因以 《内经》释 《伤 寒》致六经实质不清 ，但有不少人因熟记了各方剂的适应证 ，也能用 几个经方治病 ，这样不用经方理论亦称为 “ 经方家 ” ；而吉益东洞称 不用阴阳五行 ，只强调 “方证对应 ” 也呈经方 一派称著于日本。不过 应当指出的是 ，吉益东洞所称的 “ 方证对应 ” 中 ，不用五行是事实 ，但 并未离八纲 ，他所讲解的 “药证 ” 亦未离八纲 、 更未离阴阳 。说明方 证的积累 ，是用八纲治病的经验总结 ，它孕育着六经辨证论治体系的 形成。 20 世纪40年代 ，杨绍伊更以文字功夫考证 ，认为 《伤寒》的原 文大部出自 《汤液》 ，他以 “ 张仲景论广汤液为十数卷 ” 为据 ，认为 《汤液》出自殷商，原文在东汉岿然独存 ，张仲景据此论广 ，故原文 一 字无遗存在于 《伤寒》中 。 又分析 《伤寒》条文 ，据 “ 与商书商颂形 貌即相近 ，其方质廉厉之气比东汉之逸靡 、 西京之宏肆、 秦书之谁 憔 、 周书之愕愕 ” ，分辨出 （汤液》原文、 张仲景论广条文及遗论。
第 22 页
上篇 《伤寒论》导读 这种考证 ，且不论是否确切 ，但明确提示了 ：第 一 ， 《汤液》确实存在 于汉前 ，商周已有积累 ，众多方证皆以八纲为理论 ，病位分表里 ，病性 分阴阳 。应当说明的是 ，与 《本经》 一样 ，不是 一朝 、 一代 、 一个人 所完成 ，托名 （伊尹汤液经） 只是标志时代背景而已 。第二 ， (（伤 寒》主要内容来自 《汤液》 ，张仲景是 “ 论广 ” ，而不是据 “ 当时流 行传染病、伤寒病 ” 、 家族多患伤寒而死 ，于是 “ 渴而掘井 ，斗而铸 锥 ” ， 一个人由无到有而写成 ，故确切的说 ，他是传经大师。第三 ，从 张仲景论广条文中 ，看到了张仲景对经方的发展和形成的作用 。 三、 （伤寒》标志着经方理论体系的形成 杨绍伊所著 《伊尹汤液经》 一书 ，为我们提供了研究经方理论的 思路。 可叹者 ，杨绍伊把 《伤寒》原文分为 《汤液》原文 、 张仲景论 广条文、仲景遗论（弟子补人）条文三类 ，所据是文辞特点 ，其方法有待 内行考订 ，其内容有待分析 ，这里仅就两个方面分析 ，来洞观仲景对经 方理论的发展。 1 ．分析六经提纲 杨绍伊在所著 《伊尹汤液经》 ，认为 《伤寒》 中的太阳病 、 阳明病 、 少阳病 、太阴病 、少阴病、厥阴病（后世简称 为六经或三阴三阳）名称 ，在 《汤液》 已出现 ，且有不少有关每经病证 的论述 ，列为 《汤液》原文 ，但无 “ ⋯⋯之为病 ” 主体词 ，即后世所称 之提纲 ，只在太阳病开头有 “太阳病其脉浮 ” （注意仅见 《金匾玉函 经》 《唐本伤寒论》版本）。做为六经提纲的条文 ，皆列为既不是 《汤 液》原文 ，也不是仲景论广 ，而是仲景遗论 ，由其弟子加入 ，特别在厥 阴病提纲前有 “ 师曰 ” 两字 。 其意是在说 ：六经名早已出现 ，但在 《伤寒》才出现提纲 ，其提纲在仲景生前还未出现 ，而是其弟子后来 加人。这里应特别关注的是 ，提纲的出现标明了六经含义 ，提纲是八 纲概念 ，为病位、病性概念 ，标明了六经实质 ，是解读六经的关键。胡 希恕先生正是据此 ，并仔细分析各经病有关条文辨明了六经实质 ，即
第 23 页
第1 章 认识 《伤寒论》理论体系 太阳病实为表阳证．少阴病实为表阴证．阳病实为里阳证，太阴病实为 里阴证；少阳病实为半表半里阳证 。厥阴病实为半表半里阴证。标明 六经实质为八纲概念 ，不是经络概念。 2 ．分析 《伤寒》 第148 条（赵开美本原文序号） 按杨绍伊的分类， 《汤液》无第148条原文 ，被列为是仲景论广加人 ，附于第230条（阳明 病 ，胁下坚满 ，不大便而呕，舌上苔者 ，可以小柴胡汤 ，上焦得通 ，津液 得下 ，胃气因和 ，身戳然汗出而解。 ）之后（杨绍伊认为是 《汤液》原 文）。第148条原文为 ： “伤寒五六日 ，头汗出 、微恶寒、手足冷、 心下 满 、 口不欲食 、大便硬 、脉细者 ，此为阳微结 ，必有表 ，复有里也 ；脉 沉亦在里也 ，汗出为阳微。假令纯阴结 ，不得复有外证 ，悉入在里 ，此 为半在里半在外也 ，脉虽沉紧 ，不得为少阴病，所以然者 ，阴不得有汗 ， 今头汗出 ，故知非少阴也。可与小柴胡汤 ，若不了了者 ，得屎而解 ” 。 对本条的研究 ，经方大师胡希恕先生特着笔墨 ，从诸多笔记中可看到 探讨良久、修改再三 ，而最终指明了两点 ： 一者 ，该条病证特点是 ，病 位不在表 ，不在里 ，而在半表半里 ；二者 ，治疗应改小柴胡汤为柴胡桂 枝干姜汤（这里当然要参考有关小柴胡汤的论述 ，参见第％、 95条）。 在这里具体指明本条属半表半里阴证 ，并能指出治用小柴胡汤是柴 胡桂枝干姜汤之误 ，这是难得的 、来之不易的珍贵的研究 ，胡希恕先 生正是以反复研讨 《伤寒》条文为主 ， “ 并始终理会 ” ，得出了 《伤 寒》的六经来自八纲。 以是可知 ，经方发展至东汉 ，意识到病位除有 表有里外 ，尚有半表半里 ，而半表半里又分阴阳 ，也就是说 ，是张仲景 在继方证分类有表里之别 ，又认识到有半表半里病位 ，使六经辨证理 论体系至臻完善。 当然 ，理解这 一概念，还要对比 《伤寒》以前的经方著作特点 ，即 《本经》 《汤液》理论特点 。 由 《汉书 · 艺文志》可知 ， 《汤液》有 关病位论述 ，只有 “ 浅深 ” “ 内外 ” 即表和里 ，治疗当是用汗 、 吐 、 下 。再看 《伤寒》全文 ，大多内容是讲 ：在表用汗法 ，在里用吐 、 下 法 ，以及汗后 、 吐后 、 下后出现的变证及治疗 ，这些多属 《汤液》原
第 24 页
上篇 《伤寒论》导读 文。 显然是张仲景及其弟子们 ，是继承了汉前的经方治法 、 经验教 训 。 同时还加人了 《汤液》没有的内容 ，即论广时加人新的见解 ，而 突出之点是 ，在少阳病篇特别强调了不可吐下（第264条）、 不可发汗 （第265条） ，这就标明了 ，只能用以小柴胡汤为代表的和法。这样再结 合第148条分析 ，可明显看出 ， 《伤寒》在病位概念上 ，与汉前的 《汤 液》有了明显不同 ，即除了有表里外 ，还有半表半里概念 ，这样经方辨 证 ，原只用八纲 ，辨证时只有 “抽象 ” ，而加入半表半里理念 ， “ 乃具 实形 ” ，而形成了完善的六经辨证理论体系 。这里应特别注意的是 ， 由经方的发展史可知 ，六经辨证的形成 ，是辨方证的规律总结 ，是八纲 辨证理论的升华 ，有了六经辨证更能指导正确辨方证 ，刘渡舟老师评 价胡希恕先生 ： “每当在病房会诊 ，群贤齐集 ，高手如云 ，惟先生能独 排众议 ，不但辨证准确无误，而且立方遣药 ，虽寥寥几味 ，看之无奇 ，但 效果非凡 ，常出人意外 ，此得力于仲景之学也 ” ，这里是赞扬了胡希恕 先生医术高明 ，而实际更赞扬的是六经辨证的科学性。 以上通过分析六经提纲 ，明确了六经提纲出现于 《伤寒》 由仲 景弟子加人 ，说明了是六经名远在商周已出现 ，为何用其名 、其原始 名义有待探讨 ，但提纲出现于东汉，赋予了实质内容。通过分析第148 条 ，可知汉前经方只用八纲辨证 ，病位理念只有表、里 ，虽有六经名 ， 但未形成六经辨证理论体系 。 而张仲景及其弟子意识到了其间尚有 半表半里理念 ，由八纲抽象 ，变 “ 乃具实形 ” 而成六经辨证理论体 系 。 因此 ，亦可知经方六经辨证论治理论 ，是在古代方证积累的基础 上 ，由方证积累 ，进而进行分类而形成的 ，其理论是基于八纲 ，是张仲 景及其弟子认识到了 ，表里之间尚有半表半里病位 ，这样使八纲辨证 变成为六经辨证。这也说明了 ，汉前虽有六经名 ，但六经辨证论治理 论体系实质 ，至东汉才得以形成。
第 25 页
第1 章 认识 《伤寒论》理论体系 必须说明的是 《伤寒》书中 ，还涉及外邪（又称六淫，即风、寒、 暑、 湿、燥 、 火） 、 气血营卫、津液 、疲血、痰饮、食毒 、脏腑等理 论 ，还有更独特的理念 ，如 “ 阳气（阳） " （参见专论） ，是 《内经》及其他 中医著作中所没有的独特理念。这些理论在经方辨六经、辨方证时起 着 一定作用 ，有时起着关键作用 ，是经方辨证论治中重要组成部分，但经 方的主导理论体系是辨六经和辨方证。 四 、认识经方再思考 由以上可知 ，经方辨证论治理论体系 ，即含于 《伤寒》 中 ，那么后 世为何不能认识其理论实质呢？主要是认知方法存在问题 ，其关键是 对 《伤寒》的成书和解读。 ! ．关于 《伤寒》成书 后世普遍褒扬王叔和对传承 《伤寒》的 功绩 ，却又贬责对 《伤寒论》序 “作伪 ” “ 忽悠 ” 栓桔后世千余年 ， 误导后世认为张仲景据 《内经》撰成 《伤寒》 。 不过历代不乏有慧 眼者 ，如章太炎 、 挥铁憔 、 喜多村之宽等 ，皆认为 《伤寒》的六经不 同于 《内经》的六经 ，更不同于十二经络。刘渡舟老师于20世纪90年 代提出 ： “我从 ‘ 仲景本伊尹之法 、伊尹本神农之经 ’ 两个 “本 ” 字 悟出了中医是有学派之分的 ，张仲景乃是神农学派的传人 ” ；经方大 师胡希恕先生更明确提出 ： “ 仲景书本与 《内经》无关 ” “ 《伤寒》 的六经 ，来自八纲 ” 。不过他们得出这 一结论 ，真是来之不易 ，是付出 一生艰辛才摆脱侄桔 ，通过反复考证 、 临床体验 、 潜心研究才逐渐 体会而得 。 近有钱超尘教授考证 ： “ 赵开美 《仲景全书》所收 《伤 寒论》 ，对该书作者题曰 ‘ 汉张仲景述 ’ ；南宋赵希弃 《郡斋读书俊 志》卷二沿其说 ： ‘ 仲景伤寒论十卷 ，汉张仲景述 ’ ；明著名藏书家及 刻书家毛氏 《汲古阁毛氏藏书目录》亦云 ： ‘ 仲景伤寒论十卷 ，汉张 仲景述 ”， 。说明 《伤寒》的主要内容在张仲景前多已存在 ，并不是
第 26 页
上篇 《伤寒论》导读 一人由无到有而撰成 。 皇甫谧谓 “ 论广汤液 ” ，是张仲景撰成 《伤 寒》的主要方式 、 方法 。 由以上分析可知 ， 《伤寒》的祖称为神农 ， 其撰成的基本素材是古代积累的方证 ，基础理论是八纲 ，是由神农时 代的单方积累 ，到复方方证积累 ，至汉代方证经验更丰富 ，并意识到病 位不但有表有里 ，还有半表半里 ，形成了六经辨证论治理论体系 。 张 仲景及其弟子 ，正是补充、 完善 、 总结了经方的学术经验，由八纲辨 证上升为六经辨证而集成了 《伤寒》 。 2 ．关于解读 《伤寒》 当然此与前 一问题密切相关 ，即人眼功夫很 重要 ，所谓人眼功夫即认清学术渊源及传承。 以上考证说明 ， 《伤寒》 的祖称是神农 ，从学术发展史上说早于岐黄 ，但王叔和等仅从 《伤寒》 出现时间推算 ，即 《伤寒》在 《内经》后 ，而误认为 《伤寒》的祖称是 《内经》 ，是在学术传承上颠倒了历史。 当然认清学术特点 ，主要看书 中的内容 ，因此 ，读书方法也很重要。如柯韵伯 、章太炎、 J浑铁憔等 ，虽 未辨 “撰用 《素问》 ” 之伪 ，却明确指出 《伤寒》的六经不同于 《内 经》之十二经脉之含义 ，不用五行 ，并批判王叔和强引 《内经》 一日传 一经之说，主要功夫用在攻读 《伤寒》原文、分析全书内容而得出 ：因 “仲景并无是言 ” 。胡希恕先生更重视读原文 ，并 “始终理会 ” 《伤 寒》全篇 ，解读了六经实质 、 书中诸多疑难问题 ，尤其明确指出 ： 《伤 寒》中的 “ 阳气 ” “ 阳 ” 是指津液 ，是经方独有特殊理念。他们是不但 仔细读 《伤寒》全篇 ，而且又仔细研读了 《内经》等书 ，分析对照而得 出的结论。如果只是了了草读 一遍 《伤寒》原文，又不结合临床 ，是很 难理解经方理论体系的。如只是强引 “名人 ” “权威人士 ” 之言更难 认识经方。 必须指出 《伤寒》是经典之作，学习起来本不容易 ，没端正的学 习方法 、 不下苦功夫 ，想 一毗而就是学不好的 。所谓端正的学习方 法 ，不光是刻苦读原文 、 必须吃透原文 、 前后联系分析 ，并密切结合 临床 ，才能渐渐理解原文。必须指出的是 ：解读 （伤寒》 ，长期临床和
第 27 页
第1 章 认识 《伤寒论》理论体系 长期读原文两者不可缺 一 。 一代经方大师曹颖甫 ，熟谙经方方证 ，临 床疗效卓著 ，名噪 一时 ，但未明 《伤寒》第264条 、第265条 “ 不可吐 下 ” “ 不可发汗 ” ，实指和法 ，却认为小柴胡汤为发汗剂 ，更遗憾死于 日寇刀下 ，未能继续研讨经方 ，亦未能进 一步理解六经实质；杨绍伊考 证贡献功莫大矣！但临床实践太少 ，最终亦未跳出王叔和 、 成无己樊 篱 ，受其影响 ，认为伤寒是 “伤于寒 ” ，为里病 ；中风是 “ 中于风 ” ，为 表病 ，亦因此认为 《伤寒》的病位概念只有表和里 ，把小柴胡汤列于 可发汗篇中 ，当然也就难解六经实质了 。这里应当说明的是 ， 一个人 的生命是短暂的 ，对经方存在的诸多探讨毕竟有限。对 《伤寒》 中的 一条 、 一个问题 ，需要几年 、 几十年反复研读 ，需要在临床反复体验 ， 如胡希恕老师直至晚年才认识到 ： 《伤寒》第3 巧条白通加猪胆汁汤 ， 为通脉四逆加猪胆汁汤之误 ；第148条的小柴胡汤为柴胡桂枝干姜汤 之误。胡希恕老师从攻读原文人手 ，为我们明确了六经实质，指明六经 来自八纲 ，病位有半表半里 ，并分阴阳 ，但不无遗憾的是 ，尚留少阳及厥 阴的方证未能 一一明确提出 ，诚是解读经方有待几代人的不断努力。 由以上可知 ，经方理论特点 ：是把外邪与人体正气相争、 以及气血 营卫、疲血、痰饮、食毒、脏腑等对疾病的影响 、所反应出的症状 ，用 八纲分类辨清六经所属 ，再进 一步根据古人总结的方证经验辨方证，用 相对应的方药治疗，这便是经方临床治病的全过程。也就是说 ，经方医 学是以六经辨证和辨方证为特点的理论体系 ，它起源于神农时代 ，发展 于殷商 ，成熟于东汉，是总结以八纲用药、八纲辨方证，发展为六经辨证 的理论体系 ，其代表著作是 《伤寒论》 。 经方在我国已出现发展几千年 ，但对经方理论体系这 一瑰宝的认 识 ，是远远不够的 。 以上通过有限的考证和微薄的临床体验 ，试图阐 明 《伤寒》 、 经方理论体系的形成 、概念及特点 ，尚属己见 、 管见 ， 妥否 ，有待同道共识。 （原载中国中医药报2008年7月23 日 、 7月30 日8月1 日 、 8 月20 日）
第 28 页
第2 章 《伤寒论》书名出自谁手 “ 张仲景撰写了 《伤寒论》 （也称 《伤寒杂病论》 ） ，当然书名是 张仲景所起 ， ” 这是 一般人的常识及逻辑思维 ，但用心读 《伤寒论》 原文则自感其理不通 ，通过考证更证实这 一逻辑不能成立。 一 、 张仲景在世时并无 《伤寒论》书名 考 《汉书 · 艺文志》有 “ 《汤液经法》三十二卷 ” 记载 ，而无 《伤寒论》书名 ，后汉书亦无 《伤寒论》记载 ，是说汉代尚未见 《伤 寒论》书名 。 一些考证资料更证实 ，张仲景在世时未曾用 《伤寒论》 名书 ，如皇甫谧出生时张仲景尚在世 ，可以说是对张仲景最知情者 ，其 在 《甲乙经序》云 ： “伊尹以元圣之才 ，撰用 《神农本草》以为 《汤 液》 ，汉张仲景论广汤液为十数卷 ，用之多验 ” 。称其书为 “ 论广汤 液 ” ，中国古代无现代专以标明书名的符号 ，只能从字词涵义来分析 判定 ， “论广汤液 ” 或许即其书名 。清 · 姚振宗在 《汉书 · 艺文志条 理》记有 （汤液经法）｝三十二卷下云 ： “ 按后汉张机仲景取是书论次
第 29 页
第2 章 《伤寒论》书名出自谁手 为十数卷。 ” 又在 “ 张仲景方十五卷 ” 下注 ： “按王应麟 《汉书 · 艺 文志考证》引皇甫谧曰 ：仲景论广 《伊尹汤液》为十数卷 ，按汉志经方 家有 （汤液经法）三十二卷，仲景论定者 ，盖即是书。 ” 对此民国时期 杨绍伊有较详论述 ： “据士安言 ，则仲景前尚有任（伊）圣创作之 《汤液 经》 。仲景书本为广汤液论 ，乃就 《汤液经》而论广之者。 《汤液经》 初无十数卷，仲景广之为十数卷，故云 ‘ 论广汤液 ’ 为十数卷，非全十数 卷尽出其手也。兹再即士安语而详之 ，夫仲景书 ，既称为 《论广汤液》 ， 是其所作 ，必为本平生经验，就任（伊）圣原经 ，依其篇节，广其未尽；据其 义法 ，著其变通。所论广者 ，必即以之附于伊经各条之后。必非自为统 纪 ，别立科门 ，而各自成书。 以各自为书 ，非惟不得云 ‘ 广 ’ ，且亦难见 则柯 ，势又必将全经义法 ，重为敷说。而仲景书中 ，从未见称引 一语，知 是就 《汤液经》而广附之者 ” 。这里的记载 ，不但说明了张仲景的写作 方法 ，亦说明了所写之书未称 《伤寒论》 ，而称 《论广汤液》 。 杨绍伊 《考次伊尹汤液经序》 中谓 ： “ 叔和撰次惟据 《胎肪药 录》 （平脉辨证》二书 ，广论原本殆未之见 ” ，不但证实了王叔和 一 生曾三次整理仲景著作 ，但未见张仲景原著 ，更证实张仲景未曾用 《伤寒论》名 ： “ 叔和所以未得见广论原本者 ，此其故 ，孙思邀已言 之 ， 《千金方》云 ：江南诸师秘仲景要方不传 ，此语即道明所以未得见 之故 。夫以生于西晋之王叔和 ，去建安之年未久 ，且犹未得见原书 ， 足证仲景广论遭此 一秘 ，始终未传于世而遂亡 ，幸有 《胎肿药录》记 其梗概 ，此孤危欲绝之 《汤液经》论赖之以弗坠 ，此其功自不在高堂 生伏生下。据其篇中载有广论之文 ，知为出自仲景亲授 ，名 《胎肪药 录》者 ，胎 ，始也 。肿 ，传也 ，意殆谓为广论始传之书也。 ” 由此可知 ， 王叔和三撰仲景书时 ，只见到仲景的 《胎肪药录》 ，而未见 《论广汤 液》 ，更未见 《伤寒论》书名 。
第 30 页
上篇 《伤寒论》导读 二 、 （伤寒论》文题不符 李心机教授认为 ，学习 《伤寒论》的主要方法是用心读原文 ，这 是研究经方的宝贵心得。亦当万分感谢王叔和经三撰把仲景论广的 《胎肿药录》原文保存了下来 ，使后世能看到 《汤液》 、 经方主要内 容。这里要注意的是 ，凡读懂 《伤寒论》者 、凡有 一定文学知识者 ， 皆能发现 ： 《伤寒论》文题不符 ，即全书是讲六经辨证和方证 ，伤寒只 是表证之 一 ，书中大部内容不但论治表证 ，而且论治里证、半表半里 证，不但论治伤寒 ，而且论治中风。不但论治急性病，也论治慢性病；不 但论治外感 ，而且论治内伤杂病 ；不但论治内科病 ，亦广泛论治外科、 妇科 、 儿科等病 ，显然把书名称为 《伤寒论》不合适 ，书名不符合仲 景本意。 只举例书中几条即可知 ，如 《伤寒论》第3 条（赵开美本 ，以下 同）: “太阳病 ，或已发热 ，或未发热 ，必恶寒、体痛 、 呕逆、脉阴阳俱 紧者 ，名为伤寒。 ” 这是说张仲景所称之伤寒 ，是判定伤寒的主要概 念 、 标准 。 明确伤寒是太阳病表阳证中以 “ 或已发热 ，或未发热 ，必 恶寒、体痛 、 呕逆、脉阴阳俱紧 ” 为特点的证 ，它与中风 一样是太阳 病常见的表证 ，因中风症见汗出 、 恶风、脉浮缓 ，伤寒症见恶寒 、 无 汗 、 脉浮紧而区别对待 。 这里值得注意的是 ，伤寒二字及伤寒证在 经方 、 汤液早已出现 ，因它是经方医学最早遇到 、 经验最多的证 ，仲 景书中398条有91 条以伤寒冠首 ，即超过四分之 一条文以伤寒冠首。 不过要注意的是 ，有许多条文不以伤寒冠首也是在讲伤寒证 ，如第31 条 ： “太阳病 ，项背强几几 、 无汗、 恶风 ，葛根汤主之 ” 。第32条： “太 阳与阳明合病者 ，必自下利 ，葛根汤主之 ” 等条 ，皆符合第3条的判定 标准。这里要特别注意的的是 ，第3条对伤寒的定义 、概念 ，适用于全 书各条文 ，用其理解全书有关条文皆可相融相通。 不过这不能成为以 《伤寒）｝为书名的理由 ，因为中风在临床 、在仲景书中与伤寒同样多
第 31 页
第2 章 《伤寒论》书名出自谁手 见 ，书中论述中风的条文比伤寒还多 ，故书名以 《伤寒论》为书名 ，或 为 《中风论》皆不合仲景本意 ，与 《汤液》 内容实质不相符。 因仲景 书是总结、论述经方的六经辨证理论和诸多方证，伤寒只是太阳病诸 多病证之 一 ，以 《伤寒》为名不能涵盖六经证及各个方证 ，因此仲景 论广汤液时绝不会以 《伤寒论》命名 。 凡用心读 《伤寒论》全文后 ，再看书名 ，都会感到文题不符 ， 《伤 寒论》书名给人们带来困惑 ，有人把伤寒释为 “ 伤邪 ” ，有人把伤寒 释为广义和狭义等试图附会其说 ，皆使人更困惑 。 问题的关键是文题 不符 ，理论体系的混同 ，因此 ，书名正是王叔和以 《内经》释 《伤寒》 的真实写照 ，是 “家乘中不系祖称而谱碟东邻 ” 的结果。 三 、 （伤寒论》书名始于王叔和 杨绍伊的考证认为 ，王叔和整理仲景遗著时 ，未见张仲景论广的 (（汤液经）原本 ，主要依据了 《胎肪药录》 《平脉辨证》二书 ，经三 次整理始定名为 《伤寒杂病论》 ，对此有三点可证： 1 ． 《伤寒论》原序有 “ 撰用 《素问》 《九卷》 《八十 一难》 《阴阳大论》 《胎肪药录》并 《平脉辨证》为 《伤寒杂病论》 ” ，杨 绍伊、 钱超尘 、 李茂如等考证 ，证实此段文字是王叔和加入 ，这里最 早出现 《伤寒杂病论》书名 ，已判定出自王叔和之手。 2 ．王叔和对祖国医学鞠躬尽瘁 ，除三撰 《伤寒论》外 ，还撰 《脉 经》 10卷 ，此书集汉前脉学之大成 ，也选撰了不少经方 、 汤液内容 ， 选取 《内经》 《难经》 以及张仲景 、 华佗等有关论述分门别类 ，全 书分述三部九候 、 寸口脉、 二十四脉 、 脉法 、 伤寒 、 热病 、杂病 、 妇儿病证的脉证治疗等 ，对比 《汤液经》是不分伤寒、杂病的 ， “ 伤 寒 ” “杂病 ” 首见于王叔和的 《脉经》 ，把仲景 《论广汤液》分为伤 寒 、杂病与其 一脉相承。 3 ．杨绍伊谓 ： “ 虽然叔和之学虽非出自仲景 ，然于仲景书致力颇
第 32 页
上篇 《伤寒论》导读 勤 ” ，这是王叔和为仲景书起名的主要索引 ，其生平于仲景书曾撰次 三次 ，遗论 、 余论亦撰次两次 ，并力争不让混人 （内经） 内容 ，但受 《难经》 “伤寒有五 ” 的影响 ，因此在为仲景论著标明书名时 ，难免 把 《内》 《难》的伤寒与仲景论广的伤寒等同 ，这样把有关 “ 三阴三 阳 ” 及 “诸可与不可 ” 内容集在 一起 ，定名为 《伤寒论》 ；把认为属 杂病的内容集在 一起 ，定名为 《金匾要略》 ，两者合在 一起又称 《伤 寒杂病论》 ，对此 ，王叔和在 《伤寒论》序中已自我标明 。 由以上可知 ， 《伤寒论》书名 ，不符合仲景本意 ，很可能为王叔 和所起 ，缘于 “叔和之学虽非出自仲景 ，然于仲景书致力颇勤 ” ，即以 《内经》 《难经》观点释义 《汤液》 。 王叔和把仲景书定名为 《伤 寒论》 ，对后世影响出乎他所料 ，呈现历来以 《难经》的 “ 伤寒有 五 ， ” 释 《伤寒论》为广义伤寒 ，仲景书中第3条为狭义伤寒的观点 。 也由于王叔和把仲景书分为 （伤寒论）和 （金匾要略｝）二部 ，于是产 生了 “ 六经之变只限于伤寒 ” “ 《伤寒论》是论治伤寒 ” “ 《伤寒 论》是论治急性病 、 热病 、 外感病 、 传染病 ” “ 《金匾要略》治内 伤杂病 ” 等观点 。 更重要的是 ，经方本是以八纲为基本理论 ，王叔和 以 《内经》释 《汤液》 ，加人五运 、 经络脏腑理论 ，遂使经方六经实 质 、 经方学术实质争论不止 、模糊不清 ，由此误导了后世正确理解 《汤液》 、 经方理论体系 ，这即是李心机教授所指出的 “ 《伤寒论》 研究史上的误读传统 ” 形成的根源之 一吧！ 以上只是个人管窥之见 ，所以提出探讨 ，是要认清仲景书 、 经方 本义 ，不能因 《伤寒论》书名 一叶障目 ，不见泰山 。试想 ，如仲景书书 名为 《论广汤液》或 《胎肿药录》传于后世 ，还会有广义和狭义伤寒 的争议吗？还会有寒温之争？还会有 《伤寒论》是治疗外感病 、 急 性传染病 、 《金匾要略》是治疗杂病等这些对经方的误解吗？ （原载中 国中医药报2008年n 月5 日）
第 33 页
第了章 杨绍伊研究经方成绩斐然 杨绍伊所著 《伊尹汤液经》不论是对中医文化 ，还是中医学术皆 有深刻影响 ，尤其其中的 《考次汤液经序》是篇典雅的古文 ，为研究 仲景医学别开生面。该书面市 ，即引起关注 ，如胡希恕、 李鼎 、钱超 尘、 李茂茹等老师倍加赞赏 ，有关其文献研究 ，更引起人们关注。 该书发行量很少 ，已很难寻觅 ，今有幸借钱超尘老师珍藏 一睹为 快 ，却感弥足珍贵。读其书似感杨绍伊先生在清晰地讲述着经方形成 过程 ，看到经方发展历史。该书的出版值得称赞和商讨。 值得称赞者 ，是以特有文学知识考证 《伤寒论》原序的真伪 ，即以 “ 的是建安 ” “均是晋音 ” ，用 “滴血验之 ” 方法 ，证实 “撰用 《素问》 《九卷》 （( ／又十 一难》 《阴阳大论》 《胎肪药录》并 《平脉辨证》 ” 23 字为王叔和加人，为经方学术研究提供了宝贵的考证资料。 值得商讨者 ，杨绍伊以 “ 张仲景论广汤液为十数卷 ” 为据 ，认为 《伊尹汤液经》出自殷商 ，原文在东汉岿然独存 ，张仲景据此论广 ，故 原文 一字无遗存在于 《伤寒论》 中 。 又分析 《伤寒论》条文 ，据 “ 与 商书商颂形貌即相近 ，其方质廉厉之气比东汉之逸靡、 西京之宏肆、
第 34 页
上篇 《伤寒论》导读 秦书之憔憔 、 周书之愕愕 ” 证之 ，把条文分成 ：伊尹汤液经原文 、仲 景论广 、仲景遗论三类 ，即其所撰 《伊尹汤液经》 一书。书中凡认为 属 《汤液经法》原文者顶格写 ，凡属仲景论广者 ，低格写 ，凡属仲景遗 论（由其弟子整理加人）者 ，低两格写 ，这即本书的特点 。书中值得称赞 者多多 ，今只就有关病位和六经的资料分析之。 其 一 ，六经提纲是仲景所集成。 杨绍伊在卷 一全篇 ，展示商代已存在的六经（三阳三阳） ，主要内容 提要如下 ： 太阳病证属 《汤液经法》原文者n 条 ，仲景论广者2条 ，遗论者5 条。 阳明病证属 《汤液经法》原文者巧条 ，仲景论广者4条；遗论者10 条。 少阳病证属 《汤液经法》原文者3条 ，仲景论广者4条 ，遗论者1 条。 太阴病证属 《汤液经法》原文者2条 ，论广者2条 ，遗论1条。 少阴病证属 《汤液经法》原文者17条 ，论广者巧条 ，遗论者9条。 厥阴病证属 《汤液经法》原文者2条 ，论广2条 ，遗论1条。 从杨绍伊所撰 《伊尹汤液经》卷 一看 ，三阴三阳六经在商代已存 在 ， 《汤液经法》原有关其名称及内容 ，但是没有现代所熟悉的六经 提纲 ，即 ： “ 太阳之为病 ，脉浮 ，头项强痛而恶寒 ；阳明之为病 ，胃家实 是也 ；少阳之为病 ，口苦、 咽干 、 目眩也；太阴之为病 ，腹满而吐 ，食不 下 ，自利益甚 ，时腹自痛 ，若下之 ，必胸下结硬 ；少阴之为病 ，脉微细 ，但 欲寐，厥阴之为病 ，消渴 ，气上撞心 ，心中疼热 ，饥而不欲食 ，食则吐蛔 ， 下之利不止。 ” 这六个提纲在 《伊尹汤液经》列于每经内容最后 ，且 低两格写 ，更引人注目的 ，在厥阴病条上有 “师曰 ” 二字 ，以说明此是 仲景弟子整理加人 ，六经提纲是仲景在其晚年才高度概括的理论 ，说 明张仲景结合临床不断论广 、 总结、完善经方理论 ，把六经提纲置于 首条 ，撰成 《伤寒杂病论》 ，几代人付出了艰辛地努力。从而看出 ，杨
第 35 页
第多章 杨绍伊研究经方成绩斐然 绍伊以经学研究经方成绩斐然。 其二 ，证实了仲景加入半表半里理念。 杨绍伊在其首卷 ，展示了有关病位理念和主方表 ，该书卷首 一段 记载至关重要： “ 叔和撰次既明 ， 《汤液经》书即出 ，析而观之 ， 《汤液经》文 附表 ： (（汤液经》经方二十二主方表 阴 一 阴 少 一 少 ｝少阳 1 太阳少阳 太 阳 阳 明 一 茵 陈 一 太 阳 阳 明 太 阳 四 逆 猪 荃 圳 膨 川 川 川 … 土 下 抵 当 一 承 气 一 二 二 阳 白 虎 一 ︷ 太 阳 阳 明 桅 豉 一 一 ＿ _ _ 桂 一麻 ⋯葛刁、 一柴 青 一胡 ⋯ 枝 一黄 ｝根 太太 阳 阳 少少 阴 阳 一 龙 孔＿ 州蔚 ｛履 表 一 病 伤 寒 辞质实 ，记序简显 ，发语霜临 ，行气风迈 ，殷商文格 ，此属 一家 ，全经 百七十九条。 而汗 、 吐 、 下 、 利 、 温之诸法具详 ，主方二十有二（见 表） ⋯⋯叔和撰次 ，其书实不可废 ，盖因其撰次 ，然后 《汤液经》 一表二 里之法以明 。所谓 一表太阳是也 ，二里阳明少阴是也 ， 《汤液经》虽 分六经属病 ，实只 一表二里三门 ⋯⋯ ” 从主方表可看出 ，原 《汤液经法》的病位只有表、 里 ，而没有半 表半里 ，这是探明 《伤寒杂病论》以前的六经和 《伤寒杂病论》 中的 六经实质的关键。卷首和主方表给了我们宝贵提示 ，使我们看到了经 方发展的过程。
第 36 页
上篇 《伤寒论》导读 其 一 ， 《汤液经法》无半表半里理念 ：从主方表看出 ，仲景以前 的 《汤液经法》书中病位概念 ，只有表 、 里理念 ，无半表半里理念 ， 治疗所用八法只有汗、 下、 吐、 利 、 温 ，而无和法。这 一点又确证于 史书的记载 ，如 《汉书 · 艺文志 · 方技略》记有 ： “ 经方者 ，本草石之 寒温，量疾病之浅深 ，假药味之滋 ，因气感之宜 ，辨五苦六辛 ，致水火之 齐 ，以通闭解结 ，反之于平。及失其宜者 ，以热益热 ，以寒增寒 ，精气内 伤 ，不见于外 ，是所独失也 ” 。说明东汉以前的经方医学 ，以八纲辨 证 ，其中病位概念只有表里（浅深 、 内外） ，而没有半表半里概念 ， 《汤 液经法》成书于东汉前 ，故也没有半表半里概念 ，治疗大法无和法。 这说明杨氏以经学考证经方符合当时的现实 ，总结 、 考证是很客观 的。 其二 ，仲景加人了半表半里理念 ：从杨氏所撰 《伊尹汤液经》书 中 ，可以清晰看到 ，仲景创建半表半里理念的证据。如卷二的有关小 柴胡汤的论述 ，杨氏把小柴胡汤写于卷二病可发汗篇 ，前有 “太阳中 风 ，往来寒热 ，五六日以后胸胁苦满 ，嘿嘿不欲饮食 ，烦心喜呕 ，或胸中 烦而不呕 、 或渴 、 或腹中痛 、 或胁下痞坚 、 或心中悸 、小便不利 、 或不渴 ，外有微热 、 或咳者 ，属小柴胡汤 ” （第％条） “伤寒、 中风有柴 胡证 ，但见 一证便是 ，不必悉具也 ” （赵开美本为第101 条）及 “ 阳明病 ， 胁下坚满 ，不大便而呕 ，舌上苔者 ，可以小柴胡汤 ，上焦得通 ，津液得 下 ，胃气因和 ，身戳然汗出而解 ” （赵本第230条）。 皆顶格写 ，列为 《汤 液经法》原文 ，其下 “ 伤寒五六日 ，头汗出 ，微恶寒 ，手足冷 ，心下满 ， 口不欲食 ，大便坚 ，其脉细 ，此为阳微结 ，必有表复有里 ，沉亦为病在 里 ，汗出为阳微结 ，假令纯阴结 ，不得有外证 ，悉入在于里 ，此为半在外 半在里 ，脉虽沉紧（细） ，不得为少阴 ，所以然者 ，阴不得有汗 ，今头大汗 出 ，故知非少阴也 ，可与小柴胡汤 ，设不了了者 ，得屎而解 ” （赵本为第 148条）低格写 ，列为仲景论广 ，这样清晰地看出 ，是张仲景在八纲辨证 中加人了半表半里理念 ，亦因而有了和法的治疗。 由以上两项考证资料表明 ，经方发展于古代 ，原有三阴三阳六
第 37 页
第多章 杨绍伊研究经方成绩斐然 经概念 ，属于八纲辨证理论体系 ，但汉前有关病位概念只有表里 、 内 外 、 浅深 ，无半表半里理念 ，其治法不完善 ，没有和法 ，因此六经辨证 理论也不完善 ，是张仲景据临床经验 ，认识到疾病的变化病位有表 、 里不同 ，还有有半表半里的变化不同 ，因加人半表半里理念于八纲中 ， 而形成了完善的六经辨证论治体系 ，其六经实质亦即很清楚 ，它是属 八纲辨证论治体系 ，即其太阳病证为表阳证 ，阳明病证为里阳证 ，少阳 病证为半表半里阳证 ，太阴病证为里阴证，少阴病证为表阴证 ，厥阴病 证为半表半里阴证。 中医与中华文化密切相关 ， “ 由经学发展到论医 ⋯⋯这正是出 于文化同源的关系 ” 「李鼎 ．国学大师与中医学 ．医古文知识 ，2004 (4) : 7 ］。杨绍伊与章太炎 一样以经学研究中医 ，其思路及其观点深受学 术界重视。杨绍伊特重于经方的研究 ，以国学、 经学研究经方是其特 点 ，其撰写 《伊尹汤液经》 ，对中国文学史和经方发展史 ，都留下了珍 贵的资料。 当然对于 《汤液经法》的产生年代 、作者 、学术内容等 还有待探讨。鉴此 ，有志于经方 、 中医学术研究者 ，对其著作应高度 关注。 （原载中国中医药报2007年9月3 日）
第 38 页
第4 章 《伤寒论》的阳气解读 对于 《伤寒论》中第46条的 “ 阳气重 ” 众说纷纭 ，如成无己认为 是： “ 阳气重者 ，热气重也。 ” 张志聪谓 ： “ 此言太阳合并于三阳 ⋯⋯ 阳热盛 ” 。 《伤寒学》注解为 ： “ 此处指阳气郁遏较重 ⋯⋯ ” 与此相 类的还有无阳 、 亡阳等 ，其认识也莫衷 一是。认清这 一问题的关键 ， 应联系仲景书全文前后对照分析。 一 、看论中阴阳概念有多种 仔细分析 《伤寒》全书 ，仲景论述 、应用阴阳的概念不 一 ，大致 可分： 1 ．八纲概念 是全书应用最广泛的基本理论概念 ，书中论述症状、 脉象 、病位 、 六经等皆用八纲 。 论中证分阴阳 ，大致阳证是指患病 后 ，人体出现代谢功能较正常为太过而出现亢奋的 、 发扬的 、 热性 的 、在表在外的 、 实盛的等症状 ；阴证定指患病后出现沉衰的 、抑制 的 、寒性的 、在里在内的 、虚弱的等症状。如第7条 ： “ 病有发热恶
第 39 页
第4 章 《伤寒论》的阳气解读―阳气是指津液 寒者 ，发于阳也 ，无热恶寒者 ，发于阴也 ” 。第131 条 ： “病发于阳 ，而 反下之 ，热人因作结胸 ；病发于阴 ，而反下之 ，因作痞也 ” 。 2 ．气血概念 如第In条： “太阳中风 ，以火劫发汗 ，邪风被火热 ， 血气流溢 ，失其常度 ，两阳相熏灼 ，其身发黄 ，阳盛则微蛆 ，阴虚小便 难 ，阴阳俱虚竭 ，身体则枯燥 ，但头汗出 ，剂颈而还 ” 。 又如 《金匾要 略 · 妇人产后病》第2条 ： “ 产妇郁冒 ，其脉微弱 ，呕不能食 ，大便反 坚 ，但头汗出 ，所以然者 ，血虚而厥 ，厥而必冒 。 冒家欲解，必大汗出 。 以血虚下厥 ，孤阳上出 ，故头汗出 。所以产妇喜汗出者 ，亡阴血虚 ，阳 气独盛 ，故当汗出 ，阴阳乃复 ” 。显而易见 ，阴阳是指气血卫营。 3 ．正邓棍念 如第153条 ： “ 阳病 ，医发汗 ，遂发热、恶寒 ，因复下 之 ，心下痞 ，表里俱虚 ，阴阳并竭 ，无阳则阴独 ” 。第346条 ： “伤寒六七 日 ，不利 ，便发热而利 ，其人汗出不止者 ，死 ，有阴无阳故也 ” 。 阴指邪 气 ，阳指正气。 4 ．非八纲概念 《伤寒论》中有许多条 ，如前述的第46条，按八纲 概念理解是讲不通的 ，这 一类概念在 《伤寒论》 中占了不小的比重 ， 因此 ，有必要进行探讨，认清其实质。 二 、探论中凸显阳气指津液 《伤寒》不只 一处提到阳气 ，或简称为阳 。如果孤立 一条讲，按阳 气为阳热讲或可牵强能通 ，但前后联系起来就讲不通了 ，这是因为 《伤 寒》的阳气（或阳）有独特的概念。通过论中14条分析 ，可认清其实质。 ! ．从 “ 阳气重 ” 可发汗看 对比第27条和第46条和第48条研究 可知 ，阳气是决定能否发汗及发汗的轻重 ，如第46条 ： “ 太阳病 ，脉浮 紧 ，无汗发热 ，身疼痛 ，八九日不解 ，表证仍在 ，此当发其汗。服药已微 除 ，其人发烦目螟 ，剧者必哑 ，哑乃解 ，所以然者 ，阳气重故也 ，麻黄汤 主之 ” 。 此条与第27条正好是对子 ，彼 “ 无阳 ” ，此 “ 阳气重 ” 。对 于阳气重 ，经方大师胡希恕指出 ： “ 阳气 ，即津液 ，注家多谓为阳热实
第 40 页
上篇 《伤寒论》导读 非 。桂枝汤证自汗出 ，则阳气虚于表 ，麻黄汤证不汗出 ，则阳气实于 表 ，若久不得汗 ，则阳气愈实 ，因谓为阳气重 ” “ 此处以气血分阴阳 ， 津液 一类亦属阳 ，故阳气非指热证 ，而言津液。津液在体表充斥盛满 故脉浮紧 ，故以麻黄汤发汗治疗。服麻黄汤后 ，病人感觉较好 ，症状有 所减轻 ，但同时发生发烦、 目螟 ，就是心烦而闭目 ，是因日久体虚误治 时 ，服药中病后发生的眼眩状态 ，螟眩的发生的原因在于阳气重 ” 。 这里应注意的是 ，阳气重用麻黄汤发汗治疗 ，汗出后发热表解 ，可知随 着汗出的尚有邪毒水气等 ，故此津液盖涵了营养人体的津血和对人体 无益的体液。后世注家以阳热解 ，出现明显纸漏 ，如张志聪谓 ： “ 此 言太阳合并于三阳 ，用麻黄汤而后蛆者 ，阳热盛而宜解也 · ， · ⋯阳热盛 则卫气不得从太阳之阳明而出 ，故目膜 ，剧者必迫血上行而为邂 ，哑乃 解，所以然者 ，太阳合阳明少阳之气在表 ，而阳气重故也 ” 。认为本条 是阳气重为三阳合病是明显错误且不说 ，众所周知 ，对于三阳合病的 治疗 ，仲景有明文用白虎汤治疗（参见第219条） ，而张志聪却用辛温发 汗的麻黄汤 ，是讲不通的。 再看第27条 ： “ 太阳病 ，发热恶寒 ，热多寒少 ，脉微弱者 ，此无阳 也。不可发汗 ，宜桂枝二越脾 一汤 ” 。 发热 ，热多寒少当然是阳热明 显 ，但仲景说 “ 此无阳 ” ，很明显 ，阳不是指阳热 ，而是指津液虚少而 致脉微弱 ，第46条麻黄汤证脉浮紧 ，是因未汗出 ，津液充斥盛满于体 表故脉浮紧 ，因称阳气重 ，因此据脉微弱为津液虚而判称 “ 此无阳 也 ” 。 又因仍有发热恶寒 ，知表未解而里热已显 ，故呈太阳阳明合病， 这里的无阳 ，是指与阳气重相反在表的津液虚少 ，不能再用麻黄汤大 发汗 ，只能小发汗同时兼清里热 ，故用桂枝二越脾 一汤发表清里。 此 ，张志聪注解谓 ： “ 今热多寒少 ，乃寒已化热 ，阳热多而本寒 弱则表阳乘虚内陷 ，故曰此无阳也 ” 。谓表阳内陷则无在表之 这种解释，前面说 “ 阳热多 ” ，后又称 “脉微弱是表阳乘虚内陷 ” 既称 “无在表之阳 ” 却用麻桂发表明显是自相矛盾。 又如第48条 ： “ 二阳并病 ，太阳初得病时 ，发其汗 ，汗先出不彻 ， 摹、 践彝