第 62 页
第4 阜 ＜伤寒》与＜内经》的各自持点 尝 气 、外邪及原始的脏腑生理概念 。其六经的主旨 ，不是根据病邪 、 病因的不同来总结治病规律 ，而是根据外邪致病后人体反应出的 症状特点用八纲辨证分类来总结治疗规律 。其特点是详于辨方 证 ，重在据证治病 ，而略十防病养牛 口 第二节 六经概念不同 《内经》的二阴二阳（六经）是经络脏腑概念 ，其概念 、理论的论 述散见于《内经》诸多篇中 ，而比较典刑的集中于《素问 · 热论》篇 。 其主要内容是 ； “ 今夫热病者 ，皆伤寒之类也 一日巨阳受之 ，故 头项痛 ，腰背强（明代李念我注 ：太阳为 ～阳之表 ，而脉连风府 ，故 伤寒多从太阳始 。 太阳经脉 ，从头项下肩 ，挟脊抵腰 ，故其病如 此 ） 。 二日阳明受之 阳明主肉 ，其脉侠鼻络于目 ，故身热目疼而 鼻干 ，不得卧也 。 二日少阳受之 ，少阳主胆其脉循胁络于耳 ，故胸 胁痛而耳聋 二阳经络皆受其病 ，而未人于脏者 ，故可汗而已 。 四 日太阴受之 ，太阴脉布胃中络于咽 ，故腹满而咽于 五日少阴受之 ， 少阴脉贯肾 ，络于肺 ，系舌本 ，故口燥舌千而渴 ，六日厥阴受之 ，厥 阴脉循阴器而络于肝 ，故烦满而囊缩 。 二阴三阳五脏六腑皆受病 ， 荣卫不行 ，五脏不通 ，则死矣 口 ” 显而易见 ，这里的三阴三阳是脏腑 经络概念 ，《内经》的三阳病 ，可用汗法 ，《伤寒》的少阳 、阳明禁汗 症状描述也有明显不同 ，显与《伤寒》的六经有着根本的不同 。 王 叔和 、成无已以《内经》注《伤寒》多源于此 。 章太炎批评王叔和强 引《内经》注《伤寒罗 一l 丁 一经 ” 传变 一 之谬 ，亦即指此 《伤寒》的六经 ，即二阴二阳 ，全书并未言及经络内容 只是由 六经提纲来确定的 。 太阳病的判定即为第l 条（《伤寒论》赵开美 本序号 ，以下同） : “ 太阳之为病 ，脉浮头项强痛而恶寒 ，，用八纲分 析则为 病位在表的阳实热证 ．阳明病为第180 条 二 ‘ 阳明之为病 ， 胃家实是也 。 ” 用八纲分析 ，病位在里的阳实热证 少阳病为第2" 条 ， “ 少阳之为病 ，口苦 、咽千 、目眩也 ，，即病位在半表半里的阳实 一 37 一
第 63 页
‘匕 上编 解读仲务学米观点 热证少阴病为第281 条 ： “ 少阴之为病 ，脉微细 ，但欲寐也户即病 位在表的阴虚寒证太阴病为第273 条 “ 太阴之为病 ，腹满而吐 ， 食不下 ，自利益甚 ，时腹自痛 ，若下之 ，必胸下结硬 ” 。 即病位在里 的阴虚寒证厥阴病为第326 条 “ 厥阴之为病 ，消渴 ，气上撞心 ，心 中痛热 ，饥而不欲食 ，食则吐蛔 ，下之利不止 ， 。 即病位在半表半里 的阴寒虚证 。 从这里可以看出 六经病 ，实际是由八纲归类的证 ， 不是经络脏腑的概念 通过对比研究可见 《内经》的六经 ，是指五脏六腑的六经 ，三 阴三阳也即五脏 、六腑概念 ，而《伤寒》的六经 ，是八纲的概念 。值 得注意的是 ，《内经》脏腑经络有表里（内外） 、开间枢等概念 ．虽亦 有八纲（寒 、热 、虚 、实 、表 、里 、阴 、阳）概念 ，但无半表半里概念 ，而 《伤寒》突出了半表半里棋念 ，此见于《伤寒》第148 条 “ 伤寒五六 日 ，头汗出 ，微恶寒 ，手足冷 ，心下满 ，口不欲食 ，大便硬 ，脉细者 ，此 为阳微结 ，必有表 ，复有里也 。 脉沉 ，亦在里也 ，汗出为阳微 ，假令 纯阴结 ，不得复有外证 ，悉人在里 ，此为半在里半在外也。脉虽沉 紧 ，不得为少阴病 ，所以然者 ，阴不得有汗 ，今头汗出 ，故知非少明 也 ，可与小柴胡汤 ” 。把半表半里病位理念加于八纲辨证中 ，是张 仲景的发明 ，正缘于此 ，由八纲辨证发展为独特的六经辨证理论体 系 第三节 五行六气用舍不同 《素问 · 玉机真藏论》曰 “ 春脉者肝也 ，东方木也 ，万物之所始 生也。 故其气来奕弱轻虚而滑 ，端直以长 ，故曰弦 ，反此者病 ，其气 来实而强 ，此谓太过 ，病在外 ．其气来不实而微 ，此谓不及 ，病在中 。 太过则令人善忘 ，忽忽眩冒而端疾其不及则令人胸痛引背 ，下则 两胁肚满 。 夏脉者 ，心也 ，南方火也⋯ ～” 。 《素问 · 金医真言论》 曰 “ 东方青色 ，人通于肝 ，开窍于目 ，藏精于肝 ，其病发惊骇 其味 酸 ，其类草木 ，其畜鸡 ，其谷麦 ，其应四时 ，上为岁星 ，是以春气在头 一 38 一
第 64 页
第4 章 （仿寒》与（内经》的各自特点 洛 也 ，其音角 ，其数八 ，是以知病之在筋也 ，其臭燥 。南方赤色 ，人通 于心 ， ” 。 裘素问 · 阴阳应象大论》日 “ 东方生风 ，风生木 ，木生 酸 ，酸生肝 ，肝生筋 ．筋生心 。肝主目 ，其在天为玄 ，在人为道 ，在地 为化 ，化生五味 ，道生智 ，玄生神 ，神在天为风 ，在地为木 ，在休为 筋 ．在脏为肝 ，在色为苍 ，在变动为握 ，在窍为目 ，在味酸 ，在志为 怒 ，怒伤肝 ，悲胜怒 ，风伤筋 ，燥胜风 ，酸伤筋 ，辛胜酸 。 南方生热 ， 热生火 ，火生苦 ，苦生心 ⋯尸 ， 。 这种用五行六气联系人体五脏的 生理病理的论述 ，在《内经》是非常多的 ，这些理论在中国 ，更确切 地说在中原是以五行六气为框架的辨证论治体系 ，后世发展丰富 多采 ，理论也多歧纷纭 。 其特点是具有地域性和推衍性 ，分析病 情 、辨证 ，有时根据疾病症状的表现 ，而有时更注重根据季节 、气 候 、地域也即用五运六气推衍辨证。 已知炙伤寒》的主要方证来自于《汤液经方》值得注意的是 ，仲 景撰用《汤液》中“ 个方证 ，其中39 个为大小五脏补泻方证 ，是脏 腑辨证论治的典范 ；而且在《辅行诀》其书名为《辅行诀脏腑用药法 要》突出脏腑 ，还着重介绍了《五味补泻休用图》 ，并指出 ： “ 在天成 象 ，在地成形 ，天成五气 ，化成五味 五味之变 ，不可胜数。今者约 列二十五种 ，以明五行互含之迹 ，以明五味变化之用叩」 。 可知《汤 液》也用五行理论指导五胜辨证 。但张仲景撰用了39 方证 ，却绝 然不再用其脏腑补泻名 如小泻肝汤改名为权实芍药散 ，大泻肝汤 改称为大柴胡汤 ，小补心汤改称括楼燕白半夏汤 ，大补心汤改称为 权实蓬白桂枝汤 ．小补脾汤改名为理中汤 ，建中补脾汤改名为小建 中汤 ，小泻脾汤改称为四逆汤 · 值得注目的是 ，有的虽用其名 ， 但其适应证已不是脏腑概念 ，比如小泻心汤改名为泻心汤 ，其适应 证为 “ 心气不定（足） ，吐血翻血 ” 的阳明里实热证 。 又如 ，小泻脾汤 其适应证为 ： “ 治脾气实 ，下利清谷 ，里寒外热 ，腹冷 ，脉微者 ” 。 《伤 寒》改名为四逆汤 ，其适应证为 “ 脉浮而迟 ，表热里寒 ，下利清谷气 这里很明显 ，张仲景抛弃了五行五脏理论 ，跳出五行外 ，而主用八 纲辨证 。 全书的主要内容是以六经辨证和辨方证 。其六经是指太 一 39 一
第 65 页
盛 上编 解读仲景学米观点 阳 、阳明 、少阳的三阳 ，和少阴 、太阴 、厥阴的三阴而言 。论中虽称 之为病其实即是证 ，而且来自八纲 ，具体内容即为其提纲 。 即太 阳之为病 ，脉浮头项强痛而恶寒 ；阳明之为病 胃家实是也；少阳之 为病 ，口苦 、咽干 、目眩也；少阴之为病 ，脉微细 ，但欲寐也 ；太阴之 为病 ，腹满而吐 ，食不F ，自利益甚 ，时腹自痛 ，若下之 ，必胸下结 硬 ；厥阴之为病 ，消渴 ，气上撞心 ，心中痛热 ，饥而不欲食 ，食则吐 蛔 ，下之利不止 。 《伤寒》是先辨六经 ，再辨方证 ，无须再用五行五 脏理论 口 因此 ，章太炎先生称 ， “ 不拘五行生克之论者 ，盖独仲景 一人耳 ” 又说 ： “ 自《素问》 、《难经》以五行内统五脏 ，外贯百病 ，其说 多附会 。 逮仲景作 ，独《伤寒》平脉篇 、《金匾要略》首章 一及之 ，余 悉不道 · ” 这里要明确 ：《伤寒》中的平脉篇 、《金厦要略》的首章 是下叔和所加人 口 由此也更可知《伤寒》是不用五行六气理论的 。 第四节 阴阳概念有不同 《内经》阴阳概念是多方面的 、无所不包的 ， “ 阴阳者 ，天地之道 也 ，万物之纲纪 变化之父母 ，生杀之本始 ” （《素问 · 阴阳应象大 论》） 。 不但用之于阐述人体的生理 、病理 ，而且用于病证的属性 ， 也是防病治病的原则 、方法的理念基础 《伤寒》的阴阳概念 ，虽源白于古代的医经 ，但全书重在根据患 病人体所反映出来的症状 ，总结了治病规律 。 因此 阴阳概念主要 反映疾病的病情 、病性 ，涵盖面明显比《内经》局限 ，同时其概念还 有相异之处 。 如第7 条 ： “ 病有发热恶寒者 ，发于阳也 无热恶寒 者 ，发于阴也 ” 。 这就是说 ，有发恶寒者为阳证 ，不发热但恶寒者为 阴证 口 这是判断是阴证 、阳证的大纲 ，不同于《内经》的 “ 阳虚则外 寒 ，阴虚则内热，'n 如再结合辨别证的病位（表 、里 、半表半里） 、虚 、 实 、寒 、热 ，则可辨别出六经病所属 。 如已辨为阳证 ，根据病位则有 3 种证 ，即在表而见实 、热〔脉浮 ，头项强痛而恶寒〕者 ，即称太阳病 〔证）边目病位在里 ，又见实 、热〔胃家实〕 ，则为阳明病（证） 如病位 - JO -
第 66 页
第4 草 （仿寒》与《内经》的各自特点 奎 在半表半里 ，又见实 、热（口苦 、咽千 、目眩） ，则为少阳病（证） ；此所 谓三阳病（证） 。 同理阴证之辨也如是 ，如病位在表 ，而又见虚 、寒 （脉微细 ，但欲寐） ，则为少阴病（证） ．病位在里 ，又见虚寒（腹满而 吐 ，食不下 ，自利益甚 ，时腹自痛〕 ，则为太阴病 病位在半表半里 ， 又见虚 、寒（消渴 ，气上撞心 ，心中痛热 ，饥而不欲食 ，食则吐蛔 ，下 之利不止） ，则为厥阴病 。 阴阳概念在《伤寒》的六经中 ，只是标明 疾病的病情 、病性 ，并无阴阳生理功能 、病理作用的含义 。 更值得注意的是 ，《伤寒》中有多处 “ 阳 ” 的概念用《内经》的概 念解释不通的 ，如第46 条 “ 太阳病 ，脉浮紧 、无汗 、发热 、身疼痛 ， 八九日不解 ，表证仍在 ，此当发其汗 口 服药已微除 ，其人发烦目膜 ， 剧者必翩 ，翻乃解 。 所以然者 ，阳气重故也 ，麻黄汤主之 ” 这里的 ‘ 阳气重 ” 的概念属经方理论体系的范畴 ，是指人体体表津液 ，盖涵 津血 、水 、湿 、邪气等 。 太阳病之所以出现鼻橱是因为日久不得汗 出 ，津液（阳气）过多 、过重郁集于体表 、头面的缘故 ，原文的 “ 脉浮 紧 、无汗 、发热 、身疼痛八九日不解 ” ，正是阳气重的证候 ．恰是麻黄 汤的适应证 。太阳病总体来说 ，病邪与正气相争于体表 ，因使津 液 、体液郁集于体表呈阳气重的病理状态 ，但伤寒 ，因无汗 ，故脉浮 紧 ，呈现明显的阳气重 中风 ，因有汗 ，体表津已损失 一部分 ，故脉 浮缓 ，体表津液较伤寒为虚 ，但比之于少阴病 、太阴病等体表津液 多仍是阳气盛 ，故仍可用发汗治疗 。 后世注家如张志聪以《内经》 释《伤寒》 ，则认为这里的 “ 阳气重 ” 是 “ 太阳合并于三阳 ，用麻黄汤 后而妞者 阳热盛而宜解也 ， 。 二阳病当用白虎 、柴胡 ，哪能用麻黄 汤 ” 又服用麻黄汤发汗后 、或翩后 ，人体津液当虚（脉不再浮紧） , 而解释为服用麻黄汤后 、或翻后阳气反盛 ，何等不合逻辑？这样 ， 如读其注 ，信其说 ，谁还会用麻黄汤？ 要知这里的阳气重 ，与《内 经》的阳热盛概念不同 ，难怪王叔和在《伤寒例》提出 “ 况桂枝汤下 咽 ，阳盛则毙 ” 。致使后世不少人 ，凡遇太阳病发热时 ，再不敢用麻 黄汤 、桂枝汤 又如第2 ，条 ： ‘ 伤寒 ，脉浮 、自汗出 、小便数 、心烦 、 微恶寒 、脚挛急 ，反与桂枝汤以攻其表 ，此误也 。 得之便厥 、咽中 一 们 一
第 67 页
翻哈 上编 解读仲号华术观点 干 、烦躁吐逆者 ，做甘草干姜汤与之 ，以复其阳 。 ” 此条文原意是 ：脉 浮 、自汗出 、心烦 、微恶寒 ，虽形似桂枝汤证 ，但无热而恶寒 ，则病已 有由阳证转变为阴证之象 口 再参看小便数 ，为胃虚不能制水；脚挛 急 ，为津血少不足以养筋 。这种晴况如错用桂枝汤攻表以发汗 ，则 更使人体津液伤损 ，引起四肢厥而咽中干 ，如因激动里饮 ，则进 一 步引起烦躁而吐逆 ，这时的治疗 ，应用甘草干姜汤温中逐饮 ，以治 烦逆 。 以复其阳者 ，是说振兴其胃气 ，以恢复津液 。 如以《内经》释 《伤寒》则又难通 。对此 ，张志聪变化了说法 ，阳不再称阳热 ，谓复 其阳是复太阳之阳气 ： “ 此病三阴而兼及于三阳 ，阴阳外内之相通 也 ⋯ · 作甘草干姜汤温太阴之土气 ，以复其阴中之太阳 ，若厥愈 者 ，太阳之阳气复也 ” 又说 “ 三阴三阳皆病 ，用甘草干姜汤可治 ” , 为圆其说 ，谓甘草干姜汤可治三阴三阳皆病 ，让人越看越糊涂 。 又 如第27 条 “太阳病发热恶寒 ，热多寒少 ．脉微弱者 ，此无阳也 ，不 可发汗 ，宜桂枝二越牌 一汤 ，， 。 条文原意是 ，太阳病 ，还见发热恶 寒 ，但热多寒少而脉微弱 ，为外邪已衰 ，病有欲愈之象 ，虽无汗 ，但 体表已无充盈的津液（脉不浮紧） 故谓此无阳也。这里所说的不 可发汗 ，是说不可用麻黄汤大发其汗 ，宜用桂枝二越蟀 一汤调和营 卫 、解肌透表即治 。 对此 ，张志聪改用标本理论来解说 ： “ 此言太阳 阳热多 ，本寒少 ，表邪从肌凑而内陷者 一 ⋯太阳病发热恶寒者 ，言 病太阳标本之气 ．当发热恶寒 ，今热多寒少 ，乃寒已化热 ，阳热多而 本寒少 ，脉微弱则表阳乘虚内陷 ，故日此无阳也 ，原文明是说热 多 ，张氏不再称阳热盛 ，为了解释无阳 ，即谓内陷则无在表之阳〔张 氏无视热多） ，治疗则谓 “ 不可发汗者 ，不可发太阳之表汗也 ～一故 宜桂枝二以解肌 ，越牌 一以发越表阳之内陷 ” 。 既说不可发太阳之 表汗 ，却用本是发汗的桂枝二越牌 一汤把该方的作用自释为发越 表阳之内陷 ，其明显自相矛盾 。这里的 “ 无阳 ” ，与麻黄汤的 “ 阳气 重 ” ，正好对照互参 ，便不难理解《伤寒》中的阳是指什么 。 即前者 为津液充实于体表 ，故脉应之紧 ，须以麻黄汤发其汗 ，而此为津液 不足于外 ，故脉应之微弱 ，但证仍有太阳表证 ，因证属太阳阳明合 - 42 -
第 68 页
第4 拿 （仿寒》与（内经》的各自特点 去 病宜桂枝二越脾 一汤轻发汗以解之。类似此者尚有 “ 亡阳 ” 、 “ 阳绝 于里 ，，等十多处 ，不再 一一列举 ，总之 ，《内经》和《伤寒》有关阴阳概 念有所不同 ，值得进 一步探讨 口 第五节 病证概念不同 一 、沮瘩棍念不同 对温疟 ，《内经》有较详的论述 ，如《素间 · 疟论》 “ 夫寒者，阴 气也 ；风者 ，阳气也。 先伤于寒而后伤于风 ，故先寒而后热也 ，病以 时作 ，名曰寒疟先伤于风 ，而后伤于寒 ，故先热而后寒也 ，亦以时 作 ，名日温疟 。其但热而不寒者 ，阴气先绝 ，阳气独发 ，则少气烦 冤 ，手足热而欲呕 ，名曰痒疟 一 · 痒疟者 ，肺素有热 ，气盛于身 ，厥 逆上冲 ，中气实而不外泄 ，因有所用力 脸理开 ，风寒舍于皮肤之内 分肉之间而发 ，发则阳气盛 ，阳气盛而不衰则病矣 ，其气不及于阴 ， 故但热而不寒 ” 而《伤寒》对温疟的概念与《内经》绝然不同 ，如《金匿要略 · 疟 论》中第4 条 ， “ 温疟者 ，其脉如平 ，身无寒 ，但热 ，骨节烦痛 ，时呕 ， 白虎佳枝汤主之 。 ”很显然 ，《伤寒》所述的温疟 ，恰好属于《内经》的 瘴疟 。 从而也可知 ，《伤寒》本无瘴疟病证名 ，是王叔和把《内经》有 关的论述加人到了《伤寒》中 ，即《金匾要略 · 疟病》第3 条 ： “ 师日 ： 阴气孤绝 ，阳气独发 ，则热而少气烦冤 ，手足热而欲呕 ，名日瘴疟 ” 。 此条的纂人 ，造成后世注解的混乱 二 、中风 、徐来棍套不同 众所周知 ，《内经》所说的中风 ，是被风邪所中 ，如《素间 · 风 论》日 “ 风中五脏六腑之俞 ，亦为脏腑之风 ，各人门户所中 ，则为偏 风 产 。其概念是风邪伤人 、中于风 。 而《伤寒》的中风 ，是特定 的病证名 ，即《伤寒》第2 条 “ 太阳病 ，发热 ，汗出 ，恶风 ，脉缓者 ，名 一 43 一
第 69 页
盛 上编 解读仲景学术观点 为中风 ” 口 即不是根据外邪是风邪或是寒邪或热邪 ，而是根据病后 所表现的症状特点 ，也即呈现太阳病特点且见发热 、汗出 、恶风 、脉 缓者称作中风 。 本无中于风的意思 口 而后世注家如张志聪引《内 经》注《伤寒》谓 ： “ 此言风伤太阳通体之肌腑 ，而为中风证也 ” 。 同 此 ，伤寒在《内经》也是伤于寒的概念 ，如《素问 · 热论》日 ： “ 今夫热 病者 皆伤寒之类也 · 人之伤于寒也 ，则为病热 ” 。 而《伤寒》的 伤寒亦是特定的病证名 ，即《伤寒》第3 条 ： “ 太阳病 ，或已发热 ，或 未发热 ，必恶寒体痛 、呕逆 ，脉阴阳俱紧者 ，名为伤寒 ，， 。 本无伤于 寒的意思 ，而张志聪解释为 “ 今寒伤通体之表阳 ，故脉阴阳俱紧，'o 这种把两书中概念混淆的原因 ，认为是两书为 一个理论体系 ，以 《内经》注《伤寒》 ，遂造成误解《伤寒》 ，以是成无己 、方有执 、程郊倩 和章虚谷等认为中风是 “ 风伤卫气而认为伤寒是 “ 寒伤营，' ，从而又 引申中风伤卫则病轻 ，伤寒伤营则病重 ，很显然与仲景原论是相悖 的 口 三 、痴狂的概念成因不同 《素问 · 至真要大论》日 ， “ 诸躁狂越 ，皆属于火 ” 注难经 · 二十 难》日 ： “ 重阳者狂 ，重阴者癫 ” 。 即把狂的成因 ，主要归结于火 、重 阳 。 而《伤寒》第112 条日 ： “ 亡阳必惊狂 ” 。 把惊狂的成因 ，主要归 结为亡阳 ，概念大相反 。 第六节 治疗理念不同 五元论和 一元论不同 ，《内经》以五脏五行 、经络流注为生理说 理基础 ，论病则以其五脏六气变化为主 。其特点重视五行六气 ，五 脏附会五行 ，如 “ 病之生变气相得则微 ，不相得则甚 ；气有余则制 己所胜而侮所不胜 ，其不及则己所不胜侮而乘之 ，己所胜轻而侮 之 ” （《素问 · 五运行大论种 。 从多方而论述病因病机 ，治疗不但治 本脏病 ，还要考虑生克的脏腑 。 即临床辨证治疗可从5 个方面考 一 44
第 70 页
第4 章 （伤寒》与＜内经》的各自特点 坐 虑 ，也即遇 一病（证）时 ，既可从心论治 ，也可从脾论治 ，也可从肾论 治 ，也可从肝论治也可从肺论治 ，因此 ，辨证论治是五元论 《伤寒》以六经辨证 ，再辨方证 ，即凡遇病（证）先辨六经所属 ， 治疗时再辨方证 ，有是证 ，用是方 ，用是药 ，与《内经》5 种可能显然 不同 ，因此 ，《伤寒》是 一元论 重病因与重症状不同 。 《内经》偏重于病因病机辨证 ，如《素 问 · 痹论》日 “ 风寒湿三气杂至 ，合而为痹也 ” ；《素间 · 举痛论》日 “ 寒气客于脉外 ，则脉寒 ” ；又如雀素问 · 至真要大论》曰 ： “ 诸风掉 眩 ，皆属于肝诸寒收引 ，皆属于肾 ；诸湿肿满皆属于脾 ” ；《素问 · 生气通天论》日 ： “ 春伤于风 ，邪气留连 ，乃为洞泄 ” 。 《素问 · 疟论》 曰 ： “ 先伤于风 ，而后伤于寒 ，故先热而后寒也 ” 。 因而临床注重于 病因病机辨证 ，治疗多推衍脏腑经络的虚实寒热表里阴阳 、具体致 病之外邪 ，如风寒束表（肺） ，用辛温解表（宣肺） ，风热束表（肺） ，治 用辛凉解表（宣肺） 。 又往往根据气候 、季节而判定外邪的属性而 指导治疗 ，如秋冬多为风寒束表 ，多宜辛温；春夏多为风温犯表 ，多 宜辛凉 。 《伤寒》的辨证主要依据人体患病后所反应出的症状特点 、病 情 、病性 ，也就是根据形成的证来治病的 。 它针对的是证的寒热虚 实表里阴阳 ，不推论经脉流注 、致病具体外邪 。 凡在表者发汗解 表 ，阳热实证（太阳病）无汗者 ，用麻黄类方药 ，有汗者 ，用桂枝类方 药 阴寒虚证（少阴病）无汗者用麻黄附子甘草汤 ，有汗者用桂枝加 附子汤 。 即是说多用辛温解表 ，没有辛凉解表之方 ，只有在里热 、 阳明里热时方用辛凉清里 ，而不是解表 。 更重要的是 ，六经概念不 同而治疗不同 《内经》谓 “ 三阳经络皆受其病 ，而未人于脏者 ，故 可汗而已 ” 。 即认为三阳病皆可用汗法 。 而《伤寒》的少阳病治用 和法；阳明病治用清里热法 ，皆忌用汗法 。对三阴的治疗更有明显 不同 ，《内经》谓 ： “ 三阴三阳五脏六腑皆受病 一其未满三日者 ，可 汗而已 ，其满三日者 ，可泄而已 ” 。 《伤寒》的三阴病 ，除少阴病用汗 法外 ，太阴 、厥阴皆忌用汗法和泄下法 口 一 45 一
第 71 页
创匕 上始 解读仲景学术观点 治分内伤和外感不同 ：《素问 · 通评虚实论》日 ： “ 邪气盛则实 ， 精气夺则虚 ” 。 《内经》有很多篇章论述了五脏虚损造成的各种无 外邢的虚劳病证及外邪造成的邪实之证 ，在后世衍变为内伤病和 外感病 。 在治疗时分成补虚和祛邢 这是截然分明的 。 《伤寒》的 六经是人体患病后正邪相争反映出来的六种证候 ，因以疾病反应 出来的症状为辨证 、治疗依据 ，不把疾病分为内伤和外感 。 治疗时 多宗扶正祛邪 ，如太阳病的麻黄汤 、桂枝汤温中解表 ，少阴病的麻 黄附子甘草汤 、桂枝加附子汤温阳解表 ，太阴病的理中汤温中祛寒 邪等 第七节 所载方证不同 炙内经》仅载13 方 ，其述证不洋。 《伤寒》有257 ( 2' D 方 ，全书 主要内容是详述方剂的组成 、用法及其适应证 ．其药用 、药理近似 于《神农本草经》 ，其内容近似于《汤液经法》 ，可谓仲景论广《汤液》 是也 。 以上所举 ，只是两书的部分不同 ，可以看出 ，《内经》和《伤寒》 是不同时代的两部中医古籍 ，《内经》在前；而《伤寒》在后 。两书皆 同源于古代的医经 ，也即以《易》学 、阴阳五行六气 、卫气营血与精 气神等为主导 ，认证皆以四诊（间 、望 、闻 、切） 、八纲（表里、寒、热 、 虚 、实 、阴 、阳） 。这两部书所不同的是 ，《内经》集古代医学 、哲学理 论之大成 ，其中阴阳五行 、五行六气对后世影响深远 ，不仅用其推 衍疾病的生理 、病理 、治疗用药 ，而且用于推衍防病 、养生等 。 《伤 寒》与‘ 内经》最主要不同是 ，不用五行六气理论 ，只用八纲 ，且在八 纲中加人了半表半里理念 ，形成了六经辨证理论 ，即张仲景的学术 源于八纲 ，创建了六经辨证理论体系 。 由于六经辨证是根据症状 反应来分析病情 、病性 ，因此《伤寒》的辨证论治的实质则是 ．于患 病人体 一般的规律反应的基础上 ，而适应整体、讲求疾病的通治方 法川 。 即《伤寒》只是根据疾病所反应的症状治病 ，不再应用《内 一 连6 一
第 72 页
第4 章 （伤寒》与（内经》的各自特点 去 经》中的五行六气推衍辨证 。 因此 ，《伤寒》用八纲（六经）辫证 ，重 在治病 而略于预防 、养生 通过以上对比研究可知 ，《内经》与《伤寒》两书从内容 、学术特 点等方面有着明显的不同 ，可足以证明张仲景并没有撰用叹素 间》 、《九卷芳 、《八十 一难》 、《阴阳大论沪 ，即不是依据《内经》撰写 《伤寒》 ，而是依据炙汤液经法》撰成了炙伤寒》 ；撰用《汤液经法》的主 要方证及八纲 ，并加人半表半里理念 ，创建了六经辨证理论 ，从而 形成了独特的六经辨证理论体系 以上对两书的认识是很肤浅的 ，在内容和实质上的不同有待 于进 一步探讨。望同道斧正 口 参考文献 钱超尘 仲景论广伊尹汤液考 江西中医学院学报 ，2 。。3 月弓（2 ) ; 26 钱超尘 仲景论广伊尹汤液考〔续） 江西中医学院学报 ，2。。3 月5 ' 3 ) ' 32 章太炎全集〔八） 上海 ：上海人民出版杜1994287 马继兴等敦煌古医箱考释南昌 江西科学技术出版社 1988127 章太炎全集〔厂O 上海 L 海人民出版社 ，1 , 94 : 291 冯世纶 经方传灯 北京 中国中医药出版社 ，2001 ; 163 （点致于中国中医药报2005 年5 月6 日和 弓 月12 日 ）
第 73 页
第5 章 小柴胡汤何罪之有 近有某报载 ：某大城市为加强对中药不良反应监管力度 ，使人 惊目者 ，把小柴胡汤与关木通 、关防己同列 ！ 人们不禁要问 为什 么如此对待小柴胡汤 ，小柴胡汤何罪之有？ 有关小柴胡汤不良反应的翔实资料 ，国内并未多见（l 980 一 2000 年仅4 例） ，而主要来自日本的报道 。 在日本是怎样对待小 柴胡汤 ，却又被 “ 定了罪，在这里很有必要看 一看近30 多年来对 小柴胡汤的研究和应用的概况 口 第 一节 小柴胡汤曾风靡日本 2 。世纪70 年代初 ，日本的津村顺天堂制成了小柴胡汤颖粒 制剂（工午又颗粒剂） 。 1972 ? 1976 年 近徽大学东洋医学研究 所主任有地滋教授 ，通过4 年研究 ，在和汉药研讨会上发表了 “ 津 村小柴胡汤颗粒对慢性肝炎有治疗效果 ” 的报告 ，刹时间 ，在日本 引起不同凡响 。 此后又有皿家汉方厂家加人生产开发小柴胡汤 行列 ，并资助和组织对小柴胡汤进行多方面的研究 ，呈现了空前的 小柴胡汤热 。
第 74 页
第5 策 水集胡汤何罪之有 ，. 一 、基础理枪研究 ：证实了对肝报客的预防作用 小柴胡汤最先应用于治疗慢性肝炎 ，因此 ，实验室注意了保护 肝细胞的研究 ：小柴胡汤对四氯化碳和半乳糖胺造成的急性肝损 伤具有保护作用 不仅抑制肝细胞的坏死 ，而且能直接抑制肝纤维 化川 。对肝再生的实验研究表明 ，肝组织的有丝分裂指数为对照 组的2 倍。 小柴胡汤通过加速细胞周期 ，作用干细胞 （;1 （细胞准 备复制DNA 的时期）后期而促进了肝脏再生 。该作用与肝再生 调节因子胰岛索 、胰高糖索有协同效果 。 以丙肝患者外周单核细 胞分析白细胞介素2(H2 ） 、白细胞介素3 ( 113 ） 、白细胞介索4 ( 114 ） 、白细胞介素5( n5 ） 、白细胞介素l0( II . 10 ）及 下干扰素 ( 7IFN ）等细胞因子的产生能及小柴胡汤对其影响 ，结果发现丙 肝患者细胞因子产生过量 ，可引起变态反应及体液免疫异常 ，小柴 胡汤可纠正其异常 2 〕 。 又应用简化IRNA 差异显示法分离和鉴 定 ，小柴胡汤引起细胞色素P45016a mRNA 表达的增加 ，从分子 水平提示该方对肝损害的预防作用机制明 。 在免疫调节研究方面证实对乙肝治疗有效 ，以小柴胡汤处理 巨噬细胞 ，用胸腺细胞测定证明 ，可增强产生ILI 和I卜2 以小鼠 脾脏单核细胞的实验研究证明 ，小柴胡汤虽抑制IL3 的产生 ，但 可增强IL3 的感受性 ，并呈浓度依赖性 。 小柴胡汤还增强通过B 细胞增殖与抗体产生系统有关的IL4 以及最终诱导B 细胞抗体 116 的产生 ，说明小柴胡汤具有增强抗体产生的作用 。研究证 明 ，小柴胡汤既可诱导抑制性T 细胞活性 ，又可激活辅助性T 细 胞活性 。 由于小柴胡汤能促进生成11. 1 、「卜2 ，所以 ，有诱导子 IFN 的作用 。 丫IFN 不仅有抗病毒作用 ，而且增强天然杀伤细胞 ( NK ）和杀伤性T 细胞的活性 ，因而使用IFN 及其诱导剂可以破 坏感染的肝细胞 ，排除乙肝病毒 。 小柴胡汤诱导 了IFN 的作用 ， 是对乙肝有效的机制之 一 。 又由于小柴胡汤可增强NK 和淋巴细 胞激活的杀伤细胞（I AK ）活性 ，能激活网状内皮系统 ，可诱导产 一 49 一
第 75 页
去 上编 解读仲号学术观点 生肿瘤坏死因子（TNF ） 、诱导癌细胞凋亡的作用［ 1 : ，以示有抗肿 瘤 、抗癌作用 。 还报道小柴胡汤有抑制黑色素瘤发病的作用团 。 另外 ，还说明小柴胡汤可增强具有调节肝局部反应的KuPffer 细 胞产生前列腺素EZ 的作用 在杭炎研究方面 用角叉菜胶浮肿法测定小柴胡汤的杭炎作 用 ，19/kg 的小柴胡汤提取剂 ，对抑制浮肿的作用与lmg/kg 的泼 尼龙相当 。 而且小柴胡汤的激素作用能被类固醉阻断剂所拮杭 ， 说明小柴胡汤有类似类固醉剂的作用机制 。小柴胡汤通过促进肾 七腺皮质激素因子的分泌 ，刺激垂体 ，或抑制糖皮质激素的负反馈 抑制作用而促进肾上腺皮质激素的分泌 。小柴胡汤在促进抗体产 生 、激活细胞性免疫的同时 ，从巨噬细胞诱导脂类皮质素 ，抑制磷 脂酶AZ 活性 。通过抑制白细胞三烯和前列腺素的产生 ．达到抗 炎效果 。还证实小柴胡汤通过抑制使发生障碍的过氧化物与过氧 化氢的产生而发挥杭炎作用 。 因而 ，认为小柴胡汤既可通过垂体 肾上腺皮质轴的促进起到内源性激素样作用，又有非激素样抗炎 作用 ．与激素合用 ，可增强抗炎能力 ，能拮抗激素对肾上腺皮质功 能的抑制 。 其他实验研究方而 ：还报道了小柴胡汤对不同机制所引起的 高脂血症模型都有改善作用 ，说明降血脂的机制不是单 一的 。 实 验还证明 ，小柴胡汤可抑制中性粒细胞产生活性氧 ，阻止内皮细胞 损伤 ，从而缓解动脉硬化和血栓形成而防止老化 。 又小柴胡汤对 老龄大鼠的休重增加及肾脏 、肾上腺重最减轻有明的抑制作用 。 小柴胡汤可减少脑内去甲肾上腺素和香草杏仁酸含最 ，而使多巴 胺增加 。 其对脑内单胺类递质的影响在6 周龄大鼠实验可证实 ， 对老龄鼠的作用则更明显 。认为小柴胡汤的抗应激 、抚衰老与抚 痴呆作用 ，不仅对治疗医学 ，而且对预防医学也具有重要影响 二 、临床应用 ：扩大丁治疗范国 小柴胡汤原是《伤寒论》治疗半表半里阳证的方荆 ，当津村顺 50 -
第 76 页
第5 章 ，卜集胡汤何罪之有 创任 天堂等厂家制成颗粒剂后据证 ，也可应用于感冒 、发热等病 ，但自 即世纪70 年代初有地滋等不断发表的有关研究成果 ，小柴胡汤 被广泛应用于慢性乙肝 、丙肝 、肝硬化与肝癌等治疗 。 连续报道 小柴胡汤可明显改善HBeAg 阳性慢性肝炎患者的GPT 及 GOT ，其后 ，随投药时间的继续而待续降低 。小柴胡汤可以有效 地治疗丙肝 ，抑制或延缓肝硬化 、肝癌的发生川 。小柴胡汤还可引 起巨噬细胞等免疫细胞的连锁反应 。这表明小柴胡汤对荷癌机体 和癌细胞有生物反应调节物（BRM ）作用 。认为小柴胡汤通过免 疫机制调节可用于肿瘤的预防及治疗 。 另外 ，小柴胡汤治疗支气 管哮喘 、过敏性皮肤病 、作为BRM 施行免疫疗法治疗习惯性流 产 、中枢性味觉障碍 、癫摘 、工gA 肾病 、黑色素瘤 、艾滋病等有效 。 急之 ，不论从实验室和临床来看 ，小柴胡汤对人体都是有功而 无过 。 日本对小柴胡汤研究之深 、应用之广引起了中国 、亚洲及世 界各国的注目 。 第二节 小柴胡汤副作用引起风波 以上仅是日本对小柴胡汤的基础理论研究和临床应用的部分 情况 。 资料显示 ，小柴胡汤在日本是使用最多的药物 ，估计每年服 用小柴胡汤者有100 万人 ，消费金额9 。亿 一130 亿日元。但在广 泛地应用于治疗慢性肝炎过程中 ，却连续出现了小柴胡汤引起间 质性肺炎甚至死亡的报道 。最初报道的1 例 ，是198 ，年报道小柴 胡汤引起间质性肺炎 ，患者为 一位70 岁女性 ，主诉发热、干咳、呼 吸困难 ，胸部x 线检查两肺呈弥慢性粒状网状阴影 ，小柴胡汤引 起的淋巴细胞刺激试验〔DIST ）阳性 ，初步诊断为小荣胡汤引起 的间质性肺炎 。立即停服小柴胡汤 ，并给予类固醇剂治疗 。 约2 个月后肺炎痊愈 。其后再用小柴胡汤进行诱发试验 ，结果同样呈 阳性反应 。 因此认为 ，这是小柴胡汤引起的间质性肺炎 。 1991 年 2 月 ，日本厚生省决定对汉方药提取剂进行再评价 ，即把汉方药提 - 51 一
第 77 页
创生 上编 解读仲景学术观点 取剂适应证变换为西药适应证表现形式进行 。 1994 年3 月 ，小柴 胡汤被最先通过 。 医师们（包括不大了解汉方的西医）更喜欢应用 小柴胡汤治疗慢性肝炎 ，尤其是丙型肝炎 。 然而 ，此后不断报道因 服小柴胡汤出现间质性肺炎的新闻 ，1996 年3 月 ，日本厚生省在 “ 紧急安全情报 办中发出了 “ 关于小柴胡汤严重的副作用 ― 间质 性肺炎的警告 ” 。警告发出后的当晚 ，各电台 、电视台及翌日各早 报立即报道此内容 。 《朝日新闻》还在头版头条刊登 “ 1994 年以 来 ，得间质性肺炎88 人 ，其中有10 人死亡 ” 的消息 。 此后 ，NHK 以及其他报纸 、周刊也陆续播放或刊登了 一些医学专家对小柴胡 汤以及汉方药副作用的看法 。 人们对小柴胡汤更加关往 ，至1999 年底 ，因服小柴胡汤造成间质性肺炎已升为188 例 ，死亡22 例 日本厚生省2000 年1 月 14 日发出 “ 医药品医疗用具等安全性情 报 ”通令 ：全而禁止肝炎 、肝硬化 、肝癌患者使用小柴胡汤 。 此举更 激起医药界不满 ，是年1 月 25 口的《日本汉方医药报》以 “ 搞垮汉 方 ” 为题刊出了反驳文章 。 风波更刮遍日本 ，其风波不但抨击道 德 、责任 ，关注 “ 贪得无厌的津村公司 ”被判刑 、倒闭 ，更多的是学术 上的研究 、探讨 。 第三节 “ 安全性情报 ” 时小柴胡汤评价偏颇 1989 年12 月的《日本胸部疾患学会杂志》首次报道了小柴胡 汤引起药物性肺炎1 例 ，之后其他报刊也陆续刊登了小柴胡汤引 起肝功损伤之类的报道 ，对间质性肺炎尤为重视 。 《日本东洋医学 杂志》从1996 年第47 卷第1 期起开辟了汉方药副作用情报专栏 。 对小柴胡汤引起间质性肺炎 ，1998 年第49 次日本东洋医学会学 术会上针对这 一问题进行了专题讨论 口 从西医的病理看 ，小柴胡 汤引起的淋巴刺激试验（DLST ）阳性 ，所以 ，考虑其可能与变态反 应有关 。 实验研究也发现 ，在培养的肺成纤维细胞中加人小柴胡 汤 ，会使IL6 、I卜8 生成增加 ，这与干扰素的作用相似 。 所以 ，小 - 52 一
第 78 页
第5 拿 卜集胡汤何罪之有 ，胜 柴胡汤与干扰素合用 ，更易引起间质性肺炎 。 发生间质性肺炎者 多为50 ? 70 岁的老人 ，而且长期患有慢性肝炎 ，所以 ，考虑小柴胡 汤引起间质性肺炎可能与免疫力低下有关 。 通过小柴胡汤对肺成 纤维细胞产生细胞因子的影响观察到 ：间质性肺炎患者的支气管 肺泡的活性化中性粒细胞比正常人增加10 一100 倍 ，给服小柴胡 汤进 一步促进ns 的产生 ，分解细胞外基质而使肺纤维化进展 ， 但是人体具有防御功能 ，I卜6 产生亢进有抑制炎症的作用 ，而且 小柴胡汤也有抑制肺纤维化细胞增殖的作用 ，不能证实小柴胡汤 引起间质性肺炎 。有人报道 ，小柴胡汤还能治疗间质性肺炎 。 有 的研究认为 ，小柴胡汤所引起的肺炎属药物性 、变应反应性肺炎 ， 是完全能够治愈的 口但是 ，为什么出现死亡呢，这确是 一个值得 研究的问题 。 通过对死亡病例的研究表明 ，患有特发性间质性肺 炎者服用小柴胡汤 ，部分患者出现急性炎症 ，即 一种变应性肺炎 ， 此时若停用小柴胡汤 ，则这种药物性肺炎很容易治愈 ，如给激素就 能使病情完全得到控制 。 之所以出现使病情恶化甚至死亡的肺纤 维化 ，是由于患者在已病状态下长期服用小柴胡汤 ，使116 、118 乃至整个细胞因子网络的功能失调 ，其反应超过变态反应 ，从而 ， 引起能够导致肺纤维化的细胞因子的重新表达调控 ，使急性炎症 恶化 ，肺组织迅速纤维化而致死亡川 。 以上可知 ，小柴胡汤引起间 质性肺炎归为变态反应的主要依据是DlsT 阳性 ，其作用机制尚 不明确 ，但过度服用或不正确服用则是重要原因之 一 。 因此 ，在日 本有4 种看法①从汉方药引起变态反应报告分析 ，认为黄芬与变 态反应有关 ，是比较 一致的看法②可能与汉方药本身所具有的免 疫增强作用有关 ．③可能与汉方药的香气成分有关；④汉方药提取 剂在肺内沉着 ，被巨曦细胞吞食其作为异物可能引起沉积或纤维 化 从药理学流行病学进行探讨 ．血清药理研究认为 ，小柴胡汤抑 制成纤维细胞增殖 ，从而抑制脏器纤维化抑制肝细胞损害 ，特别 具有细胞膜稳定作用等 。 未能证实小柴胡汤引起间质性肺炎 。从 一 53 -
第 79 页
班 上编 解读仲要学术观点 流行病学角度看 ，日本于1996 年3 月统计表明 ，引起间质性肺炎 的发病率为十万分之 一 ，死亡率为百万分之 一 。从这 一统计数字 看 ，小柴胡汤安全性能之高 ，是目前西药所达不到的 。 因而对小柴 胡汤引起间质性肺炎有3 种观点 ①是小柴胡汤毒性副作用或误 治结果；②是 一种变态反应③小柴胡汤与间质性肺炎无因果关 系 。 一部分医师认为 ，小柴胡汤是 一种药物 ，既然是药物就会有副 作用川 。 干扰素无论是副作用严重程度 ，还是出现率都高于小柴 胡汤 ．言外之惫小柴胡汤引起间质性肺炎不是什么大事 ，是理所当 然的 。 当然 ，各制药厂家希望听到这种消息 ，希望给汉方有副作用 的神话打上句号 。但小柴胡汤副作用死亡事件惊心动魄 ，人们惧 怕小柴胡汤 ，人们再也不敢服用小柴胡汤 。不少人认为 ，风波的产 生与目前日本医疗体系在行政管理上以西医为基础不无关系 。 人 们对日本厚生省管理不满 ，对厚生省2000 年1 月 14 日发出对 “ 肝 癌 、肝硬化患者全面禁止使用小柴胡汤 ” 的禁令不满 ，认为厚生省 忽视中医理论 ，只重视西医观察指导 ，使能治愈的患者没有治愈反 致死亡 。 “ 安全性情报 ” 只强调了对小柴胡汤不利的消息 第四节 药方无错 ，轻视辫证 日本汉方界普遍认为 ：震惊世界的小柴胡汤风波是 一个严重 事件 ，其元凶是有地滋论文 ，对有地滋报道的论文 ，反响巨大 。 他 提出只根据西洋医的诊断（慢性肝炎肝硬化）就用小柴胡汤 ，似使 新药开发走向 一条新路 。其业绩得到西医医师的高度评价 。 引起 中国 、韩国及使用中药的世界各国的关注 。汉方界认为 ，只根据西 医诊断 ，就用 一个处方治疗 ，这不符合中医辨证理论 ，又把小柴胡 汤当成是慢性肝炎 、肝硬化的特效药更是错误 ，是言过其实的 。特 别值得注意的是 ，有地滋在宣讲其论文时 ，强调 “ 汉方药非常安全 ， 长期服用也投问题 ” 、 “ 汉方的证容易消失 ，这是重要有效信号 ，但 即使肝功能投有恢复 ，其证也可以消失 ，只是证消失就认为成功 - 54 -
第 80 页
第5 拿 小染胡汤何罪之有 去 了 ，这样会耽误病情 ” ，故主张慢性肝炎患者 ，没有了小柴胡汤方证 也要长期服用小柴胡汤 。 更值得注意的是 ，在近徽大学演讲时 ，有 地滋指责其徒弟学习《伤寒论》是落后千时代 ，完全是徒劳的 ，而强 调惟有他对小柴胡汤进行西洋医学的研究才是正确的学术研究方 向 口 有地滋这种只重西医轻视中医的思想 ，受到众多汉方界强烈 地批判 ，日本春光苑汉方研修会主持者栗岛行春揭露 “ 因小柴胡汤 副作用死亡事件 ” 的真相认为 “ 让慢性肝炎 、肝硬化等患者长期服 用小柴胡汤 发生间质性肺炎 、死亡 ，是由 一个追求名利的医师发 表论文开始的 ‘ · 进 一步探讨其真相 ，发现有的患者并用了攻下 剂〔桃核承气汤颗粒 、桂枝获荃丸颖粒） ，使体液（津液）损伤 ，致生 间质性肺炎 ，这是误治 ，不是副作用 ” 口 明确指出 ： “ 小柴胡汤副作 用死亡事件 ，是不学习中医理论 ，只用西医的病名来决定处方的结 果 ，是研究失败的根本 ，而把责任诱过于小柴胡汤有副作用 ，是错 上加错，'o 对这 一事件 国内中医界也反应热烈 ， 一致认为 不是方药有 过错 ，而是用药的人错误地使用中药 。 1991 年在香港召开的中日 学术会上 ，争论的焦点是中药的副作用 ，中国学者 一致认为 ，用中 医治病是以偏纠偏 ，以毒攻毒 ，强调辨证论治 ，有是证用是方 ，不会 产生副作用或不良反应 。 即便有辨证不确时 ，是药不对证 ，为辨治 失误 ，应重新辨证 ，改换用药 。这就是说 ，小柴胡汤有其适应证，辨 证准确 ，方药对证则能治愈疾病 ，辨证不准确 ，则不能治病 ，且主要 起对人体伤害作用 ，如同西地兰主用千心衰 ，如用千无心衰者可造 成死亡 ，这怎么称作副作用 、不良反应呢？怎能与关木通 、关防己 同列为问题药呢，这 一事件应引起我们冷静探思 第五节 对小柴胡汤蒙冤的思考 思考之 一 ：滥用小柴胡汤是造成悲剧的主因 重视两种科学观的不同对中药（单味药、复方）研究、应用 ，不 一 55 一
第 81 页
．任 上编 解读仲妥学术观点 但要重视西医的理论 ，而且要重视中医理论 ．中医和西医是两种不 同的科学体系 ，西医理论接近于现代科技 ，备受人们重视 ，是理所 应该的 。 而中医理论成熟于古代 ，往往难于理解 ，甚至被否定其科 学价值。 日本的明治 、中国的民国政府初期汪精卫决策消灭中医 是典型的代表 。 时至今日 ，怀疑中医理论 、不信中医者并不少见 多是由于对中医理论认识不足 。 研究开发中药往往重视西医〔现 代医学）的理论 ，而忽视中医的理论 ，应该引起人们警惕 。 有地滋 用小柴胡汤治疗慢性肝炎 、肝硬化的研究 ，其科研设计方法 ，完全 符合西医的科研要求 ，其科学性似无可怀疑 。但中医认为 ，这种科 研是不科学的 。 患者长期服用小柴胡汤 ，发生间质性肺炎 ，造成死 亡这 一震撼日本的事件 。 一些人认为 ，是小柴胡汤的副作用（还认 为比干扰素小得多 ！) ，中医则认为不是副作用是误治 。 中医的辨 证论治体系 ．是通过患病人体的症状反应 ，经过长期临床实践总结 出来的具有普遍规律性的科学理论 ，是经过几千年临床考验的 ． 不根据症状反应用小柴胡汤 ，长期服用 一个方药 ，是脱离了中医辨 证论治理论 。特别是小柴胡汤出自于《伤寒论》 ，《伤寒论》则是中 医经方的辨证论治体系 ，更讲求辨方证。 书中提出了 “ 病皆与方相 应者，乃服之 ， （《伤寒论》第317 条） ，即指出 临床用方必须辨清其 适应方证 ，即 “有是证 ，用是方 ” 。 有地滋强调 ： “ 慢性肝炎肝硬化患 者有关小柴胡汤的 ‘ 证 ’ 消失了 ，还要继续长期服用小柴胡汤 ” 、 “仅 方非常安全 ，长期服用也没有问题 ” ，误导人们滥用小柴胡汤 ，不遵 守 “ 有是证 ，用是方 ” 的方证对应原则 ，是造成悲剧的主要原因 。 实 际上 ，有关小柴胡汤的使用注意事项 ，早在《伤寒论》中已有说明 ， 如第盯条 “ 血弱 、气尽 、腆理开 ，邪气因人一往来寒热 ，休作有 时 ，嘿嘿不欲饮食 · 小柴胡汤主之 。 服柴胡汤已 ，渴者属阳明 ， 以法治之 ” 。 即服小柴胡汤l 剂后 ，证变了 ，所用的方药也要变化 以法治之 ，即渴者属阳明病 ，治用清阳明热的白虎 、承气等根据证 用方 ，即绝不能再用小柴胡汤了 。 中医治病 ，不论是急性病还是慢 性病 ，皆是服 一次药即看变化 ，根据症状变化而变换方药 ，不允许 一 56