第 846 页
第一卷 15 枝、麻黄二方之分治，其主义即在麻黄、芍药，一发一收。而更合以附子之温，黄苓 之清，人参之补，庞杂已极，全非仲师家法，乃后人见其麻黄与桂枝并列，谬谓此节 即仲景太阳经成例，又见其方中并有阳证之黄苓，阴证之附子，遂谓可以通治六经， 实厲颟顸已板（眉评：中富小续命汤等方，不合仲圣六经条理，則似此诸方之良麻可知，現其 属展辦驳，始知金元以来竟无一人不在梦中说梦，真是青事）。至易老而定为六经加减之 法，盖亦心知是方之必不可以通治六经，因而为之更定其君臣，增损其药品，以求有 合于仲师六经条理，究之亦表亦里，亦湿亦清，丛杂繁芜，仍无法度可言（眉评：易老 六经加减古人方，以为妹两悉称，岂知经此一番议论，而洁古老人苦心孤诣，竟沟蛇足，所以有 前贤長后生之说也）。又安能用之而有效力。景岳之论续命汤，已谓水火冰炭，道本 不同，纵有神功，终不心服，真是见到之语。颐則谓小续命汤之治卒中风欲死，本是 附会《伤寒论》之太阳中风，而制此鸿蒙未判之奇方，乃后人之论中风，有中经络之 一证，又附会小续命之可治太阳证，而造此不可思议之病理。要知昏瞀卒仆之中 风，既非在表之风邪，必非小续命汤之庞杂，所能侥幸图功，且卒中风欲死之证，本 不在《伤寒论）六经中风例中，又何尝有一是六经之形证。然则，凡百医书，对此昏 瞀卒仆之中风，恒嘤嘐然教人辨别六经，而仿用洁古老人之加減续命法者，最是此 病之魔障（屑评：说明内风脊仆，本不在六经条理之中，期金元以来，凡百匯书，教人辦认六经 而用药者，岂非笑话），不能解脱此层束缚，必不可语以气血上竟之原理，而是病终不 可治。学者果欲求切实有效之治验，则古今各家书中，似此陈陈相因之庸腐议论， 不可不湔除净尽者也。 頤按：凡百病证，轻者皆在经络，重者则人府藏，所以临证时必当认定经络府 藏，分证论治，固不独伤寒温热，不能不守仲圣六经之范围也。叶氏之论温热，既误 信传手不传足之说，杜撰首先犯肺、逆传心包两层，竟将阳明一经，最多最要之病， 置之不问，已聚六州之铁，铸成大错。然此老亦明知温病热病，必多阳明经府之症， 第苦于一口咬定手经在先，则胃是足经，无以自圆其说，乃更倚老卖老，信口雌黄， 捏造河间温热，先究三焦二语，隐隐然以自己所说之肺病心病，归之上焦，即以世间 恒有之阳明热病，归之中焦。纯是掩耳盗铃手段，其计不可谓不狡，然自欺欺人，终 不能使天下后世不一读河间之书，试问温热三焦之语，果出何处？则臆说立见其 穷。可叹鞠通不学，竟以叶氏调言，作为鸿秘，所撰《温病条辨》即以三焦分篇，而耳 食之徒，又能信此两家，宝若兔园册子，所谓叶派者遍于国中，于是治温热者，绝不 闻分经辨证之治，岂不可骇。独此昏瞀卒仆之中风，原是气血上冲之脑经病，不在 十二经络例中，而说者反欲拘执六经，强为比附，一则有经可据，而无端破坏之，一 则无经可寻而反以附会之，皆是邪说淫辞，不可不正。然以中风附会六经者，则古 时脑经病理本未发明，仅凭思想，而有此误会，亦当为古人曲谅，以视叶氏之妄作聪 明，破坏仲师条理者，其罪犹当未减。 第七节 论《金匮》之中风本是外因，而所叙各证皆是内因之误 《金匮要略•中风篇》其开宗明义第一句日：风之为病，固言外感之风也；其次节
第 847 页
16 中风斠诠 则日脉浮而紧、寒虚相搏，又明言外感之寒风。然其所述病状，则喝僻不遂，昏不识 人，身重不胜，舌强难言，皆内风陡动、气血冲脑之病。而《金匮）又明明谓之贼邪在 经在络、人府入藏，绝非《素问》中风之真旨，此盖《甲乙经》偏中邪风、击仆偏枯及賊 风邪气伤人病人卒暴之说，导其先路也。惟以《金匮》之书出于仲师之手，则不无大 有疑者，今试录其全文，而明辨之如下。 寿顾按：《金匮玉函）之书，向来谓是仲师旧本，亦经晋人王叔和编次者，似不可 谓仲景承《甲乙》之误，然据皇甫氏〈甲乙经》自序，其所采集之书，皆仲景以前之古 本，则仲师之时，虽尚无〈甲乙》之经，而其中旧说，固皆仲师之所已见者也。惟今之 〈金匮要略）成于宋世，犹较〈甲乙）为晚出，考陈振孙〈书录解题》日：此书乃王洙于 馆阁蠹简中得之，日《金匮玉函要略》，上卷论伤寒，中论杂病，下载其方云云。今既 名要略，必非仲师之旧日，且亦非叔和编次之本（眉评：此今本《金匮》之所自出，无怪其请 屈華牙，至不可块），读者当注意于此，弗谓仲师圣人，不容加以评议也。 其第一节曰：夫风之为病，当半身不遂，或但臂不遂者，此为痹，脉微而数，中风 使然。则所谓中风者，以风邪之在经隧者言之，故以半身不遂，及但臂不遂之痹，皆 调之中风使然。虽与 伤寒论》之太阳中风、发热恶寒者不同，而同为外风之袭人经 络，尚非昏瞀暴仆之中风，谓之外风所中，似无不可。要之不遂之病，其因有二：有 气血不充而为风寒湿邪三气所袭者，其病以渐，即此条所谓风之为病，半身不遂，或 但臂不遂之为痹者是也。治宜养血通络，视其风寒湿三气之偏胜者而徐图之。古 来宜痹通络诸方，皆为此证而设，是外因也。亦有气火上升，内风暴动，激乱神经 者，则其病以暴，所以猝中风者，忽然肢节瘘废，制痛不仁是也。治宜潜阳镇逆，定 其上涌之势，使脑不受激，神经不乱，而瘫痪痿废，不遂不仁，皆可立愈，是内因也。 二者之不遂固同，而证情大异（眉评：于不遂痛痹之中分出二种病因，明白晓畅，直是从古 不传之秘甥，益人智慧不浅），且病发之初，一缓一急，其来势既绝然不周（3，而形态亦 自有可辦，治法则大相悬殊。然古今医籍，尚未有洞澈此情，为之分别论治者，则以 脑神经之说，古所未知，而内因外因，无不混合为一，皆作外风治疗。所以古来之治 此不遂者，方药虽多，恒不一效。《金匮》此条之所谓痹，未必果皆外感之风邪，而竟 无冲激脑经［4之病，乃止日风之为病。日中风使然，亦仅以外因之风立论，不及内 动之风，所以《千金》、《外台》治此不遂之方，无非去风温经一派，此即《甲乙经》所谓 偏中邪风、击仆偏枯一语，有以误之矣。 其第二节曰：头痛脉滑者中风，风脉虚弱也。则仍是《伤寒论》之中风，头痛者， 即太阳外风之头痛也。脉滑者，风为阳邪，故脉滑利；脉虚弱者，感邪轻浅，故脉不 坚实，亦与太阳病之阳浮阴弱同义（属评：佐证礦实，言明且清）。此节十二字，今本 《金匮要略》无之，而《脉经》第八卷《中风历节病脉证篇》，章节宇句皆与今本《金匮 要略》大同，颇似王叔和所见之《金匮》，即同今本。惟其第一节之后多此一节，详其 文义，与仲景〈伤寒论》之太阳中风，最为符合，可见《金匮》之中风，亦主外因，是皆 古人所谓中风之本旨也。兹据《脉经》补此一条，正以证明古之中风，固无有杂以内 因之肝风者耳。
第 848 页
第一卷 17 其第三节曰：寸口脉浮而紧，紧则为寒，浮则为虛，寒虛相搏，邪在皮肤，浮者血 虚，络脉空虚，贼邪不写（写，今本作泻，古今字），或左或右，邪气反缓，正气即急，正气 引邪，喝僻不遂。邪在于胳，肌肤不仁；邪在于经，即重不胜；邪入于府，即不识人； 邪入于藏，舌即难言，口吐诞（《脉经）作口吐淤誕）。则详述中风各证，凡喝僻不遂，身 重不仁，神昏舌强等，皆《素问》中风条中所未有，是与《素问》之所谓中风绝异（届 评：《素问）之所谓中风，无此诸证，者必须注意，然后方知《金康》此节皆是内固）。而｛金 匮》此篇，固明明以中风标题，则显然非〈素问）中风之正旨，其以在经、在絡、入府、 人藏四者，分别条例，又即后人于中风一门，分为中经络、中府、中藏三大纲之鼻祖， 亦与《素问》所言中风传变之状态，各自不同。盖至是而中风之病名，乃专属于喝僻 不遂、昏愤暴仆之证，遂与《素问》、《伤寒论》之中风，病在经络，以次递传，由浅而深 者，显然大别，而即以《金匮》此节，为其承接转戾之机轴。以皮肤、经络、府藏数层， 分别病态。其意盖调同是外风之所中，而受病之处，各有浅深之不同，非自表及里， 以次递传者可比（眉评：古人之意，无不如是，而从此铸成大错矣）。而必以寸口脉浮而 紧，紧則为寒，浮则为虚，寒虚相搏，邪在皮肤五句，挈其纲领，则又明指正气虚馁， 而寒风外乘，遂为暴中。此则古人之治中风，所以必用麻、桂、羌、防解其表，姜、辛、 乌、附温其中，参、耆、术、草补其虚，数者皆备，并进兼营，是为一脉真传，渊源有自。 《金匮》本条，初无方药，近人之作注者，每谓此条之下，次以侯氏黑散即为此证之主 方（眉评：黑散一方，岂独不可以治内风。亦必不可以治外风，解见第三卷古方平议）。然黑 散一方，确是后人附人，必非作者本意。盖本条叙证甚多，乃是条举而并列之辞，非 调凡是中风者，必一时而毕具此种种见证，本无专用一方可以统治经络、府藏之理， 则《金匮》之不出方者，自有深意，而注家乃欲以一方通治之，最堪喷饭。惟既以寒 虚相搏、邪在皮肤两句，定为此病之枢纽，是当用之药，亦必解表、温中、补虚三者咸 备，而后可为对病。〈千金》、《外台》多数续命汤散，不为寒虚相搏、邪在皮肤者， 出其正治之法，此又古人于昏仆猝倒之中风，无不认为寒风外受之恒例者也。然以 近今所见之昏瞀猝仆诸证言之，无一非肝阳暴动，气升火升，热痰上涌，气粗息高， 正与古人之认作寒虚者，绝螨相反。是古为外风，今为内风。古之外风，为肃杀之 寒风，今之内风，为蕴隆之风火。一寒一热，内因外因，似此冰炭殊途，枘凿不合，则 〈千金》、《外台》主治寒风之千百方药，必无一方可治风火自动之病，而《金匮》所谓 寒虚相搏之中风，又必非风火自扰之中风，皆当以病情决之，而万无两可者。是岂 古今之病，果有不同耶（屑译：说得淋漓尽致，惟其气盛，故言之长短管宜）。要之，昏瞀猝 仆之实在病因，〈素问》薄厥、大厥二条，固已明言，其血菀于上、气血并走于上，今之 西国医家，定名为血冲脑经之病，又以实验得之，确是气火升腾，迫血上涌，冲激入 脑，因而神经瞀乱，知觉运动顿失常度。扰乱及于何部之神经，即某一部肢体为之 不用，如猝暴昏仆，口眼喝斜，舌强不语，颊车不开，瘫痪不随，痰涌涎流，或为目闭 口开，撒手遗尿诸候，无一非气血冲脑，激乱神经所致。是以猝然而来，即病者亦不 自知其所以然，非如外感之邪，虽亦可以深人，而必受之以渐，次第增剧，《金匮》此 条，叙述喝僻不遂等种种见证，固皆神经之变，而乃指为在经在络、人府入藏，本是
第 849 页
18 中风斠诠 理想之辞，则以古时脑神经之说，尚未发明，无所谓知觉运动皆主于脑，则见此猝然 昏仆之病，四体百骸，见证各异，而不能推测其所以然之故。因思善行数变，唯风为 速，无以名此，则姑以中风名之。又不解其或病肢体，或病口目，或更不言不识，千 态万状，莫可端倪，则意想所能及者，无非经络府藏，受病之部位有浅深，斯发现之 病形有轻重，因而倡为在经在络、入府人藏之等级，亦可谓智虑聪明，心思周密（眉 评：推洲古人分别中经络、中府、中藏三纲，本于理想，消是磅论）。不知此身主宰，无不 事命于脑，大而肢体之运动，知觉之感触，小而喉舌之言语，耳目之见闻，皆此脑之 神经为其运用，神经一乱，顷刻失常，肢体百骸，倏忽变态，而又以脑之神经布于全 体，偶然激乱，未必全体神经尽为震动，于是或为手足不遂，或为瘫痪不仁；或为口 眼喝斜，喉舌率强；或则知觉已失，而运动自如；或则运动不随，而知觉未泯。各呈 奇态，种种不同，而皆其一部神经之乱有以致之，此则实情实理、必不能更易一辞 者，可以证明古人中经络、中府、中藏三纲，本是空谈，毫无实据（眉评：此是实在之病 情，然古人来知脑有神经之作用，亦无怪其不识此病之真）。在古人未知脑神经之作用， 而悬拟此等条目，不可谓非理想中之能事，然在今日，既确有发明，则大辂椎轮，已 为无用，正不必以《金匮》言之，而更为之曲曲涂附者也。惟谓《金》此条，原是仲 师手笔，则不无大可疑者（眉评：奇峰陡起，将军下笔开生面，是他人之所必不敢言，而亦必 不能言者）。考仲师（伤寒论》自序，谓撰用《素问》、九卷、八十一难、阴阳大论等，庶 可以见病知源。是仲景著书本〈素向》，而 素向〉之所谓中风，止言在表之风邪，并 未涉及昏瞀不遂等证，所以<伤寒论》之中风，亦止是经络为病，与《素问》无所歧异。 何以《金匮》亦出仲师一手，而竟以中风之名称，移属于喝僻不遂、昏不识人、舌强难 言诸证，此则遍读《素问》而皆不谓之中风者，至《金匮》而始列为中风之条例（属评： 确是实在证据），大非《素问》本旨，此其可疑者一。或谓《六元正纪大论》木郁之发， 耳鸣眩转，目不识人，善桑僵仆，岂非木动生风，猝暴昏仆之明证，则是中风優仆，昏 不识人，亦是《素问》所固有（眉评：此一难亦不可少）。然《天元纪）等七篇，本非《素 问》之旧，乃唐时《素问》已有敏佚，而王启玄作注，别采古医书以补其缺者。宋林忆 等校语，谓此七篇当是古之《阴阳大论》，隋人全元起《素问》注本之所无，则仲景所 见汉时《素问》亦不能有此，即日此专论五运六气之七篇，果如林忆之说，确是古之 《阴阳大论》即仲景《伤寒论》序中所据之本，则木盛而生火生风，风为内风，且是风 火，而《金匮》此条反以为寒虚相搏之贼邪，是既误内风为外邪，又误风火为寒虚，更 与《六元正纪》篇显然矛盾（眉评：鲜得清澈）。仲景必不若是之武断，此其可疑者二。 即以本条证情言之，惟内热生风，肝阳陡动，迫其气血上冲入脑者，乃有此猝然喝 僻，体重不仁，昏不识人，舌强难言，口吐涎沫诸候。其外形必有肝阳之见证可征， 如面赤唇红，气粗息高等皆是。且其脉必多浮大浑浊数促之象，必不独见浮紧（肩 评：此病脉证，无不如是）。虽间亦有真阳式微，虚风一煸，而即见脱证者，面青肢冷， 粘汗自流，乃与《金匮》所言之寒虚相搏近似，然此证已不多有，即曰种景当时，或竟 多此脱证，要知脱证之寒，亦非在表之寒，于脉当迟细沉伏，必无浮紧之理。况乎当 日之喝僻不遂，昏不识人者，岂其无一肝阳上扰之证，而乃直以脉浮而紧，寒虛相
第 850 页
第一卷 19 搏，定为大纲。止知有表证之寒邪，而不知有内蕴之风火，明是粗知医说者，附会伤 寒在表之脉象，事仿仲师句法，造此臆说，误尽苍生，而谓仲景能为此病情脉象，枘 凿不合之无穡之言，其何可信（眉评：抽茧剥蕉，层层都到，然后知《金歴）此节竟不可解，疑 到后人幕仿为之，亦是可信，似此咄咄還人，有情有理，非有真识力真见解者，安能道其只字）。 寿额以为今本《金匮》之中风历节病一篇，文义宠杂，几于全不可解。其论中 风，又止此三节，不伦不类，必不足以发明此中精义，当是残缺之余，掇拾为之，讹误 脱佚，皆所不免，若就今本言之，实属无可索解。《医宗金鉴》于此两节，曾有订正， 则亦明知脉浮而紧、寒康相搏之说，与喝僻不遂之中风，不能符合，乃欲以下节之脉 迟而缓六句，与此节首六句互易，无如于义仍有难通，则又改窜几字，以强求其可 解，纵使所改者果有至理，亦是自我作古，终不免续凫断鹤之嫌，况乎所改亦未必精 当耶！原夫古今贤哲，于《金匮》一书，不敢轻加评骘者，本是尊重仲师之意，诚以吾 邦医学，发源最早，而中古旧籍久已无传，惟仲景之书，论证列方，颇多可信，已是医 界中最古之本，自当为之推阐发明，以扬国粹，万不容轻肆驳斥，致启后学荒经蔑古 之心。而寿颐则谓今之<金匮要略）已是宋人手录之本，去仲景之世甚运，辗转流 传，盖亦久失庐山真面。陈氏《书录解题》明谓其得于蠹简之中，则断烂不完，已可 想见，所以是书之不可解者最多，尚非如<伤寒论》之为王叔和重编者，所可一例而 论（眉评：此层亦是实情，既出于蠹簡之中，又安能必其无浅人点窜之弊）。果能灼知其可 疑，而别有确切之发明，正不妨佐证病情，说明源委，以求其实在之效用，亦非妄肆 空谈，轻诋往哲，且此节分在经在络、人府人藏数条，即以寒风外薄言之，亦不应重 门洞开，俄顷之间，即能深入府藏，以意測之，亦颇不近于理。况乎于古无征，于今 不信，似此凭空虚构之言，恐非仲景真本所固有，即曰果是仲师手笔，则当时本不知 脑神经之作用，仅凭理想而生误会，亦是情理之常，今既确有所知，亟为更正，庸何 伤于仲师日月之明（眉评：开诚布公，救人算重仲师，须从实在治验上注意，不当徒慕虚名， 随声附合，方于学问病机，臂有实用，是真能读仲师书，而真能尊敝仲师者）。如必以仲师之 故，而姑为之曲曲附会，勉强敷衍，不顾情理之难安，则适之厚诬古人，重欺来哲，吾 知真能尊崇仲圣者，不当如此，敢冒天下之大不韪。直抒已见，就正高贤，破除泥古 之嫌，冀为斯道一新其耳目，凡以实事求是，庶几治疗之得效耳，固非师心自用，妄 论前人短长也，若日蔑古，則余岂敢！ 其第四节日：寸口脉迟而缓，迟则为寒，缓則为虚，荣缓则为亡血，卫缓则为中 风。邪气中经，则身痒而隐疹。心气不足，邪气人中，则胸满而短气。 寿颐按：《金匮》此节之所调中风，更不可通，身痒瘾疹，乃风热在表，或其人本 有蕴热，而微风束之，肌肤之热，不得外泄，于是起块发瘰，痒搔遍体，今三吴之俗， 谓之风疹块，是肌媵间极浅极轻之病，虽可谓之风邪，而何得与上节喝僻不遂、不仁 不识之中风，连类而书，相提并论。乃观本节全文，则日脉迟而缓，迟则为寒，缓者 为虚，已与风热之瘾疹，显然矛盾，且更郑重其辞曰荣缓亡血、卫缓中风，不伦不类， 文义亦不能贯串。且以身痒瘾疹皮毛之病，而谓之邪气中经，据病理而言，确是风 热侵袭肌腰，其说似无不可。然上节则曰，邪在于经，即重不胜。语气又复不符，岂
第 851 页
20 中风斠诠 有同在一篇之中，而忽彼忽此，自矛自盾，竟无一定宗旨之理。而谓仲师手笔，有如 是之模糊隐约，疑是疑非者乎！要知今本《金匮要略》似此不可索解者最多，皆当存 而不论，既不能强为疏通，削足适履，亦不当随文敷衍，虚与委蛇。其心气不足，邪 气人中，胸满短气三句，亦是不相联属之文。而注者曲为说解，仍不可通，亦何苦 耶？寿顾又按：巢氏《病源候论》谓人皮肤虚，为风邪所折，则起隐疹。又谓邪气客 于皮肤，复逢风寒相折，則起风瘙隐疹。〈千金方》谓风邪客于肌肤，虚痒成风疹瘙 疮（眉评；瘾之与隐，疹之与糖胗，曾古今字）。可见身痒癮疹，止是微风郁于肌肤之病。 《金匮》此条不为〈病源）、〈千金》所采，则巢元方、孙思邈等，亦不以《金匮》此说为 然。惟《金匮》既以瘾疹列于<中风篇），益可见其所谓中风之病，皆是外风，此固唐 以前之通例也。 第八节 论续命等方，古人专治外因寒 风，而并用凉药，可见古时已是内燔之证 〈千金方）及《外台秘要》两书，中风之方最多，约举其例，皆续命汤、桂麻姜附之 类也。而所治之证，则昏馈暴仆，痰壅涎流，痉厥意疚，喝僻不遂，皆在其中。付度 其意，盖谓此等见证，无一非凛烈之寒风，直犯经络府藏之病，故用葯必辛散解表， 燥热温中，双管齐下。此固自汉迄唐，治疗中风之恒例也。读《甲乙经》所谓偏中邪 风、击仆偏枯，及《金匮》脉浮而紧、寒虚相搏两条，未尝不脉证病情，若合符节。然 试以所见之昏眩猝仆者言之，则无非肝火内扰，木郁生风，气火上升，痰涎逆涌，岂 不与古人之概投温散者，大相背。岂古人之暴仆者，皆厲虚寒，果运会推移，不可 一例论耶。追以〈千金》、《外台》诸方下所载病证细读之，则头眩面赤、恍惚惊请 候，威在其例，岂非内热生风、浮阳上扰之明证。而确然可据之寒风见证，反不多 有。乃方中仍是温辛升散之品，居其多数，则古人直以肝阳上僭、内热火升者，一律 作寒邪主治，得毋可骇。乃又以续命诸方所用药物熟思之，则既用附桂之温，而即 兼苓芍之清，已觉自盾自矛，不可索解。而续命、八风散等方，則又桂、附、姜、辛、 青、苓、大黄，一炉同冶，更其测其主义之何在。景岳所谓水火冰炎，诚非虚语（居 评：于古人温爆方中，哥出寒凉之药，以证古时之病，亦是内热生风，最是真据，而说者辄日古 是外风，今是内风，得毋仍在梦中说梦）。要之其所治之病，必有内热可征，而后需此寒 凉之药。于此可见古之所谓中风，虽日当时或多寒证，而亦必有菀热昭者，肝火内 爝者，然诸方之中，犹必以桂、附、麻、辛，杂然并列，而不问其性情之不合，奥味之不 投，则亦习俗相沿，视为成例，而不自觉悟耳。然则古书诸方，即使古人用之，亦必 不能确合病情，发生效力，而以返观乡曲俗医，犹多依傍古方，以治火升痰升之昏仆 者，舌裂唇焦，如遭炮烙，哀号呼暑，慘不可言，此虽学之不明，徒读父书，适以债事， 而古人之千方一律，当亦不能不任其咎者矣。 第九节 论古书所谓真中风之病必不多有 汉唐之世，皆以喝僻不遂、昏仆不仁、痰诞壅塞等证，谓之中风，固无不以为真
第 852 页
第一卷 21 是外来之贼风中人也。直至金元以降，类中之说日渐昌明，而后知猝然暴仆、昏瞀 痰迷之中风，固多不出户庭，未尝蒙犯邪风者。此晚近医家所谓真中类中之界限， 实即外风、内风之畛域。然自真中、类中显然分别之后，则类中之病，所在多有，而 所谓真中者，不可复觀。丹溪有言，西北地高，风寒燥烈，故有真为风邪所中者。此 亦悬拟之辞，可见真中之病，在丹溪亦未必一见。且可知中土平原之地，东南燠烋 之乡，固多内动风阳、气升火升之病，而果为寒风外袭，可用古人发表温中之剂者， 盖已几几乎为理之所必无者矣。又证之以〈玉机微义》（明•徐用诚撰，刘纯续增）曰： 余居凉州，其地高阜，四时多风少雨，天气常寒，每见中风或暴死者有之。时洪武乙 亥秋八月，大风起自西北，时甘州城外，路死者数人，余亦始悟经谓西北之折风、伤 人至病暴死之旨。丹溪之言，有所本也云云（眉评：必如是而始可谓之真中风，則可知此 证必不多有）。寿颐所见古书，惟此节可为寒风中人、暴病猝死之确证，始能吻合真 中风之名义。而于 千金》、《外台》 中风各方，皆以温中散表为主者，可为对证之 药，然惟西北绝塞，乃有此偶然之戾气，若在中原人烟稠密之区，何致多此非常之奇 变，而古人药剂，竟复叠重累，立数十百方而未已者。初不解汉魏六朝隋唐之世，何 以得此许多对药之病，意者古时西域初通，发现此种奇病，因而交相研究，制成此大 同小异之汤散。抑且古人最重师承，一人唱之于前，自必有数十百人和之于后，积 之既久。而中风之病，既共知为一大证，斯中风之方，遂成此一大部。况乎汉唐畿 辅皆在关中，本是西北刚燥之地，不脅与甘凉为邻，有此寒风，亦固其所（眉评：推想 古人所以多此一派方药之故，确是古人必有此种心理）。今者地日辟而生齿日繁，甘新伊 凉，已与内地不甚歧异，而《玉机微义》所记，本是偶然，又何可据以为病理之常。况 在荆豫徐扬之城，天气和煦，地脉温柔，本少严肃风景，更安能徒读古书，妄用燥烈 辛温，以铄真阴而耗人元气（眉评：又是真情实理）。盖所谓真中风者，既必以外有感 触寒风为准，则凡猝眩昏仆之未遇暴风者，自不得谬托于真中之名义，尤不能妄用 古人之成方。且果有如〈玉机微义》之所云，则其人必肢冷脉伏、面白唇青，与猝暴 之中寒病相等。古有参附汤、三生饮诸法，即为此证而设。当其暴仆僵绝之时，亦 非续命诸方亦温亦清者，所能胜任而救急。惟内风陡动之候，间亦有真阳式微之脱 证，身寒脉伏，或汗出如油、冷汗如珠、喘鼾欲绝，皆须参附大剂，急起直追，庶可希 其什一。此其证情治法，颇与真中寒风者，同一理例，而实非外风外寒之病。参附 主治，专在温中，亦非续命诸方之泛而不切者，可以幸图一效。又有外触暴风，邪入 经络，忽然口眼喝斜、声音蹇澀，而尚无神志昏昧、语言迷惘诸证，则果是外因风邪， 按之病情字义，亦可谓之真中风。但仅是经络为病，虽面目喝僻，而举止动作仍不 改常，止须通经宣络，兼以轻疏泄邪，亦易得效，尚无需于续命之桂附、麻黄，温散太 过。亦有猝遇邪风，口眼喝僻，而兼舌蹇言糊、精神举动顿失常度者，则其因虽是邪 风外袭，而实则中无所主，根本暗摇，适以外风引动内风，亦当以内风主治，急急摄 纳潜镇，固其本根。误与疏风，其暖立至，而续命等方辛散温升，均是大禁。此又明 明兼有外风，而《千金》、《外台》之通治中风诸方，亦复不能适用，更可证真中风之果 属外因者，实是不可多得，而恰合续命诸方之病情者，抑且必不一见（眉评：竟将古人
第 853 页
22 中风斠诠 真中风之病证方药，一概驳斥净尽，何其胆大乃尔。然似此层层辦析，而线命诸方竟无时药之 病，則亦不得谓作者之妄作聪明，盖惟见得到乃说得出耳）。寿颐不敏，敢谓中风一证，自 唐以前，既一误于止有外风而无内风，金元以下，又再误于中经络、中府、中藏之三 大纲，究竟皆是凿空，百无一验。所以自古迄今，凡百医书，无一不有中风之方论， 而亦无一不梦中说梦，呓语啼喃，此实吾国医学中之绝大铎事，世果有读书明理、潜 心体验之通人，当不河汉乎斯言。 第十节 论张伯龙之《类中秘旨》 寿颐按：张伯龙名士骧，山东蓬菜人，著《雪雅堂医案》，有《类中秘旨）一篇，二 千余言，援据西医血冲脑经之说，而畅言其源委，最能发明此病之实在。治医者必 读此，而始知前人所论似是而非，皆不足据。若西医之说，在彼以剖验得之，固有确 实证据，然习中医学者，不能推测其所以然之故，则亦必不肯信。非得伯龙氏据《素 同》气血并走于上则为大厥一条，以互证之，则是病之原理，必不足以标示天下。即 西医之说，彼亦只能言其然，而不能知其所以然之病理，断不能语以〈素同》大厥之 旨。伯龙独能融会而贯通之，始知中医之说理真切，绝非新学之研究形色者，所可 作一例观。伯龙此论虽若为是病别开生面，实则拨云雾而见青天，始为世界放一光 明景象，以此二千余年迷离恍惚之中风一病，乃有一定不移之切实治法。岂独谈中 医者，从古无此经验，即治新学者，亦万万无此理论，无此实效，功德及人，夫岂浅 鲜，自称秘旨，洵非虚语。然寿顾读之而更有说焉。内动之风发源于气火之上神， 固是不易之定理，惟自丹溪西北有真中风、东南为湿热痰之说，印入人心，学者鲜不 调气火上升之证，盛于东南，而必不可以概西北。然自河间主火之说，创之于先，而 是病始有门径可寻。今重得伯龙潜镇之法，继之于后，而是病竟有捷效可据。河间 北人，伯龙亦北人也，其亦可以悟彻此中真理，而不必拘拘于其人其地乎。伯龙于 光绪中叶，尝来护上，其《雪雅堂医案》即在甲辰年用活字版排印，小小两册，颇不显 于世，然似此精确不刊之名论，决不与草木同腐。寿颐以壬子之春，得见于友人斋 头，读其论证处方，理法切实，而用药亦朴茂沉着，颇觉北方浑厚气象，隐隐然流露 于字里行间，显然与江浙之轻灵者，過然各异其旨趣，而是论之屏绝浮言，独标真 义，尤为二千年来绝无仅有之作。已将其医案手录一编。寿颐拟辑《古今医案》，加 以申义，名之日〈古今医案平议》，已分类编纂，粗具条理，如伤寒、温热、杂病、女、 幼、外病诸科，各为一编。今伤寒温热及内风脑神经病两种；已先脱稿，其余诸科， 尚未润色完备。伯龙之〈雪雅堂医案》，则绍兴医药学报社又重印行世。而于《类中 秘旨）一篇，亦已参入拙见，间为订正，以求至当。兹辑是编，即以旧稿稍稍整理，备 录如下。苟有同好之士，不以顾言为谬，而辱教之，则岂独鄙人之幸，抑亦国学存亡 继绝之大关键也，企予望之。 张伯龙氏日：类中一病，猝倒无知，牙关紧闭，危在顷刻，或见痰，或不见痰。李 东垣主气虚，而治法用和藏府，通经络，攻邪多于扶正，屡试少验。 寿颐按：东垣之论类中，谓阳之气以天地之疾风名之，此中风者，非外来风邪，
第 854 页
第一卷 23 乃本气自病也。凡人年逾四十，气衰之际，或忧喜忿怒，伤其气者，多有此疾，壮盛 之时无有也。若肥盛者，则间有之，亦是形盛气衰耳，治法当和藏府、通经络，便是 治气云云。 虽能知其非是外风，然主气虚立论，貌视之，似亦探本穷源，谁得以为不合于 理，实则最是浮泛之谈。邪之所凑，其气必虚，无论何病，然不可以气虚二字笼统罩 上，冠冕堂皇，自欺欺人，最无意味。且果是气虚，则治法自当以补气为主。东垣一 生，专以补中益气四字，为其全副精神。然试问昏瞀猝倒之时，气升火升，痰涎壅 塞，参青升柴，是否可投？此在粗知药理者，皆能知其不可妄试（眉评：驻斥气虚之说， 以沟空话，乍阐之，未免可疑，然做此反复说来，又是确论。东垣其何以自解）。则不宜干益 气之治者，又乌得泛称之为气虚。盖此病之火气痰泛溢上冲，正《素同》所谓气血并 走于上之候，血与气并，则为实焉。经有明训，虽病本为虚，而病标则实，当此猝暴 为变，治标为急，况乎标实本虚，正是反对，万不能舍其现状之壅塞于不问，而远顾 其根本之證（眉评：更说到病是气实，則东垣所谓虚者，真是梦中说梦，妄不可听矣）。则东 垣所调四十气衰、形盛气衰二层，纵能确合猝仆之本源，言之成理，而不能准此大 画，以为治疗，是为玉卮无当，不适于用，远不及河间主火、丹溪主痰之切实。近有 王清任之〈医林改错》，用黄青四两为剂，加人通络药数味，自谓能治此病，则即从东 垣气虚之说，附会为之。不知青能助其气火之升，痰涎之壅，抱薪數火，非徒无益， 而又害之，甚矣！纸上谈兵，而全无真实体验之为害厉也。即东垣所谓治法当和藏 府、通经络之两层，又与气虚之旨，各不相谋，且亦是泛辞，急病缓投，何能有济？而 东垣又有中血脉者以小续命汤加减，中府者以三化汤通利等说，更谓养血通气，主 以大秦艽汤、羌活愈风汤云云，皆是胡言乱道，信口雌黄，亦且与其自己所说之气虚 二字，毫不相应。盖既非外风，何以可用续命、愈风之方，且既是气虚，何以又可用 三化汤之通利，而大秦艽汤、羌活愈风汤又何能养血通气。可见东垣于此，竟无一 线见解，所以议论忽东忽西，自矛自盾，徒为浮泛不切之言，拾他人唾余，以取盈篇 幅，量为鄙陋（眉评；东垣此论，本是勉强數衍，全无实用，今既如此说明，竟觉得事氏所说，无 一半不是兼湯，读古人书，安得不自具只眼）。惟俗学慕其金元大寮之虚名，谈类中者， 恒节取其气虚二字，自谓能读东垣之书，姑申是议以告学者。而随者犹有套用补中 益气之成方，以治肝阳上逆之病，期木已摇而又拔之，适以速其驟矣。亦知脾胃之 虚、清阳下陷者，宜于升，而肝肾之虚、浮阳上泛者，必不可升耶？ 寿顯每谓金元四家，惟东垣之书，文义最为不顺，即其医理，亦时有未尽清澈 者。式观此节所引，已可概见，伯龙于此，借作点缀，而随手撇开，是也。 惟刘河间谓将息失宜，心火暴盛，肾水虚衰。丹溪又赞之日，河间谓中风由将 息失宜、水不制火者，板是。余又参之厥逆一证，《素问•调经论》谓气之所并为血 虚，盥之所并为气虚，有者为实，无者为虚，今血与气相失，故为虚焉。血与气并，则 为实焉。血气并走于上，则为大厥，厥则暴死，气复反则生，不反则死（眉译：伯龙之 绝大发明，全从《素问》此说悟入，是读书之得闻处，读者不可忽也）。此即今之所谓猝倒暴 仆之中风，亦即痰火上壅之中风，证是上实，而上实由于下虚。则其上虽实，而亦为
第 855 页
24 中风斠诠 假实，纵其甚者，止宜少少清理，不得恣意疏，而其下之虚，确是真虚，荀无实证可 据，即当镇摄培补。 寿颐按：上实本于下虚。盖谓虚阳之上升，即本于真阴之不足，原其始而要其 终，谓之假实，似无不可。然当其气火俱浮，痰涎涌塞之时，闭窒有余，必不可仍以 为假。盖虽非外来之实邪，而为气、为火、为痰，无一非实病之确据，降气、清火、开 痰，又无一非实病之治法。乃伯龙氏竟调上实亦为假实，有语病，且少少清理，不 得恣意疏泄两句，亦欠斟酌。夫以气火奔腾、浊痰窒塞之时，急急清理，犹虞不及， 而顾可病重药轻，养痈贻害，有是理乎？且病非外邪，识之既真，又何致有恣意疏泄 之误。伯龙此说，盖犹认其尚有外来之邪，所谓清理疏泄四字，仍主外感一面言之， 珠可不必。至于镇摄培补四字，一气呵成，尤其不妥，气升火升，镇摄是也。若曰培 补，则滋腻之药，岂浊痰壅塞之时，所堪妄试。此中分寸不可不知（眉评：伯龙此节，自 有语癖，假实真虚，两两对照，尤为不妥。总之欲用滋腻，而不悟其害，得山雷逐层洗刷，而病 理之真情毕露，則伯龙之课，亦堪共信，是真能沟伯龙补过者，伯龙若在，亦当佩此诤友）。 今西国医家，以中风证为血冲脑气筋之病，谓人身知觉运动，皆主于脑，可以兔 与鹊试之。余尝以两兔，用针锥伤其脑，以试验此说是否可信。一则伤其前脑，而 即已僵仆不动，然自能饮食，越十余日不死。一则伤其后脑，而时时奔走，過物碍之 则仆，而不知饮食，数日饿毙。因此悟及《素问》血气并走于上、 为大厥、厥则暴死 之病，即今所谓中风猝仆、不知人事之病。益信西医血冲脑气筋之论，与《素同》暗 合，可以互相引证（属评：此是实地试验，而知觉运动各有专主，朋发病情，犹在西人解剖之 上）。盖皆由木火内动，肝风上扬，以致血气并走于上，冲激前后脑气筋，而为昏不 知人，倾跌猝倒，肢体不用诸证（眉评：此说最精，真是二千年来从未发明之秘）。 寿颐按：据伯龙此说，则前后二脑分司运动、知觉，前脑专主运动，故受伤则不 能运动，而知觉未泯。后脑专主知觉，故受伤则知觉已失，而运动如常。考西人解 剖之学，脑部分析，界限颇细，不独分为二部，然约举之，亦以大小脑分为两系，大脑 即前脑，小脑即后脑也。神经之说，治西学者，皆谓导源于脑及脊髓，而分布于肢体 百骸。凡全体之运动、知觉，无一不系属于神经，而统之于脑。此理之有可信者，但 知觉之与运动二者，新学家亦皆挥融言之，尚不能分别统系以何者专司知觉，何者 专询运动。盖解剖时之可以细细检验者，无非据尸体以观其支分派别，而其人已 死，气血俱停，徒具血肉之形骸，久失性灵之作用，更安能辨别其有生之时动作行 为。若何支配，此亦治解剖学者无可奈何之缺憾，而亦万万无术以补救此峡憾者 也。今伯龙氏能知前脑主运动，后脑主知觉，既据实验得之，其说固自可信。然則 昏瞀暴仆之中风，有或失知觉，或失运动之各异者，即其气火上升，迫血人脑，激乱 脑神经之或在前，或在后耳。由是推之，而是病之或为口眼喝斜，或为语育蹇涩，或 为半身不遂，或为全体瘫废，或则知觉已失而运动无难，或则举动不仁而知识未 泯（S〕。皆其神经之震动在于何部，则所属之部不用随之，虽见证各有不同，而皆是 气血冲脑神经为病。有以致此所以病发猝暴，顷刻而来，无论何病皆无此迅疾。则 电学作用，虽路逾万里，间隔重洋，无不一气呵成，此动彼应，捷于影响，此又证以科
第 856 页
第一卷 25 学原理，而万无可疑者也。 但木火上冲，有虚有实，其实者，如小儿之急惊，周身搐搦，用清肝通大便药，一 二剂即愈。 寿颐按：小儿之急惊，虽日木火自盛，有似实证，要之幼稚之体，阴血未充，阳气 偏旺，俗称小儿为纯阳者，即以阴分不足而言，故有肝火暴动，激动热痰，上扰生风， 发为抽摘惠痧，甚则痉厥，俗名惊风。皆是内风自动，是以为病暴疾，与大人之猝然 昏仆者不异，不得以大人之中风为虚病，而小儿之惊风为实病也（眉评：小儿之急悚， 即是大人之内风粹动，证情治法无不管间，然古今匯家，尚无此直捷爽快语）。伯龙此说，似 尚未允，惟小儿无情欲之病，其明虛也，乃发育之未足，非戕贼之损伤，确与成人 明虚者不同，是以伯龙云然，读者不可以辞害意。 其虚者，则真水不充，不能涵木，肝阳内动，生风上扬，激犯脑经，因而口眼喝 斜，手足摘搦，口不能言，或为圖仆，或为瘫痪。余习医十余年，于此证留心试验，实 证甚少（眉评：实证基少一句，珠未妥洽，观后按语中，为伯龙说明用意，乃始恍然大悟），同或 有之，亦止用清火药数服可愈，断不可再用风药，再行升散，愈散则风愈动，因此而 气不复反以死者多矣。 寿顾按：此所谓实，乃指外感之实邪而言，以其风自内动，本无外感之邪，故日 实证甚少。然须知气升火升，挟痰上壅，已无一而非实证，即清肝火而降气降痰，又 无一非实证之治法。伯龙之意，必以外感风邪谓之实证，而气升痰塞，则不以为实， 故日间或有之，止用清火，不可再用风药升散，其论实证自有语病。且因此而遂以 气升痰塞之实证，并认为肾水之虚，乃有开手即用二地阿胶之误，读者不可不察。 又按：伯龙所谓清火药者，即是清肝之药，如羚羊角、石决明、真珠母、玳瑁、龙 牡之类，非仅三黄、梔翘、石膏等可知，即上文所谓小儿急惊用清肝之意。然亦必合 之化痰潜降，镇坠摄纳，则气火痰三者俱平，血不上冲，脑不受激，始有捷效。 至于水虚而不能涵木，肝风自动，风乘火势，而益煽其狂飚，火籍风威，而愈张 其列焰，一转瞬间，有如山鸣谷应，走石飞沙，以致气血交并于上，冲激脑气筋者，当 用潜阳滋降，镇摄肝肾之法，如龟版、磁石、甘菊、阿胶、黑豆衣、女贞子、生熟地、蝉 退为剂。徽见热，加石斛。小便多，加龙齿。大便不通，加麻仁。服一、二日后，其 风自息，三日后再加归身，其应如神。 寿颐按：伯龙分虚实两层，以肝火独旺者为实，以肾水不足者为虚，虽有微别， 却无大异。盖真阴若充，肝阳亦必不动，木之动，无不本于水之虚，但此病既发多挟 痰浊上扰。若顾其，即宜滋补，而滋腻之药，皆与痰壅不合，伯龙既以虛实分条， 则对于虚者，自不得不兼用阿胶、二地等药。然试问痰涎上壅者，于此胶地是否相 宜，窃恐一经说明，即伯龙亦当觉悟。惟风火相煸，而并无痰塞者，或可用之，此乃 至要之关键，不可不分别清楚者也（属评：伯龙治法，尚是大醇小疵，而所述各药，亦未尽 精当。盖初有发明，原是大輅椎轮，粗具形式，必賴有后起之人，琢磨一番，方能精切。今得此 编，而细膩熨點，无徽不至，真是伯龙之莫大功臣）。 此法用之于初起之日，无论口眼歪斜，昏迷不醒，热痰上壅，手足不遂，皆效。
第 857 页
26 中风斠诠 若用小续命汤及四逆等法，则水源立绝。血之并于上者，不能下降，不可教药。若 以东垣气虚之说而用参、耆、术，则气壅血凝，亦不能下降，势必迁延日久，经络窒 塞，而成瘫痪。即再遇名贤，复用潜镇息风之法，亦不过苟延残喘而偏枯废疾，終不 可治矣（眉评：笃信好古者、必须熟读此条，方不误事）。 寿颐按：伯龙之论内风，援引西医血冲脑之实验，能推阐其所以冲脑之源委，借 以证实 素同》血 上、气 并走于上 真旨，不仅吾邦之读〈素向〉者从无一人悟 到此理，即谈新学者，亦万不能勘得如此切实。而治法以潜镇摄钠四字为主，醍翻 灌頂，魂梦俱安，最是探骊得珠、擒贼擒王手段，悬之国门而必不能增损一字者。惟 临证之时，但当守此大旨以为准则，亦不必拘拘于此篇所述药味。愚谓潜阳镇逆必 以介类为第一主药，如真珠母、紫贝齿、玳理、石决明、牡蛎之 ，咸寒況降，能定奔 腾之气火，而气味俱清，不码痰浊，最为上乘。金石药中，则龙骨、龙齿、磁石、石英、 玄精石、青铅、铁落之属，皆有镇坠收摄之功。而平肝化痰，具有通灵之性情者，则 羚羊角、猴枣，尤为神应；若草木类之木瓜、白芍、棟实，则力量较弱，可以辅佐，非专 闲材也。若飽版、鳖甲，亦是潜阳沉降之品，但富有脂膏，已趋重于統阴一路，必也 水亏木旺，而痰誕尚未上壅者为宜，有痰则已嫌滋腻，尚须审馍。若生地、石斛、玄 参、黑豆之属，皆清热养阴之品，亦惟津伤热炽而无痰者，均可采用。荀有痰塞则甘 寒粘膩，适以助其壅滞，其弊不小，而人参、阿胶、鸡子黄等，尤为滋填厚昧，在真明 告匮，龙雷猝乘，已见目合口开、撤手遗溺脱证之时，非此恋益液和人大剂潜镇队 中，亦难留恋明阳，希冀什一（眉评：历拳应用诸药，而一一说明其实在之效力，始觉伯龙所 述数味，未尽穗惬，此作者之金针度人也）。若其气火升腾，挟痰逆痛，尚在本康标宴之 际，未至真元欲脱者，犹恐滋腻助痰，非可轻试。或在潜降之后，气火渐平，神志渐 定，痰塞已开，胃气来苏之时，用以固阴益液，则即仲景复脉汤善后之成法。诚以此 等厚膩性质，补阴有余，碍胄实甚，且必暗助浊阴，反增痰气负嵎之势，所以气火方 张，痰壅涎流者，万万不可妄试。若夫甘菊、蝉蜕，则轻泄外风，亦以疏达肝木，与桑 叶、蒺囊、天麻、胡麻等相类，对于此证，止可为辅佐之品，皆非主任要药。至于归身 一物，世俗无不视为补阴补血上品，其实脂液虽富，而气烈味辛，走窜有余，滋填不 足，本是血中气药，非纯粹补血之物。此病在浮阳上泛之时，惟镇定为急，亦断不能 投此辛升温散，扰之使动，岂不为火添油，为虎傅翼（眉评：调当归是串温上升，走而不 中，亦药性之实在，人所未必能知者也）。颐愚于此，不敢强为赞同。 又此病之最薯重处，在浊痰壅塞一层，盖以阴虚于下，阳浮于上，必挟其胸中浊 明，泛而上溢，蔽塞性灵，上蒙清窍，以致目膜耳聋，舌蹇语塞，神昏志乱，手足不随。 若以中医理想之词，姑备一说，未始非浊痰窒塞经隧为病。是以昏瞀之时，痰塞涎 流，十恒八九。愚谓潜降急矣，而开痰亦不可缓，则杏贝、胆星、葛、远志、竹黄、竹 沥、二陈之属，皆不可少，近多以猴枣治热痰，甚有捷效（眉评：补出化痰一层，最是此病 要药）。又有龙脑、麝香，芳烈走窜，开泄无度，耗散正气，消铄真阴抑且香燥之性气 烈上升，反以助桀为虐，扰乱神志，逼痰入络，酿成癫痫，不可妄试。而俗医见其痰 塞神迷，谬谓痰热蒙其心窍，辄以局方苏合香丸、至宝丹、牛黄清心丸之类，大香大
第 858 页
第一卷 27 开，反以助其气火上激，何异藉寇兵而赍盗粮，必多一暖不振，是即《素问》所谓气不 反则死者，固不独气虚欲脱之危候，恐其耗气而不可用也（屑评：说明香寧开窍之審，为 世俗开一觉悟法门，亦此病之紧要关键）。 顾按：市肆中治小儿急惊风之通用丸散，价值奇昂，无非以脑麝之芳香走窜、开 窍通络为主。其意谓是热痰壅塞，原属闭证，闭者开之，芳香宜窍，当是正治。不知 痰之塞，由于气之升，而气之升即是肝阳迫血上冲入脑为患，与脱证之元气不支者 相去止此一间，宜摄纳而不宜开泄，误与芳香，甚者即飞越散亡而不可救，其轻者亦 使痰涎窜人经络。抑且开门揖盗，导之直人心包，或为神呆肢废痼疾不瘳，或为癫 痫缠绵，不时频发。而昏瞀暴仆者，俗人亦误认为闭塞之病，宜于开窍，则气火愈 浮，腑经更乱，立驟者多，即不然，而神经之功用不复，喝斜瘫痰，神志昏迷，俱不可 治。皆此脑麝之贵重药有以致之，而普天下病家皆不知，即医者亦多未知此弊，大 可既已。 至若舌苔浊厚之实痰凝塞，则虽稀涎散、碳石滚痰丸、控涎丹、青州白丸子等猛 烈重药，亦所不避。 顾按：此皆镇坠下达之物，以治气升、火升、痰升，正是对病要药。苟在体质壮 盛者，殊可无虑，不比脑麝芳香，助其上升耗散，此理之有可凭，而亦药性之确可信 者。然俗医者不知，宁用彼而不用此，则以价贵之物，杀人无怨，而瞑眩之药，數人 无功，见识不真，与时俯仰，此医道之所以暗昧，而枉死之所以接踵也。哀哉（眉评： 慨乎書之，切中世俗心理，跟者能破除此等世情，乃可以任托孤寄命之重，然非识力到此地，亦 未易富也）！而伯龙于此，独无治痰之法，虽其意专为阴虚之人设法，然阴虚于下，亦 多痰壅于上，不备此法，终是缺典。且在既经潜降之后，即火势已平，风波已定，可 以渐授养液育阴之时，亦必与顾气化痰之法，相補而行。方不致中气无权，浊痰复 豪，否则气机不利，浊阴不开，虽得暂庆安溯，亦必乘机窃发；一波乍平，一波又起。 此又治内风之一大关键也。至谓误用参青术者，必至气壅血凝，不能下降，良由参 术多脂，青复升举，浊膩之物，厚重不灵，则脑神经之功用不复，经络窒塞，瘫痪不 随，终为废疾，不可复愈亦是确论。此寿颐所以谓东垣气虚一说之全无真实体验者 也。奈何伯龙于此，反欲用生熟二地于病发之初，则滋填粘腻，必視参、耆、术为尤 甚，其阴柔之性，更易助痰为害，而伯龙竟不觉悟，得毋明察秋毫而不能自见其睫。 此则寿颐所不敢随声附合而阿私所好者矣。 伯龙又日：西医脑气筋之说，盖即<内经》所谓经脉络脉。但西医剖割验病，不 知凡几，吾中土无此残忍。且彼有显微之铫，窥见症结，故能分得清楚，知经络之俱 从脑中而出。盖脑如树根，筋如枝叶，根一动则枝叶末有不动者，此則西医之长，吾 中土之人所宣宗之者也。 寿颐按：西学脑经之说，其始译西人之书者，译之为脑气筋（眉译：咸丰时，江宁管 氏，译英匯谷信氏《全体新论》是，日本译之为神经），或称为脑经者，以其发源于脑，而分 布于全体也。寿顾谓筋是附骨之筋，坚韧之质，所以连属骨节而利机关。今之译西 书者，谓之韧带，乃一定之质，无运行之性（眉评：认得真实， 能辩得清楚）。惟经字是
第 859 页
28 中风斠诠 经脉之经，吾国医学，本以十二经络及奇经八脉为全体气血循行之道路，则脑经司 一身之知觉运动，有运行传递之功用，以训诂之学言之，当作脑经为长。知旧译之 作脑气筋者，尚未尽稳惬，所以近人译书，亦不复用。若日人之译为神经者，則以其 分布全体，而为知觉运动之主宰，有神妙不可思议之意，其命名甚为允当。但中医 十二经络及奇经八脉之说，本以血络循环周流不息言之，是全体之脉道。以言西 学，则即译书之所谓发血管、回血管（眉译：今译为动脉、静脉），乃发源于心房以周行 于全体者。而脑经则发源于脑及脊髓，以分支于四体百骸，译书谓脑之神经，共有 十二对；脊髓神经，共有三十二对。皆是髓质，而主一身之知觉运动，此西学之所谓 血管及脑经之大旨，各是一类，不可混淆。伯龙此节，乃谓西医脑经之说，即《内经） 之所谓经络脉络。又谓西人知经脉之俱从脑出，则伯龙氏未尝详考西人学说而误 会者也。 伯龙又日：中风一证，肾水虚而内风动者多，若真为外来之风所中者，则甚少。 此当分内风、外风二证，其外来之中风，中字当读去声，如矢石之中人。然外邪伤 人，必由渐而人，自浅及深，虽有次第传变，必有恶风恶寒见证。纵在极虚之体，万 无毫不自觉，而猝为邪风所侵，即已深入五藏，昏迷不醒之理，当有凜寒身热，或手 足麻木及疼痛等证。其内动之中风，则中字当读平声，是为肝风自中而发，由于水 亏木动，火炽风生，而气血上奔，痰涎猝壅，此即《素问》气血并走于上之大厥，亦即 西医所谓血冲脑经。若激扰后脑，则昏不知人；激扰前脑，则肢体不动；激扰一部， 则口眼喝斜，或为半身不遂、左右瘫痪等证。是以猝然昏仆，左右喝斜，痰涎壅塞 者，皆无凛寒身热外感见证，即间有微见发热者，亦断无畏风恶寒也。此病而以古 方中风之温升燥烈疏散之药治之，未有不轻病致重、重病致死者。盖肾水本虚，根 源已竭，而下虚上实，再以风药燥药煸狂飚之势，烁垂绝之阴，譬犹大木已摇，而飓 风连至，安有不速其暖者。所以除镇摄肝肾之外，更无别法。始知河间属火之说， 最为允协。但火亦有二，有肝木自旺之火，如小儿之急惊风是也；有肾水不能制火 之火，则即此病之类中风是也（眉评：如此两层，分得不妥）。若东垣所云，中血脉则口 眼喝斜，中府则肢节废，中藏则命危之说，皆是肾水不足、内风煽动之证，余统以镇 肝息风养水之药治之。若未误药于前，即如东垣所谓中血脉、中府、中藏诸证，皆可 十愈七八；且即已误药在先，而后用此法，亦可渐轻。故猝然昏倒之后，其轻者或即 时而苏，或阅一、二时而苏，此则正气能胜，《素问》之所谓气反则生者，即不用药亦 可。 寿按：此其眩晕猝仆之最轻者，然亦必阴虚阳冒，乃有此病，虽曰轻浅之证， 可以不治，然竟不为调治，则阴愈虚而阳愈冒，势必有渐发渐剧之虑。其治法亦仍 不外潜镇摄纳四字，惟如此之证甚轻，必无痰壅一候，则伯龙所谓养水之法，厚腻滋 填，乃可并用，如其有痰，则滋膩即不任受，亦在禁例。 或有猝然暴脱，一不醒者，则正气已绝，《素问》之所谓不反则死者，亦不及治。 寿顾按：真元虚竭，龙雷猝乘，一暖不振，固亦有之，但平居无事，而仓猝变生， 竟为虚脱，亦不恒有。苟其痉厥暴作，而神志昏迷，目合手撒，踡卧遗瘦，亦宜潜阳
第 860 页
第一卷 29 恋阴，治如上法，惟最忌芳香开窍，散走窜，如脑麝之展。其冷汗脉绝，面白唇青 者，则四逆参附回阳之法，亦时有效。总之病情虽属危殆，苟有一线生机，亦必当竭 力图维，勉尽人力，决不可望而却步，诿为不治（眉评：蔼然仁者之言）。 所最宜审慎者，香仆之后，有口眼歪斜、手足不遂等证，非用镇肝养阴药数十大 剂，更无别法，此即刘河间所谓将息失宜、水不制火，及薛立斋，赵养葵所谓真水枯 竭者，万不能再用风药，助桀为虐，以速其毙。其寸关脉大而两尺弱者，即肝肾虛之 明证，亦不可误听东垣而用参、春、术以增其壅塞也。 寿顾按：内风上扰，气升、痰升、火升之候，其脉皆寸关大而两尺弱，甚者且有上 溢入鱼，而两尺不盛者。盖人之气血，止有此数，有余于上，即不足于下。《脉要糖 微论》所谓上实下虚，为厥巅疾者，正为此病此脉，描鑫尽致（眉评：论脉精细，可与第 二卷第二节参观）。要知脉实于上，而其下乃虛，上实是主，下虛是宾。治是证者，必 当先治其上之宴，但能镇而摄之抑使下降，则气火安潜，上盛之脉，自能平静，而两 尺亦即有神，不当以其寸大尺弱，遽谓下虚，而投滋膩。伯龙能知参、耆、术之壅气， 而不知滋水养阴之弊，助痰增壅，其害尤在参、术之上，即其误认上实下虚，双管齐 下，不分缓急标本之过，所以必将镇肝养水四字，联为一气，终是理法未尽精密。而 此节所引醉、赵诸家真水枯竭云云，是其致误之源，盖久读立斋、景岳之书，而不自 知其流弊耳。 寿颐按：伯龙此节，外风内风之辨最是清澈，虽至愚之人读之，亦能洞见症结。 观此而始知古今之论中风者，无一人不在五里雾中。其论中风之中字，当分平、去 二音，以辦内外虚实，就字义而言，可谓精切不磨，自有至理，且亦切合病情，非穿凿 附会司比。但古人所以立此中风之病名者，本以外感而言，〈素岡》及 伤寒论）之中 风，是其明证，与内动之风无涉。自汉唐以降，见理不真，遂令内外二因，不能分析， 竟以内动之风，亦银托此中风之名义，不得不谓汉唐医家不辦淄渑之过，当亦上古 之谈中风者所不及料。要知，以内风而亦称中风，已非古人所谓中风之真义。寿颐 则谓终当别定其名，日内风，然后名正言顺，顾名思义，即可恍然于病情之自有本 真。若沿用中风之名，則虽加以音注，亦恐仍有混淆不清之虑。此则景岳张氏创立 非风名称，抹煞内动之风阳者，诚有可议；而伯龙氏必欲读中字为平声者，虽有至 理，然沿习已久，必难通行。况乎古今之用此中风二字者，本在外来邪风一面着想。 以之移腥内风，实是张冠李戴，非其种者锄去之可耳，更不必强与周旋，别生校节， 徒以淆惑后学视听也。若谓内风之动，由于肾水虚、肝木旺，则至情至理，圣人复起 而不易吾言者。但寿颐则谓肾虚肝旺四字，必须分作两层设法，然后病情之标本， 知有缓急可分，而治法之先后，乃有次序可定。盖肾水之虚，耗于平时，为是病之 本；肝木之旺，肆于俄頃，为是病之标。急则治其标，缓则培其本，先圣仪型，久有明 训（眉译：笔曲而达，言明且清，似此分别缓息次序，而后病情治法，了如指掌）。治肾之虛， 须当滋养，非厚腻不能填根本之真阴；治肝之旺，须当清理，非潜镇不能戢龙雷之相 火。两法相衡，已难并行不悖。况乎火升气溢，且挟其胸中固有之痰浊，泛滥上冒， 所以此病之发，多有腻涎壅塞，气粗息高者；即使外形或无痰塞，而其实气火俱浮，
第 861 页
30 中风斠诠 中脘清阳之气，已为浊明蒙蔽，断不能投以明柔粘腻，助其窒滞。所以治此证者，皆 当守定镇肝息风、潜阳降逆一法，而佐之以开泄痰浊。方能切合病情，而收捷效。 不独中古之刚燥阳药，皆如鸩毒，即立斋、景岳诸家之滋补阴药，亦在禁例。此固仅 为肝旺之标病设法，而于肾虚之本，非惟不暇兼顾，亦且必不能兼顾者，必至气逆已 平，肝火已戢，痰浊不升，脉来和缓，然后徐图培本，以为善后之计，于是滋阴养液之 法，始可渐渐参用，方能顾及病本之虚。若果不分次序，而于气火升浮，痰独蜜塞之 初，即用滋腻与潜阳并进，方且缓摄纳之力，助浊阴之凝，一則缚资育而使临大故， 一则藉寇兵而赍盗粮，适以债事而有余，罪且难辞，功将安在（眉评：申明滋腻之误，说 得坑坑动听）。此则伯龙镇肝息风四字，固寿顾之所低首下心、服膚弗失者；而独于 其养水二字，不辨次序，即用生熟二地于乍病之初，又为寿頤所最不惬意而期期以 为未可者。惟同亦有真阴已竭，龙相猝升，要时暴厥，而竟有脉微欲绝，目闭口开， 面青唇白，痰声曳锯，气息微续之诸般脱象，或且冷开如油，头汗如珠，而全无肝阳 见证，则必于潜降队中，加人恋阴益液之药，如人参、阿胶、鸡子黄、山萸肉等，甚者 且用参、附，此为固阴回阳设法，以其阴阳俱脱，非此不可希冀于十一，其证情与肝 火上升者，大是不侔。惟此是少数，不可执一以例普通之肝火。然即于此当用阴药 并治之证，而熱地亦尚不可同用，嫌其浊腻太甚，未免窒塞不灵，乃伯龙反通用之于 痰火升腾者，终不能不谓之千虑一失（眉评：此应用滋填以固其脱者，亦兼痰藥一证，而与 肝火之换痰上涌者不同，苟非临证功深，亦必不敢違投大补。抑知虚脱在即，非此不治，而补 药腻药，反能减少其疾憲，此則虚痰与实热之痰不同，非有阅历经验者，不能道只字也）。伯 龙又谓肝木自旺之火为实火，肾水不能制火之火为虚火。而以小儿之急惊风，属于 实火一类；大人之类中，属于虚火一类。其意盖谓小儿无情欲，则无肾虚；而大人类 中一病，则有如东垣所谓多在中年以后者，故概谓之虚。要知小儿生长未充，即是 真阴未足，所以肝木易动，多有热痰风惊一病，其肝风之内扰，即为阴不涵阳之证， 与大人之内风无异，是不得分小儿、大人为两类也。至若东垣之所谓中血脉、中府、 中藏三层，即本于《金匮》在经在络、人府入藏一节，以病情之轻重，而认为受病之浅 深。固是吾国医学家理想之能事，近今名医，无不宗之，以为辦证立方之根据，究竟 似是实非，所以古之成方，均不妥帖，即欲对证用药，亦必百无一效。今则气血并走 于上之理，既已证明，而血冲脑经证治，更有确据，且潜阳镇逆之法，又皆切中病情， 暖经实验，则中经脉、中府、中藏等理想旧说，已为大辂椎轮，不复适用，当然退处于 淘汰之列。窃谓而今而后，皆当以气血上菀、冲激脑经之说，正其名称而定其证，凡 中络、中经、中府、中藏之说不能并存者，亦正无膚置议更论矣（眉评：须将二千年旧 习，蕩涤无余，真是医学中苹故鼎新一大作家）。 伯龙又曰：《素问》所谓中风，皆指外邪而言，故汉唐风药，皆主散邪；而其论病， 并无神魂昏 、直视僵仆、口眼㖞斜、牙关紧闭、语言蹇涩、失音烦乱、搖头垂 、痰 壅曳锯、半身不遂、瘫痪软弱、筋骨拘挛、抽搐惠痧、汗出遗 等证。可知此种见证， 皆非外来之风，总由内伤，气血俱虛，水衰火炽而发。惟《素问•脉解篇》谓內夺而 厥，則为暗俳，此肾虚也。少阴不至者，厥也。此则明谓其精气之内夺。暗，即声不
第 862 页
第一卷 31 能出，言语蹇涩也；俳，即肢体偏废，半身不遂也。此河间地黄饮子及喻氏资寿解语 汤二方之所由来也。 寿顾按：夺宇，即今之脱字。许叔重《说文》夺字说解日：手持佳失之。是今所 谓脱失之脱，非强取之夺字。惟《说文》夺失之本义，今本诸书已极少见，独〈素问） 尚作此解，乃古义古字之仅存者。盖六经古字，尽为唐人所改，古形古义，多已无 存，独《素问》为技术之书，谈经学者，从不顾向，而此夺失之夺字，犹存告翔之饩羊， 最可宝贵（眉评：又是小学之精警语）。寿颐谓（素问》中古字颇多，甚有六经及诸子百 家从未一见者，如青如草兹之兹，从二玄，其义为黑，肠胖之辟无水旁，其义为积，皆 最古之正宇正义，而诸书中已不复见，则皆为传写者改尽。惟《素同》犹偶一见之， 然古今各家，竟无一人能知此义，则小学固非唐以后人所尽通，而谈医之人，尤其鲜 通小学矣，说详拙着（读素问随笔》。 若《脉解篇）之所谓内夺而厥、则为暗俳，少明不至为厥，是指肾气式微，不能上 行，以致失音痿废之病，即房劳过度，百脉废弛，无气以动，暗不能声，乃肾气下脱。 而〈素问》亦名之为厥，与大厥、薄豚、煎厥之阳盛于上者，其病情大不相侔。盖厥之 为义，逆也，不顺也。故寒亦调之厥，热亦谓之厥，在《素问）一书厥之为病，其状多 端，本非专为一种之病名，万不能以少阴不至之厥，误认与大厥、薄厥之厥同为一 类。 河间之地黄饮子是专为内夺而厥，则为暗俳，及少阴不至之厥立方，故以桂、附 回阳，萸、戟温养，麦、味敛阴，其意板为周密，菖蒲、远志，则为浊阴上泛，痰塞聯促 者，开泄之法，果是肾气阴阳欲脱于下，其方自有神效。徐润溪《医案》治沈又高续 娶少艾，忽患气嘴嚴逆，语涩神昏，手足不举，授以是方而愈，然洄溪且谓所见类中 而宜于温补者，止此一人（眉评：说明少阴不至之厥，与大厥、薄脹之厥，纯然不同，則地黃 饮子自不能误治大厥之病，然古今之读〈素问》者，皆不能知二者之圃名异病也。似此心苦，分 明都是从古未知之秘，发明到此，直是娲畫炼石补天手段）。可见病情之巧合于地黄饮子 者，极为难得，而昏厥暗俳、痰壅喘急之由于气升火升者，则其病最多，误用桂、附、 地黄，为害又当何如（眉评：〈王孟英案》中有地黄饮子治验，可与洄澳老人后先媲美，而叶氏 （指南）中风脱证门，摹仿地黄饮子诸条，珠未妥当）？ 若喻嘉育之资寿解语汤一方，其意仍以为外风人藏，所以羌活、防风尚是古人 专治外鼠套药，且桂、附与羚角并列，于意云何？太不可解。盖亦事仿唐人诸续命 汤而为之，其实万万无此对药之病。方下谓治中风脾缓、舌强不语，亦是向壁虚构， 自谓尽理想之能事，而不知天下无此病情。然似此海市蜃楼，最易淆惑后学，实是 吾国医学中之黑暗境界。惟喻氏于此方之后，谓肾虚舌不能言者，以此方去羌、防， 加熟地、首鸟、杞子、甘菊、麻仁、关冬，治之获效云云，則即是肾气下脱之证。所以 桂、附、熟地、首鸟、杞子，尚合分寸，然岂不与原方之治风入脾藏云云，大相刺谬。 须知嘉言定此加減之法，亦是摹仿河间地黄饮子之意，而杂人羚角，又与下脱之虚 证不合，且不用远志、菖蒲，则浊痰上泛喘促者，又将何以治之，此乃事仿河间而失 其神髓，固不若地黄饮子之自有一种病情可以得效也。盖嘉言于此证之内因外因，
第 863 页
32 中风斠诠 为虚为实，全未了了，不过以意逆之，自以为是，其实大是隔膜，皆不适用（眉评：谓嘉 言于中风一门，竟未知其内因外因，款虚款实，是他人所不敢言，而亦必不能書者，然岂独嘉言 一人在暗中模索耶）。寿颐尝调嘉言之书，笔锋锐利，言之足以成理，令人不能窥见其 隐，是其生平之所长，可以先声夺人，实则多是理想，少实验。盖此公是前明遗 老，初非医学专家，鼎革之后，遁迹于医，又遁迹于禅，有托而逃，品行甚高，本不必 以技术中之一席为重。若就医言医，寿终以为强词夺理者太多，必非此道中三折 肱之真实学问（嘉言论温病，附会经义，泥煞少明，近贤陆九芝谓其有可杀可剧之罪，然其 《医门法律》及《富意草》亦多理想之解，未可尽信）。 若《素问》所谓煎厥、薄厥、大豚之证，则是气血上菀，肝阳甚炽，势焰方张，其忽 然舌蹇言糊，肢废不用者，原由气火上升，脑神经失其功用之候，正与肾气下脱之无 气以动，暗不成声者，一实一虚，极端相反。而谓可用桂、附、萸、戟等温骨阳药，以 助其气火之升浮；更可用冬、地腻滞，以增其痰誕之壅塞乎。然古人不知有脑神经 之作用，恒有误实为虚，乱投附、桂者，其害人亦已不少。而磨流无识，一见音暗肢 废，谬为少阴不至，辄以刘氏、喻氏之成方，仓猝误投，助其气火痰浊，一暖不复，犹 谓吾能善读<素问》，善用古方，而病终不治者。则少不至，内夺而厭，本是极虚极 坏之证，所以桂、附回阳，尚是鞭长莫及，虽日杀数人，而终不自知其抱薪救火，焦头 烂额之咎，最是黑暗地狱，较之汉唐时惯用续命汤者，说理则精深一层，而岂知玄之 又玄，仍在五里雾中，痴人说梦。此地黄饮子、资寿解语二方，所以极少对药之病， 而浪用之于昏瞀暴仆者，未必皆效，非徒无益，而又害之矣。在他人不知有神经为 病，其误犹有可诿。而伯龙則既发明之，奈何犹有此模糊疑似之见，存于胸臟，则既 误少阴不至之厭，与大厥、薄厥之厥，同为一类；而又误读立斋、景岳、养葵之书，欲 以滋填肾阴，治此大厥、薄厥之病；乃遂误会地黄饮子可治少阴不至之厥者，亦可治 此大厥、薄厥之厥。而竟不悟其一是肾阴下脱，一是浮肝上冒，病情远若天渊。下 脱者自宜温补滋填，上冒者惟有潜降镇摄，治法亦如霄壤（眉评：反复申明地黄饮子，不 可误治肝阳上递之厥，岂独伯龙之功臣，直是河间之益友，而天下后世，病家之隐受其惠者，更 不知风几也）。须知血冲脑经之病，必不可用地黄饮子等方。颐不敢不申说，以为后 学正告，且冀为伯龙补过可也。 又读《调经论》之气血并走于上则为大厥一节，然后知今之所谓中风，即《素问》 之所谓大蹶。景岳谓之非风，盖由阅历而来，可谓卓识，其论甚详。大谓非风一 证，多见猝倒不省人事，皆内伤积损颓败而然，原非外感所致，古今相传皆谓中风， 则误甚云云。余谓此说甚是，惟所谓内伤颓败，未能指实，余以阅历验之，不外河间 水不制火及立斋、养葵真水枯竭之论，故一概主以养水息风镇逆之法，治效甚多。 寿顾按：内风病而讲到肾水不足，真阴不能涵阳，原是探本穷源之义，固不可谓 为不是。然病发之时，痰涌者多，断非补明腻药，所可妄试。河间所谓水不制火、心 火暴盛，明明注重于火之盛，其治法与伯龙氏发明之清肝息风，同是一理。然自薛 立斋、赵养葵辈，借用河间水不制火四宇之意，一变而为真水枯竭，乃注重于水之 虚，虽似同一论调，实已大反其旨，无非为六味地黄预为地步。至景岳而又有真水
第 864 页
第一卷 33 竭、真火衰及内伤颓败之泛词，皆以肾虚作内风暴动之门面语，一似欲治此病，非大 剂补肾不可者，于是六昧、八味、左归、右归随笔挥酒，无不如志，既授庸医以简易之 法，而用腻药于痰诞上壅之时，直是落井下石手段。滋补粘腻，慘于鸠毒，夫岂河间 发明水不制火者所及料，此则立斋、景岳之庸，养葵之陋，最是国医之魔障，万万不 可为治病之准绳者，不谓伯龙高明，亦承其弊，尚以养水二字，与息风镇逆，相提并 论，有生熟二地滋阴之谬见，牢结胸中而不可解，此实薛氏、张氏有以误之，而赵养 葵之祸水，害人亦不浅也。 景岳又言，凡非风证，古人书中皆谓气体虚弱，营卫失调，真气耗散，滕理空疏， 邪气乘虚而人，此言感邪之由。然有邪无邪，不可不辨。有邪者，即伤寒疟痹之属； 无邪者，即正气颓败之属。有邪者，或寒热走注，或肿痛偏枯；无邪者，本无痛苦寒 热，而肢节忽废，精神言语，倏忽变常。有邪者，病在于经，即风寒湿三气之外；无 邪者，病发于脏，所以眩晕猝倒，昏馈无知。有邪者，邪乘虚人，故宜于扶正之中，佐 以通经治邪之品；无邪者，救本不暇，岂可再用疏散以耗正气乎（眉评：此等议论最是 肤庸！一部《景岳全书）皆可作如是观）。 寿顾按：伯龙此条，本于景岳“非风”之篇（眉评：景岳此论，终是瑕瑜互见）。所叙 神魂昏馈、直视僵仆、口眼喝斜、牙关紧闭等，凡十三句，五十二字，在《素同）中风诸 条，确无此等见证，是皆内动之风毫无疑义（其实皆血冲脑经之病，并非肝风内动所此）。 但景岳谓汉唐方药，其论证中亦无此等，则不尽然。〈千金》、《外台》所载中风门 诸方，其主治条下，鼻杂似此诸证甚多，古籍俱存，斑斑可考，不能以一人之手，掩益 天下耳目，使人不一翻阅古书也。惟古人用药，则皆泄散外风，以及温升燥烈，此汉 唐之世，本无内风、外风之分，所以后人眼目，尽为之眩。而中风一门，方论虽多，竟 无潜镇泄降一法、专以安定内动风阳者，诚是古人之缺典。至景岳而能知其非是外 来之风，开门见山，一语破的，固是铁中锋铮，庸中皎皎。独惜其所论非风证治一 篇，止知表里皆虚，当以培补元气为主，无非为人参、熟地开辟销路，昔人谓其庸医 尤亦非苛论。其亦知肝阳上僭，浊痰沸腾，粘腻柔诸物，如油人面，何能起病。则 其说虽是，而其治实乖，利未见而害必随之，亦与古方燥烈杀人，同归不治。今者伯 龙氏既创此镇肝潜阳一法，破除二千年锢蔽旧习，已为此道大放光明。惜其开宗明 义第一章，即用生熟二地，则于痰涎壅塞一层，不无流弊，此即为《景岳全书》所误。 观其此节以内伤颓败、真水枯竭等句，郑重言之，所以养水二宇，遂列为人手第一要 诀。究之治肝之标，增肾之本，不当双管齐下，清独不分，不独立斋、景岳之膩补，不 能奉为开手之南针，即河间之地黄饮子、西昌之资寿解语，亦必非通用之良法。寿 顾调既能悟彻气血并走于上之真旨，则凡古人不切实用之成方，皆当屏除净绝，一 扫而空，免得反以荧惑后人，疑误学者（眉评：不如此則不能斩除荆棘，独辟康庄）。盖其 所新发明者，本是前无古人，又何必依傍前贤，寄人篱下，援引他家之门相，以求增 辉吾蓬荜耶！伯龙于此，似尚有借重薛、赵、景岳之意，殊可不必。其末段引张氏有 邪无邪之辨，虽似清切有味，然其意仍归重于真气颓败、數本不暇八字，不脱温补膩 补之随，试问与血冲脑经之旨何涉。寿顾则谓可一言以蔽之，日：外感之风，其病以
第 865 页
34 中风斠诠 渐；内动之风，其病以暴。固不必堆砌此浪费笔量之浮辞，徒惹人厌。而伯龙氏必 援引及之者，则其胸中固犹有滋阴一说在也。究竟肝阳上冒，气火升浮，虽非外邪， 而来势汹涌，固急则治标之不暇，又何可迂远图之，诩诩然自以为是日吾将以滋水 养阴为培本之计，窃恐粘腻填塞，其气之不反而死者必多矣。 伯龙又曰：类中之证，平居饮食言动如常，忽然倾仆不省人事，有逾时而即醒 者，有阅数时而渐省者，有一暖不复，越二、三日而绝者，有不及一日、半日而绝者。 如日外来之风，则必由轻而重，何以一发即至昏仆。如日风邪暴烈，猝然入藏，则昏 仆者必百无一生，何以亦有能醒者，则以其为内风自动之病也。内风自动，何以忽 发忽愈，则以其肾水不能养肝，木动生风激痰上扰，是以动而升则昏仆，静而降则清 醒耳。于《素同》所谓气血并走于上之大厥，于西医所谓血冲脑气筋，信而有征。盖 肝风内动，气血上冲于脑，扰其后脑，则昏不知人，扰其前脑，在一边则为半身不遂、 口眼喝斜，在两边则为全身瘫痪。此时惟有镇摄其肝，使不妄动，则上升之血亦降， 并滋其肾，则木得水涵，可不再动。 寿颐按：既宗〈素问》气血并走于上之说，则血冲脑经之理，已极明白晓畅，其所 以有能自醒者，即《素问》所谓气反则生耳。质而言之，气血上冲，有升无降，則大厥 不复，轻者乍升乍降，则厥而能醒，说到肝阳，已是探源之论，更不必再讲到肾水不 能涵肝一层，反致愈推愈远，不能切合题面。乃伯龙必以木旺水衰四字，扭作一气， 纠绪不开，遂以镇肝滋肾两法，并为一路，清浊不分，终是贤者之过。寿颐谓气血并 上之时，镇摄肝阳，使不妄动，则气火俱潜，而上升之血自降，最是治此证之无等等 咒。然必须合之开泄涤痰，乃为无投不利。至于滋肾一法，则为培本之计，是善后 良图，而已降之气火，不再萌动，理虽相因，法不并用，分作两方，层累而进，庶无遗 害。若伯龙之双管齐下，流弊滋多，学者不可不察。 即有口眼喝斜，半身不遂等证，亦可渐愈；若误治迁延，则上升之血，凝滞不降， 因而脑经窒塞，即成偏枯瘫痪等证，而其重者，皆不可救矣。故治此证而误认外邪， 妄用风药升散，或误信气虚之说，而妄用参、耆、术、桂（眉评：参术尚能增其壶塞，則二 地阿胶又当如何），其上升之血，无不窒滞不降，且肝风得燥烈之品，适以助其煸烁， 气火得补益之力，反以增其壅塞（寿颐按：滋肾腻补，何独不然），则轻证变重，迁延成 废，而重证遂速其毙，甚可伤也。 寿颐按：伯龙此节，是承上文而申言之，未尝别有发明，然其言亦多精当，故并 录之。以口眼蜗斜、半身不遂之证，而用药惟主镇肝息风。若言国医理法，颇似迂 远不切，惟《素问）气血并上之厥，实与西人血冲脑之说，互为发明，則明斜不迷，无 一非脑神经之病。镇潜肝火而收摄其上僭之势，使气血不升，则脑神经之功用，自 然立见恢复，而宜络行气、通经活血诸旧法，皆属皮相，而不能切中肯繁。所以古人 成方，分证论治，非不言之成理，训之有法，而引用古方，竟无一效者，其弊亦正在 此。今以镇逆摄纳为口眼肢节病之治法，虽似臣离太远，而神经得所，复杯成功，此 非神而明之，别有会心者，万不能悟彻此中真理，岂庸耳俗目，拘牵旧说，墨守古书 之流，所能梦见。寿颐循此法守，获效已多（眉评：至理明言，皆从古未发明之精义，读者