第 866 页
第一卷 35 不可不熟玩而深思之），然亦非病起之初，开手合度者不可。伯龙谓误治迁延，上升之 血，滞凝不降，脑经室塞，轻者即偏枯瘫废，不能复起，而重者则气血直涌，一厥不 反，尤为不磨之论。此是治医学者，从古未尝发明之真义，后有学者，皆当度燕心 香，敬祝南丰之一瓣者也。 伯龙又曰：偏枯一证，昔人谓右属气虚，左属血虚。喻西昌则谓左右者例阳之 道路，岂可偏执，从阴引阳，从阳引阴，从左引右，从右引左，其理甚明，可称卓识（眉 评：左气右血本是浮词，然嘉言虽能辟之，而引阴引阳仍是空话，今能证之脑神经之作用，则凡 古人理想之辞，自当淘汰净尽）。 寿倾按：昔人偏枯不遂，在右属气，在左属血之说，本是无聊之极，武断乡曲，直 是医界中最卑劣、最谫随之思想，初不值识者一笑。而俗人以为此是金元大家所发 明，往往笔端援引，自命宏通，一育群育。寿颐见之，辄作三日恶。嘉言以左右阴阳 气血贯注之理折之，未尝不名正言顺，此是喻氏之聪慧胜人处。但所论治法，仍是 从明引阳、从阳引阴，一片空话，毫无实用。今既有脑神经之说从根本决断则此种 空话，正不必谈矣。 余按《通评虚实论》曰：凡病消瘅仆击偏枯，痿厥气满发逆，肥贵人则高粱之疾 也。此是明言肥甘为病，包藏痰饮湿热，阴虛阳虚等候（眉评：既知包藏痰饮湿热，则白 当兼用化澳清热，而威滞之药胡可建投），并未尝中于风邪。盖高粱之变，嗜欲之伤，脾 肾已亏，肝木暗肆，痰肆内蕴，风从之生。刘、李、丹溪及立斋、养葵、景岳诸家，皆从 此悟入，所谓治病贵求其本，而偏枯猝仆，固皆以虚为本出。 寿颐按：《素》谓仆击偏枯，肥贵人为高粱之疾，则痰湿壅塞，皆在不言之中， 固未尝以为中风也。然因湿痰而生内热，因热而动内风，痰也，热也，皆是实证。河 间主火，丹溪主痰，皆从痰热壅塞一边着想，均切病情。而东垣乃以笼统泛浮之气 虚二字立说，舍见证之痰热壅塞不问，乃茫茫渺渺、溯其无形之虚，全是空话。至 薛、赵、景岳一流，乃复拿定虚字，皆用滋补以治实痰实热，其谬何如（眉评：敦虚孰 实，分得如是清楚，則河间、丹漢，与东垣、薛、赵、景岳之优劣自明）。不意伯龙既知是病之 血菀于上，血气并走于上，而犹误信薛、赵、景岳之谬最不可解。 缪仲淳亦宗阴虚内热主治，谓阴衰火炽，煎熬津液，成痰壅塞，气道不通，热极 生风，猝然僵仆，即内虚暗风也。治法初用清热顺气开痰（眉评：清热顺气开痰，是古人 治法之最精者），次则培本，或养明，或补阳，以二地、二冬、菊花、杞子、胡麻、桑叶、首 乌、柏仁、葵藜、花粉、参、耆、归、芍、鹿茸、虎骨、 天青、竹沥、桑沥、人乳、童便等， 出入互调，自威机杼。 寿颐按：仲淳以此类滋补药味，为第二步培本之法，则必在既用清热、顺气、开 痰之后，其热已清，其气已顺，其痰已开，神志清明，血不上菀，狂飚已息，波澜不兴， 而后培植根基，滋养阴液是为正法。然细绎所述诸味，犹是竹沥、童便等，开痰泄降 之药，则其时所治之证情，犹可想见其痰热未尽，而其第一层清热、顺气、开痰六气 之中，必不容有二冬、二地滋粘腻滞之质，𦣇杂其间，以缓其清泄开痰之力，此仲淳 之见，自有分量，贤于薛、赵、景岳远矣。而伯龙竟以二地、阿胶作为入手要药，则中
第 867 页
36 中风斠诠 薛、赵辈之毒也（眉评：据仲淳用竹沥、童便，于第二步培本之时，知此时尚须开痰湿降，則第 一步清热开痰须气法中，必不容羼入二冬、二地等腻滞药，已在不言之中。读古人书，能于无 宇中寻得真理，自有味外之味）。 至叶氏《指南》中风一门，大率宗此。又 名医类案》有虚风一门，《指南》有肝风 一门，皆不外内虚暗风之旨也。 寿顾按：此节以虚字为主，乃推本穷源之论。风阳内动，由于阴虚木旺，本无可 疑，但病本是虚，而病标则实，气火皆浮，血菀于上，人手治法，必不能兼顾其雄，則 断不当兼滋其阴。〈素问》所谓肥贵人高之疾，固指富贵家声色酒醴，戕贼真元， 肥甘痰浊，室塞清窍。寿颐谓阴虚之人，脾运不健，正多痰湿满中，虽非富贵，而已 无一非膏之疾，则内风上煽之变，正其浊痰逆涌之机。纵明知其病本在虚，而凡 属补虚之药，岂气逆痰塞之时所能任受。伯龙乃用二地于猝仆之初，岂非大误。此 节偏恋恋于立斋、养葵、景岳诸家，则其未达一间之原因，其误亦正在此。嗟乎！立 斋喜用六味地黄，自谓泛应辄当，而养葵《医贯》、《景岳全书》导其流而扬其波，几如 洪水之泛滥于医界，庸去俗子，无不喜其简便易行，且能迎合富贵家之嗜好，而此道 黑暗，遂致不可复问（屑评：以六味地黄为迎合富貴察嘴好，虽语近子刻，其实确有此理。此 泗澳老人所以谓立壽沟庸医之尤也。而养葵之《医貫》，更不足道矣）。伯龙贤者，尚复坠 其术中而不悟，则俗学误人，真是不浅。其引缪氏以清热顺气开痰与培本之法，分 作两层，则无此弊矣。至叶氏治案之中风、肝风二门，多清热开痰，且有时亦知潜阳 之法，固较薛、赵、景岳为优，但不能无滋腻之弊，又时时喜用河间之地黄饮子，杜撰 浊药清投四字，自谓不碍痰塞，领知药既浊矣，何故而能清投，邪说欺人，又是魔道。 究竟河间是方，非气升痰壅者所可妄用，涸溪案中沈又高一条，颇堪细玩，叶用是 方，仍是囫囵吞枣，皆犯粘腻之禁。惟徐洄溪批《指南》，谓眩晕用清火养肝，固为正 治，但阳气上升，至于身体不能自主，此非浮火之比，古人必用金石镇坠之品（肩译： 泗澳独提金石镇坠四字，最是此证之无等等咒，非熟于《千金》、《外台》者，不能知此秘臭）。 其说与血冲脑经，宜用镇摄者，暗暗符合，此洄溪之高人一等处也。 第十一节 论张伯龙之所谓阳虚类中 伯龙又曰：北人类中多阳虚证，南人类中多虚证。阴虚之证治，已详育之，而 阳虚类中之治法，宜遵东垣之补中益气及六君等为主，而顺气开痰佐之（眉评：顺气 开痰四事，是治气火上升着，必不可缓之要诀，伯龙论中，仅仅此节一見，终嫌满略）。前人治 法颇详，兹不复赘。昌邑黄坤载，主以水寒土湿、木郁生风，左半偏枯者，主桂枝鸟 苓汤；右半偏枯者，主黄耆姜苓汤。余曾治北方数人，初病即进此方，嗣以补中益气 收功，大忌风药，而参必用真人参方效，高丽参、党参皆无济。 寿顾按：内风之动，皆由于肝木之旺，木火生风，是其常态，此固伯龙之所谓阴 虚类中也。若阳虚而亦为类中，其道何由？妹难索解。盖阳气既虚，是为虛寒之 候，既属虚寒，则内风又何自而生。若日真阳式微，而猝然为外来之寒风所乘，則仍 是汉唐之所谓中风，古人散邪温中之方甚多，正为此证而设。然在伯龙之意，则固
第 868 页
第一卷 37 以彼为真中风也。且谓阳虚类中之治法，宜用补中益气及六君为主，以顺气开痰为 佐，则其证必非外来之风，而犹是内动之风，但风从内动，固无一非气血并走于上之 症，是为阳盛上僭。若日阳虚下陷，而亦动内风，则其理安在？岂不与气血上菀之 原理，大相刺谬（眉译：伯龙此节，别开一局；与血冲脑经本留，大相刺谬，本不可解，似此层 层辨难，说理俱极围到）。以子之矛，陷子之盾，而其说必不可通。此寿颐之再四推 敵，而终不能悟到类中之病，何以而有需于东垣补中益气之法，并不能悟到补中益 气之方，何故而能治类中之病者也。且即以伯龙之言寻绎之，既日以补中益气为 主，则必是清阳下陷之证，所以宜于参、耆、升、柴之升清，而又日以顺气开痰佐之， 则又明是气升痰升之候，所以气宜顺而痰宜开，既欲其升，又欲其降，一主一佐，南 其而北其辙，更是可骇。上下二千年，何得有如此之病理医理？况乎内风暴动， 多有气急上奔、痰诞壅塞者，顺气开痰四字，固是治类中者必不可少之要义，乃伯龙 于上文明虚类中证治，反复辦论，推阐极详，而独无降气化痰一者。寿颐视为敏典， 再三纠正，不惮辞烦，至此条而补出此法，淘是要诀。何乃反与升提之药并響而驰？ 古人有所谓混沌汤者，得毋类是。而乃谓古人治法颇详，则不知其所指者，果是何 法？若谓是汉唐续命之法，则古人为外风而设，伯龙早知其非内风类中之治。若谓 是东垣所论气虚之法，则伯龙又知参、春、术之不可误用。若谓是王清任黄耆四两 之法，则本从气虚两字，附会杜撰，岂足为法？而又引昌邑黄氏，以水寒土湿、木郁 生风立说。则黄氏一生，绝大学问，无病不用温燥，水寒土湿四字，在黄氏书中，不 音千百；乌附姜辛之药，固坤载所俯拾即是者。所谓扶阳抑云云，直是独一无二 之奇癖，不复可以医理相诘责者。此公之言，何可为据！且伯龙于上节，能知古人 论偏枯分右气左血之非，而于此又用坤载左右分治之说，出尔反尔，更是可疑。乃 谓曾治北方数人，初病即进此方，而以补中益气收功。今阅《雪雅堂医案）二卷，又 未见有此方案，真是空谈欺人，愚不敢信。或谓脾肾板虚，而动内风之证，固亦有 之，则土败水竭，藏气欲绝，肝失所生之母，木无附丽之土，亦必猝然暴动，震掉牵 制，不旋踵而痉厥随之，此为绝证之肝风，一蹶而多不可救者。如小儿久泻之有慢 脾风，及久病易簧时，每有抽搐能掉之变，则决非一派温燥及补中益气一方，所能希 冀于百一者，其非伯龙意中之所谓阳康类中又可知。此外又有真阴告匮，而龙雷浮 焰，飞越上升，亦令神志昏迷，支痉头摇，筋制目反，而即有面青脉伏，汗冷肢清，痰 声曳锯之脱证者，此如电光石火，一闪即灭，亦可谓之阳虚类中，法宜恋阴固脱，合 之潜降大队，甚者又必参、附大剂，庶可挽救百中一二。此如上文寿颐所谓恋阴回 阳、潜镇降逆之治，确是阳虚类中之一法，而亦非伯龙所谓补中益气之证。总之见 证治证，为阴为阳，宣升宜降，必当随病论治，自有一定不易之权衡，必不能以其北 人南人而先设成见。伯龙必以南多阴虚，北多阳虚立论，已嫌于胶柱鼓瑟（眉评：胶 执南北以论病情，终是刻舟求剑之故智。要知西学之所谓血冲脑者，本是全球皆有之病，非专 为善南人而富）。而又谓阳虚之治，必用真人参，而高丽参、党参、则皆无济。寿颐谓 高丽参東东方阳气，其性微温；辽参来北方阴气，其性微寒。〈本草经）与《名医别 录》人参气味，有微寒微温之不同者，即是辽参、高丽参之别（眉评：人参气味，或寒或
第 869 页
38 中风斠诠 温，古今说解，殆如聚讼，寿颐如此分说，虽是创论，然实有至理，并非强作解事，姑沟精墙之 说，以代两进解纷，说详批璃（本草正义》）。若治阴虚有火，固以辽参为宜。若治阳虚无 火，当以丽参为合。何以伯龙于阳虚之病，反谓丽参无济，此皆不敢附和者，不容不 辨。盖此节理论，与上文发明血冲脑经之病，全不可通，且是枘凿不入，既知是病之 由于气血上菀，则此节必无印合之理，不知伯龙氏何见而发此反常之说，真不可解。 第十二节 论今人竟以昏瞀猝仆为脑病之不妥 迩来西医学说，日以洋溢，内风昏瞀之病，属于脑经，已无疑义。即素习国医而 兼有新智慧者，亦莫不以西学家脑病之说为是。然须知此病发见之时，脑是受病之 部位，而非酿病之本源。病源惟何？则肝阳不靖，气火生风，激其气血，上冲狠脑， 而震拢脑之神经耳。故谓是病为血冲脑经则可，而直以为脑病則不可（眉评：分出受 病之部，雖病之源二层，則可知此是脑受利澈之痛，尚非脑之自病，所以犹可治愈；則译书之名 为血冲脑经，颇能说出病之来源，而近人径称之为脑失血、脑溢血、及腩血管破裂者已失病理 之真实）。近人醉心欧化，喜用新学名词，径称此病为脑病者，实繁有徒，壬子年商 务书馆之《东方杂志》第九卷第八册，有袁桂生君《医学正名议》一篇（眉评：袁君名 焯，江都人）。谓医学名词当合训诂之理。又谓中医书之病名，其不合于今日之学理 者，亦当改易，意在统一医界之知识，所见甚大。寿颐极端钦佩，惟袁谓中风当易作 脑病，又谓叶天士书中有肝阳、肝风等名，皆由当时不知有脑经之理，误认脑病为肝 病云云。其说极新，治西学家见之，当无不引为知己。然试思是病所以发生之缘 由，觉仅知其为脑病者，仍是知其然而不能知其所以然，非果能贯彻此病之真情 者也。盖当昏臀猝仆之时，其病在脑，固是确而有据，然其所以致此昏瞀而猝仆者， 非其脑经之本有是病也。伯龙氏所谓木火内动，肝风上扬，以致气血并走于上，冲 激其前后脑经者，最是至理名言，不可复易。所以潜阳镇摄、平肝息风之法，专治其 气火之上升，而具有捷效。则此病之来源去委，信而有征，固不得厌放喜新，竟谓前 人认作肝病之误（眉评：此病惟治肝始能有效，而犹有以旧说肝病沟误认者，得毋颜倒黑白， 盖脑病是标，肝病是本。西園学者不明本源，所以治此亦鲜捷效）。且诸风掉舷，皆属于 肝，及厥阴为病，发为掉眩 疾、目瞑耳聋诸说，皆出《素问》。则肝阳、肝风之为病， 虽《素问》尚未直书是名，而自古以来，有此病情病理，固久为通国医家所公认，前入 书中，亦甚多此名称，又何得一概抹煞，强诬叶氏之误（眉评：引据经文，更是确证，則袁 氏此说，一似金未知中医理法者，终是醉心欧化之课）。寿颐谓译书有直称此病为脑失 血、脑溢血及脑血管破裂者，皆仅据解剖家发见之脑中死血而言，不若旧译血冲脑 经四字，尚能说出发病之渊源。若更以泛泛不切之脑病二字，认为真胜已得，而不 复顾及肝火生风、上冲激脑之理，则尤令后学昧于病情，是欲正其名，而适使名之不 正，甚非袁君正名之本旨。抑且人之脑髓，最为郑重，不容有病，病期必无易治之 理。此血冲脑经之病，幸是气血上升激动为患，尚是波及之病，而非脑之自病，所以 速治尚能有效，以其乍受震动，犹未大损，苟得气火一平，即可恢复旧状；而迁延失 治，则神经功用，必难如常，所以日久之瘫痪偏枯，神志迷惘者，皆无痊愈之望，岂非 脑经既伤，必不可治之明证。今乃欲定其名日脑病，而竞废弃旧时肝火、肝风之说，
第 870 页
第一卷 39 将使后之学者，不复知有气火之上升，势且并此一线可治之生机，而置之不同，则必 致患此病者，百无一愈，宁不可痛。寿颐调但以新学理之血冲脑经四字，合观之，而 病机更明了。若果离乎国医旧学，则血何因而上冲，脑何因而致病，治彼新学者；既 未闻有切实之发明，又未闻有简捷之治验，何如守吾故步，尚有实效之为愈乎！盖 处此新旧竞争时代，固当采取新学说之实在发明，藉以辅吾旧学之不逮，必不能徒 骛名词之新额，而竟以鄙夷旧学之精神（眉评；一再申明，此非脑之本有是病，所以可治。 則新学察仅知为脑痛二字者；宁非大课。更说到不用中医肝阳、肝风之说，則血之何以而上 冲，脑之何以而致痛。治新学者，且不能言明其理由，則今日之有此歲明，赖有古人之肝阳、肝 风回字，奈何是非倒置，清浊混淆，至于斯极。近来往往粗得新学皮毛，而即部弄園粹，视为无 用者，读此当知自反）。虽中医之中风、类中等名称，以训诂之学理言之，诚有未尽稳 摆者。然内风之动，病本于肝，则悬之国门，必不能增损一字。肝阳、肝风，确凿不 移，何尝有误？不意袁君竟欲以脑病易之，亦徒见其新奇可喜，而不暇为是病细心 揣摩，求其原理，则未免會其田而芸人之田，不过为他人学说，树一标帜。宛竟于病 情治疗，非徒无益，抑且弊不可言，寿不敏，窃愿为吾侪正告之。 第十三节 论时病杂病亦最多气血冲脑之证 气血上冲，激动脑神经，而为谵妄昏迷，惠疯抽搐，不仅猝然暴病之类中为然 也。时病之阳明热盛，或为昏馈谵言，痉厥尸寝，或为逾垣上屋，骂置笑啼，在叶氏 调之逆传心包，止有凉润甘寒，大铸六州之错。至近贤陆九芝封翁，乃推阐仲师旧 论，注重阳明，而归功于白虎、承气，生死肉骨，厥功甚伟（眉评：勉类旁通，此等見症，随 在多有，古今人皆未知是脑神经病，一期揭破，益人知慧不少，当为醬天下病窮距跃三百）。 陆谓胃热神昏，治验彰彰，诚无疑义，但《世补斋》文说明胃热而致神昏之理，尚犹未 尽透澈。寿颐则谓痰热窒塞，地道不通，有升无降，是亦经文之所谓气上不下、为厥 巅疾，实即气血冲脑之证。苟得大便畅行，痰热开泄，气火即随之而下降，所以神识 即能恢复，悲疵亦能安定，又是气反则生之明证。此以中下实热蕴结，致令气血上 升，虽与阴不涵阳、上实下虚之猝为昏瞀者，其情不同，而同为气火之上冲，则彼此 若合符节。又有热基伤阴，津液告匮，以致虚阳上浮、激动神经者，亦有痉厥昏债之 变，则脉必无神，色亦不泽，舌必光红殷紫，此则宜于甘寒凉润，以數津液者，与承气 证，相去天渊。而浅者不知，一见昏迷，不问脉证，不辨舌苔，止知增液、清宮，苟是 阳明实病，适之助其窒塞，敗不旋踵，此皆叶氏、吴氏三焦分条，以心热居先之貽祸。 若夫杂病变迁，俱有昏迷谵妄、惠疯痉厥等危，亦无非痰壅火升，及实热窒塞，或津 液耗伤之三层，见证同而渊源绝不相同。斯临证处方，大有泾调之判。由此可知气 血上菀，为病甚多，而二千年来，谈医之士，皆所未知。今者伯龙氏倡之于前，寿颐 为之引申于后，虽临卷之时用药各有攸当，必不可执一不通，而其为病之原理，莫不 同符合辙，窃愿好学深思之士，于此类似之证，一一细研究之。
第 871 页
40 中风斠诠 第十四节 论虚寒之气上冲，亦能激动脑神经而 失知觉运动，发为昏厥、暴仆、痉直、瘛疚等证 血菀于上，使人薄厥，有阳焰之上升，以古证今，一以贯之，毫无疑义。即在 阴虚液耗之时，亦是孤阳无依，陡然飞越，此皆西学家之所谓血冲脑也。惟又有一 种昏厥之证，面色唇舌，猝然淡白如纸，病者止知眼光昏黯，或觉唇舌微麻，肢体无 力，而即倾仆无知，其脉或细或伏，四末未必清冷，轻者少时自醒，甚者亦为痉直瘤 疚，此其脉证，纯是阳虚见象，断不能与阳焰上升、迫血入脑者，一例论治。惟其陡 然昏愤，知觉运动，顷刻皆变，苟非脑经为病，何以迅速至此。西医之学，谓是脑中 无血之故，名之日脑贫血，其治法则用兴奋提神之剂，如白兰地酒之类。所以振动 其血液，提挈其气机，厥可回而脉可复。且谓是证与血冲脑者，一开一降，两相对 峙，必不可误作一例论治。然其昏馈谵迷，痉厥抽搐之脑神经证，则固彼此一辙。 颐初不解，其既无阳升，何故而亦能冲激及脑之理，寻绎西医之名义，盖谓血液循 行，不达于脑，所以陡然无觉。苟其人而脉伏不出，则血之不行，未为不确，亦是令 体乏不行，岂仅仅脑之一部，且亦有脉不伏而痉厥者，又将何说以处之，岂果有脉行 不停，而独不上于头脑之理，以此知脑贫血之名称，恐于病情未必确当。顾窃以儿 科慢脾风证反复寻思，而知其阴寒之气上冲入脑，激动神经有以致此也。盖慢脾风 之由于脾肾阳衰，脉证病情，皆无疑义。顾其所以痉直载眼、抽掣瘛搐者，古今说 解，多谓寒在太阳所以发痉，肝风猝动所以抽掣，不知因寒而竟能动风，已无病理可 说，而比附于太阳寒水之经，仍是想象得之，无可佐证。其实此脑经为病，无非阴寒 之气上溢使然，所以温养一投，有如旭日当空，群阴退舍，脑不受激，顷刻复常（眉 评：此证现状，顾与血冲脑经不异，惟脉理病由，适得其反，必不可仍请之气血上攻。乃以慢脾 风之虚寒者，互为印证则寒气上冲确乎不易，此又二午年来医寮所不能知而不能言者）。彼 西医治脑贫血者，亦无非温剂以胜阴羅之气耳。伯龙氏之所谓阳虚类中，盖亦指此 种证情言之，然温补则可，升提则不可，西医之所谓兴奋剂、提神剂不过温通流动性 质，决不可与中药之升麻、柴胡等量齐观。但似此之神经为病，诚非上文潜镇抑肝 之法可以幸中。王孟英谓凡勘一证，有正面，必有反面。寿颐廿年治验，临证渐多， 始悟王氏此说，最是阅历有得。医家能以所见各证，一一与古人旧说，细心对勘，则 同中之异，大可寻思，颇觉此中自有真趣。即此肝阳上激之脑神经病，而竟有一种 冰贵相反之阴寒者，同见一症，如其心粗气浮，奚能悟彻此中至理？然试静心思之， 则仍是应有之实在病理，亦不得谓之不可识。惟其见证問而理由不同，則临证疗 治之时，又岂可胶执成方，牢守板法。后之学者，果能于此大同小异之中，推敲其异 苔同岭之旨，则庶乎四千余年之国粹，必有从此而愈阐愈明者，中医二字，又何患乎 恒为新学家诟病耶！ 第十五节 论昏愤暴仆之病未发之前必有先兆［6〕 内风类中，顷刻变生，或为神志昏糊，或为抽搐瘛疫，或则口喝涎流、支体不遂，
第 872 页
第二卷 41 或竟陡然僵仆、一蹶不醒。当其未发之先，其人固举动如常，眠食无恙，旁观者方以 为仓猝之间，何遽如暴风急雨之骤至，竟尔天昏地暗，日月无光，造乎此极，实则病 根潜伏，藏气变化，酝酿者深，乃能一触危机，不可收拾。景岳所谓内伤颓败，确是 持之有故，特是其人中虚已久，则必有先机，为之朕兆。或为神志不宁，或为眼目眩 晕，或则头旋溅掉、寤寐纷纭，或则脑力顿衰、记忆薄弱，或则虛阳暴譯、颊热颧红， 或则步履之玄、足轻头重，种种情形，皆堪逆料，有一于此，俱足为内风欲煽、将次变 动之预兆。特其人不知有此病理，则亦忽略而莫能措意，驯致忽焉爆裂，则已势焰 滔天，复何易应变而救急。爱备论之，以为善养生者告。如在危机乍露之初，慎为 护持，静加调摄，庶乎曲突徙薪之长策，即是绸缪未雨之良谋。而吾曹治医之俦，倘 得疗治于未病之先，当亦易收事半功倍之效，不较之临事张皇，费尽心力，而成败付 之天命，不敢操必胜之券者，或犹为彼善于此乎！ ［1］“词马相如子虚赋”七字脱，据上海科技本补。 〔2〕“附录莫校士释癫原文并为 申义”十三字原脱，据上海科技本补。 〔3〕“其来势既绝然不同”八字原脱，据上海科技本 补。〔4〕“冲激脑经”，上海科技本作“内风暴动”。 〔5〕“或则知觉已失••而知识未 混”二十二字原脱，据上海科技本补。 ［6〕 本节原脱，据上海科技本补。 第二卷 内风暴动之脉因证治 第一节 脉因证治总论 自前贤有脉因证治之四纲，而后之谈医者，皆当备此四者以为治疗之准则。脉 者，所以考见其气血之盛衰虚实也；因者，所以推溯其病情之根本渊源也；证者，所 以着明其发现之情状；治者，所以昭示其人手之南针。凡读古书以治今病，果能守 此理法，具此目光，断不患见地不明，识力无定。而惟此内风暴动一证，则古人所论 病因，皆是隔膜。今既发明《素问》气血上菀之原理，则于因之一字，言之已详，不容 复赘。而其证又变态多端，病者各异（如或病喝斜，或病麻木，或病刺痛，或失知觉，或类 运动，或为痣疚抽捕，或为痉厥反张，以及舌短言糊，神昏迷惘诸证，无一非神经之病）。昔贤 论治，犹欲各就见证，分别条目，以求一效，未尝不绞竭脑力，费尽心思，究竟神经之 真理未明，则根本既差，凡百枝叶都无是处。后之学者，但能于发源之地，犀然牛 渚，照见本真，则挈领提纲，自得其要，又何必枝枝节节，游骑无归。寿颐于此，独无 分证论治之条者，虽似立法未详，竟是谈医之创格，然已复杯见效，墨经试验之功 夫，敢以阅历所得，公之同好，则证之一字固事实之所不必细辨，而亦处方之所不能
第 873 页
42 中风斠诠 兼顾者矣。惟是脉之见形，逆顺有别，治之条目，宜忌须分，爱举所知，请言其略（眉 评；本书独无分证辨治之法，不可不揭出作着本意）。 第二节 脉法总论 内风之动，气升火升，以致血逆上涌，冲激脑经，其脉未有不弦、劲、滑、大、浮、 数、浑浊者，甚者且上溢促击，虚大散乱。盖病本于肝，火浮气越，自有蓬蓬勃勃、不 可邊抑之态。弦而劲者，肝火之横逆也。滑而大者，气焰之嚣张也。浮数者，阳越 不藏，其势自不能沉着安静。浑浊者，痰阻气塞，其形自不能清析分明。且也气血 奔腾，逆行犯上，脉象应之，而上溢入鱼，促数搏指，亦固其所。尤其甚者，则脑之神 经，既为震动，而脉络周流，失其常度，或为豁大而无神，或且散乱而无定，固已几几 于一蹶不振，大气不反之危矣（眉评：论脉精当深入，墨出绝无模糊隱的之鼻，是临证功深， 而识得此中神髓者，最是不可多得之笔墨）。 寿颐按：诸书之言，促脉多以为数中一止，其说始见于〈伤寒论》之辨脉篇，而 《脉经》宗之，后之论者，遂谓数脉一止为促（眉评：仲景本论，伤寒脉结代，炙甘草汤主之 一条，以结与代相对，而不言促，可見仲景意中，不以促脉为歌止），迟脉一止为结，两两对 举，已如铁案。独高阳生之〈脉诀》谓：促者，阳也。指下寻之极数，并居寸口为促。 杨仁斋亦谓贯珠而上，促于寸口，出于鱼际。日本人丹波廉夫著<脉学辑要）引〈素 问•平人气象论》寸口脉中手促上击者，肩背痛（《甲乙经》作促上数），谓是并居于寸 口，殊无歇止之义。寿颐谓促字之正义，本以短促为主，其病在上，而脉乃上溢，既 溢于上，必不足于下，因而以短促之义，形容是脉，其旨甚显。〈素问》明谓促上，而 搏击应指，读法当于上字作一逗，则其义益为明白，实无歇止之义可以意会。且因 其脉之短促，在于上部，而知其病在于上，当有肩背之痛。则促脉之独盛于寸口，更 觉明了（此节所谓寸口，皆专指寸脉言之，非合寸关尺三部统称之寸口）。〈素同本旨》，固 以部位言之，以形势言之，不以止与不止言也。《伤寒论》重编于王氏之手，是以《辦 脉篇》与《脉经》同作一解，疑亦是叔和手笔。考仲师本论促脉四条，日：太阳病下之 后，脉促胸满者。曰：太阳病桂枝证，医反下之，利遂不止。脉促者，表未解也。喘 而汗出者，葛根黄苓黄连汤主之。日：太阳病下之。其脉促，不结胸者，此为欲解 也。盖胸满结胸，喘而汗出，皆为邪盛于上，故其脉急促独见于寸。惟伤寒脉促，手 足厥者可灸之一条，既有厥逆；而其脉为促，颇似含有歇止之意。然丹波氏谓虚阳 上奔，故脉促于寸部，则仍是阳邪壅于上，而气不下达，手足为之厥逆，所以脉促于 寸。丹波之说，大有精义。 高阳生之《脉诀》固多 劣，不及<脉经〉之糖，独此脉 促一条，不用歇止之说，证以《素问》及仲景本论，其理甚长（属评：脉诀之不理于众口 久奂，熊前有可取则取之，是亦不以人歲言之意）。且促字之义，含有迫近急速诸解，皆 与上溢之促为近。叔和因其迫急短促，有似于歇止，遂以数中一止立说，尚是差以 毫厘，而后人只知有歇止之促，不知有促上之促，则谬以千里矣。丹波氏引证极详， 且与上鱼之脉同为一条，谓溢上鱼际之脉，即促脉之尤甚者，皆是精当不刊之论，后 之学者，必当宗之，而不可为叔和旧说所拘者也。寿顾于此，以促击与上溢连举，是
第 874 页
第二卷 43 用丹波新义，请读者弗作数中歇止之促脉观可也。 〈素问•脉要精微论》谓浮而散者为眴仆。固谓眩晕昏仆，即肝风之上扬，故脉 为之浮。甚者，则气将不反，故脉为之散。又谓来疾去徐，上实下虚，为厥巅疾。则 明言气血奔涌于上，故脉亦踊联奋迅而出，其来甚疾；且上既，则下必虚，故几几 于有出无人，其去若徐；谓之为厥，固即血菀于上之薄厥，气血并走于上之大厥；谓 为巅疾，薑亦几几乎说明气血之上冲人脑矣。可见古人之于是病，论证辨脉，何等 精当。合此数条而融会其意，可知西人脑失血之名义，殊非创见。西医血冲脑经之 说，近之谈西学者，或谓之脑失血，且有谓脑溢血、脑出血，又有称为脑血管破裂者， 盖但就解削时所见之脑中死血而定其病名。寿顾谓其立名太觉呆板，不若血冲脑 经四字，尚能说明病源。盖译书者不能得其真意，远不如旧译血冲脑经之确当。独 借习中医之学，读中医之书者，曾不能知〈素问》有此数条，即是内风暴动、猝然昏仆 之确据。遂致汉唐以下，议论纷纭，竟效育人之扪烛，而嚣嚣然自以为得之。今则 后生小子，乍窥新学皮毛，反觉振振有辞，诧为心得，藉以挪揄吾旧学而鄙夷之，不 層复道，其亦知中古二千年之前，固已言之綦详，说尽源委，以視彼之言其然、而不 能言其所以然者何如（眉评：新学寡仅就耳目所能及者以立论，是以知其然而不知其所以 然，此新学之实在情形也。尚复觉同伐异，斥旧学沟无用，诚伞读此能知所自返乎）。特苦于 无人阐明，则虽有精义，而沉埋者亦二千年，吾知古人有灵，当亦深恨于不能白昼现 形，有以提撕而警觉之也。寿頤调〈素问》论内风之脉，惟此《脉要精徽篇》两节最为 精当，且来疾去徐、上实下虚，正是气血逆行、上种入脑之真相，亦即并居寸口之促 脉，惟肝阳暴动者有之。若<平人气象论》谓：脉滑日风，又谓风热而脉静者难治。 《金匮》谓：脉微而数，中风使然。《脉经》谓：头痛脉滑者中风，风脉虚弱也。《病源• 中风篇》调诊其脉，虚弱者，亦风也。缓大者，亦风也。浮虚者，亦风也。滑数者，亦 风也。则皆以外风言之，不可与内动之风混合为一。而唐以后之论中风脉状者，则 多以内风、外风，错杂相合，疑是疑非，皆不足据。总之肝风内动之脉，无不浮大促 上，其有力而弦劲者，气火之实，闭证居多，是宜开泄；其无力而虚大者，元气之衰， 脱证居多，所当固摄。若愈大愈促而愈劲，則气血之上冲愈甚，而气将不反；愈大愈 雄而愈散，则气血之涣散，而亦将不反。必也镇摄潜阳之后，上促渐平，搏击渐缓， 弦劲者渐以柔和，浮散者渐以收敛，庶乎大气自反，可冀安澜。而指下模糊，浊大不 清者，则气血痰涎，互为擬结之见证也。潜镇化痰，频频清泄，而奔涌之势，渐以和 缓，即浑浊之形，渐以分明，此则临证治验之历历可指者。若夫涩小微弱等脉，在肝 阳暴动之初，气盛火升之候，固是理之所必无，而亦为事之所或有，则闭者气塞已 极，脑神经之知觉运动已将全失其功用，而周身脉道为之凝结不通，于是弦、滑、洪 大之脉渐以涩小，海以沉伏，此则大气不返之危机，势已邻于一瞑不視。而脱证之 先见虚大脉者，其次亦必渐以虚徽，渐以散乱，而至于指下全无，是为绝证之不可數 而亦不及敷者。此其大小滑涩之殊途，即可据为辨证之顺逆夷险。惟虚症寒气上 冲亦能激动神经，陡令神志昏瞀，或且痉厥瘛疫，则面色唇舌必淡白如纸，其脉无不 微细欲绝者，此非温补脾肾不能回阳。脉证与虚脱相似而其实亦微有不同，是在临
第 875 页
44 中风斠诠 证之功深，见微知著，庶乎有此得心应手之神化也。 第三节 治法总论 内风治法，上卷引证请家学说，而申言其是否相宜，撷往哲之精英，以拆衷于至 情至理，似已足为此证申明源委，阐发精微。即治疗大旨，寿颐亦不能更于已言之 外，别有见解。惟思是病之源，虽同是木旺水衰，肝阳陡动，气升痰壅，激犯神经，而 真阴之虚，有微有甚，即木火之焰，有重有轻，论理止此一端，见证已多歧异。大率 明虚之未甚者，则木火之势必盛，痰升气升，一发难過，多为闭证，如目定口呆，牙关 紧急，痰声曳锯，气粗息高，面赤唇红，脉息洪大，皆是乍闭之确据。而阴虚之已甚 者，则木火之焰必微，痰气内结，猝然痉厥，多为脱证，如目合口开，气息微续，疲倦 无神，面色眺白，痰声隐约，脉息细微，皆是欲脱之显象。其尤甚者，则脉伏不见，自 汗如油，肢冷面青，撒手遗溯，更是至危极险之候，多不及救。闭者宜开，脱者宜固， 入手方针，已截然处于极端相反。设或认证未清，而用药庞杂，生死关头，大错铸 成，不可复挽。且闭者是气火窒塞，皆属肝阳肆虐，无不以清泄为先；而脱者是元气 式微，荀其已见亡阳，尤必以回阳为主，此又一阴一阳，各据一偏者，少有迟疑，亦同 鸠毒。即日降气化痰、潜镇摄约诸法，闭证、脱证皆不可少。然而细微曲折，分寸之 间，各有缓急，各有主宾，必也炉火纯青，而五雀六燕，铢两恶称，诚非易易。正不仅 疏表辛散，走窜温燥，补养滋腻，许多古法，未可轻试。爱就识力所及，参以频年治 验，而已得实效者，判别证情，分析层次，释其功用，条其宜忌，并列于篇。虽曰一人 之见；挂漏必多，抑且闭门造车，或难出而合辙，第就所见言之，似乎此中微义，大略 如斯。举尔所知，是即孔氏各言尔志之义，诚能引而申之，触类而长之，以治肝阳、 痰厥诸证，其用甚宏，其效甚捷，正不独昏仆偏枯者之卢循续命汤也。世有高明，匡 吾不逮，而有以纠正之，尤所愿焉。 第四节 论闭证宜开 猝暴昏仆，皆是肝阳上升，气血奔涌，冲激入脑，扰乱神经所致。然必挟其胸中 痰浊，泛濫上陵，壅塞清窍，每多目瞪口呆，牙关紧闭，喉中曳锯，鼻鼾气粗，是为气 火升浮、痰塞隧道之闭证。多兼有实热确据：如面色層色多红赤，或虽不甚红而亦 必神采充然，胜于无病，必不眺白青黯；脉象必洪数弦劲，搏指不挠，或虽不甚劲，而 亦必粗浊滑大，必不细软无力；神志虽模糊不醒，而必不僵厥无声；则脉必不伏，肢 必不冷，二便多不通，而必不遗瘦自利。此皆有升无降、气闭于内之实证，必无一二 端脱证错杂于其间。 则治此证者，自必以开闭为急务，而潜阳降气、镇逆化痰，犹在其次。如气窒声 不能出者，必先通其气，则通关散之搐鼻以取喷嚏（方即细辛、牙电炒炭 末），水沟、 合谷等穴之针刺以回知觉（水沟，督脉穴，在上唇正中，亦名人中，剩入三分；合谷，手阳明 穴，在手大指次指两歧骨间，俗名虎口，倒手张两指取之，剩入寸余，必遗过手心正中之劳官 穴，左右旋针，猛力补泻之，回复知觉，甚验），皆是开关之捷诀。今西法亦有摘鼻开关之
第 876 页
第二卷 45 药，但嗅其气，不用其质，气味猛烈，开窍迅速而无流弊。 其次则牙关不开者，用乌梅肉擦牙，酸收肝火，化刚为柔，而紧闭自启。俟其晕 厥既苏，声出牙开，而急进潜阳镇逆化痰之药，乃能有济，否则虽有神丹，而重门不 开，亦何能透此一层关隘，以建扫穴犁庭之绩。惟此等闭证，止是痰气郁窒，与夏令 暑疫秽浊，及南方山岚毒瘴不同。凡芳香逐秽斩关夺门要药，如诸葛行军散、紅灵 丹、痧气蟾酥丸等，皆是秽毒急痧必不可少之良剂，而于此证，气火升浮上冲人脑 者，则奔窜奋迅，适以张其气焰，必至气不复反，直如砒鸠（眉评：此病之课于此药者甚 多，然通國之医寒，皆不知其害，遑论病家，郑童申明，凡在医林，函宜猛省）。 喻嘉言《医门法律•中风篇》谓：猝中药，宜用辛香。是误以痰气上塞，认作秽 恶蒙蔽，其祸甚大。盖同是闭证，而所以闭者不同，不明此理，用药必误。近人治此 气血上升之闭证，尚多用芳香走窜之品，反以助其激动，为害更烈，必速其毙，不独 脱证之恐其耗散正气而不可用，此中条理，尤为精微，不可不察。 且牛黄、脑麝，皆开心气、通经络之品，而此证必有独痰蒙冒，得其走窜开泄之 力，即病之轻者，不致气厥不反，而亦恐引痰深人，无可泄化，徒以酿成癫病昏迷之 瘤疾，而不可复疗。此皆治热痰蒙蔽者，素所未知之玄奥，然欲开泄痰浊，亦非参用 芳香正气，恐不能振动清阳，荡涤浊垢。則惟石菖蒲根之清芬，可以化痰，而不致窜 散太甚，用以引作向导，庶凡恰合分寸，此又同是芳香，而性情微异，即效力不同。 此中儿微疑似之别，非好学深思，心知其意者，或犹不易領悟，必也临床辦证，量度 其虚实轻重，而斟酌损益以消息之，非纸上谈兵之所能曲曲事绘者矣。 寿颐按：内风暴动，有闭有脱，其昏迷痉厥，顛仆痰涌，病状似同，而究其证情， 闭者是痰气之窒塞，脱者是正气之散亡，原因不同，形势亦有区别，而治法则判如胃 壤。考汉唐以及金元诸家，尚未有显为揭出以醒眉目者。至李士材有闭脱分治之 论，始能识破此中虚实，所见已胜人一筹。惟其所用开闭方药，则清心牛黄丸、苏合 香丸、至宝丹等，皆是脑麝芳香、走窜耗气之品，盖亦止见其痰热窒塞，以为非此香 窜峻利，不足以直破重围，开此关隘。然在今日，既知是气火上升，激动脑经之病， 则其所以闭者，正其气血上菀为害，而香甯之药，适以助其升浮，正如教猱升木，为 虎傅翼，痉厥愈甚，必速其危。要知此证与暑天痧闭之湿热痰浊、蒙蔽中州者皎然 不同，所以芳香丸散可以开湿痰，辟秽恶，利于彼而必害于此。士材固不知此证之 由于气血上升，犹认是热痰之锢结膻中、窒塞心窍，乃有此误。而世俗皆未明此理， 仍用此等丸散，尤堪浩叹。尤在泾《金匮翼》治中风八法，亦以开关与固脱两两对 举。其论开关一条，谓卒然口噤目张，两手握固，痰壅气塞，无门下药，此为闭证。 闭则宜开，不开死，搐鼻、撸齿、探吐，皆开法也。方用白矾散、稀涎散、胜金丸，而 不及牛黄、至宝，但开其痰，使其可以饮药而止，最是有利无弊，可法可师。桐乡陆 定面《冷庐医话》论中风，亦辨闭、脱二证。谓闭者，口噤目张，二手握拳，痰气壅塞， 语言蹇涩；脱者，口张目合，手撒遗尿，身僵神昏。又谓闭证亦有目合遗尿、身僵神 昏者，惟当察其口噤、手拳、面赤、气粗、脉大，以为辨别；脱证亦有痰鸡不语者，惟当 辨其脉虚大，以为辨别。又谓闭证气塞，亦有六脉俱绝者，不得以其无脉，而遂误认
第 877 页
46 中风斠诠 为脱。此则论证辨脉，尤为精细者也。 寿颐又按：陈修园之《医学三字经》论中风，亦谓闭与脱大不同，岂非开门见山， 金针度世，教人辨证之第一要诀。而其所以治此闭证者，则曰开邪闭、续命雄，是欲 以古人续命诸方，治此痰塞气闭之病，此证此方，文不对题，直是相去万里。初不知 其何以有此奇悟，追以其开邪闭三字寻绎之，而治知其所谓闭者，非指痰气之室塞 而音，仍是以外来之邪风立论，所以用药尚与汉唐诸家一鼻孔出气。 寿顾窃调金元以降，类中之说，久已发明，其非外因寒风，固已彰明昭著，今更 有西医血冲脑经之说，剖验得脑中实有死血积水，则病属内因，更与外感风邪有何 关系（属评；说到脑中死血积水一层，則古人溫药升散之误，极易领悟。可知古人制方，皆为 中风二字引入遗途，真是黑睛地狱）。续命汤散、麻桂、防风等药，复何能治此脑中死血 积水之病。以理言之，古人许多成方，非独不可以起病，抑亦无不助桀为虐，速其危 亡。独不解于古今医书，又无一而非续命之是尚，则似此千篇一律，又必古方确有 效验可言，而后传之千年，博得万人信用，然以所见之证言之，又万万无此对药之 病，此中疑窦，实是无从索解。或谓子是南人，所见皆南方之病，足迹且未遍历西 北。须知燕、赵、秦、晋，甘、新、伊、凉，地气刚燥，风景肃杀，固自有此外风外寒猝暴 中人之病，非续命等方，桂附、麻辛不可治者。是说也，寿顾未尝久居西北，一见此 证，亦万不敢妄断其必无，然创为将息失宜、水不制火之说者，固河间之北人；而今 之发明气血冲及前后脑之张伯龙，又蓬菜之北人也；且西人谓为血冲脑经者，又是 东西各国同有之病，更非专为吾南人立法（后译；设此一同，而世俗之拘泥南北不同者， 亦当恍然大悟，且说明此是全球周有之病，則俗子所谓北人真中，南人类中云云，终是所见太 小）。既是冲脑，则必非外风之病；既非外风，則必无风药可治之理，何以古人今人， 皆以续命一法为必不可废，其理何由，其效又安在？岂血冲脑经之昏仆，自为一种 病情，而外风袭人之昏仆，又自有此病耶，恐必无模校之法，可为两造沟通，而作骑 墙之见解者也。爱书所见以告同人，所望并世诸贤，果有用续命古方以起病者，尚 其不吝金玉，详以示我，伸得借助他山，以开茅塞，此則寿颐之所馨香祷祝者矣（眉 評：此解虚心，好学之诫，团当如是。但此病此药，恐无能证明其救果者，則又将奈何）。 第五节论脱证宜固 猝暴痉厥，多由肝阳上升，木火态肆，是为热痰壅塞、蒙蔽性灵，多属闭证。而 亦有真阴虚竭于下，致无根之火仓猝飞腾，气痛痰奔，上蒙神志，忽然痉厥，而目合 口开，手不握固，声嘴气促，舌短面青，甚则冷开淋漓，手足逆冷，脉伏不见，二便自 遗，气息细微，殆将不继，是为真元式微、龙雷暴动之脱证。多兼有虛寒气象，如面 色厝色多淡白无华，甚且青黯而必不红润（眉评：亦有四肢清冷，而面额独紅，是为盧火 上浮之最阳证，非温补下元不可）；脉多微弱无神，或且不能应指，而必不滑数弦劲，搏 击有力；声音鼻息，必轻微断续，或兼有痰声，而必不息高且长，气粗如鼾。此皆元 阴告匮，真气不续，已几于一厥不回、大命遂倾之险，与闭证之挟痰上壅、火升气塞 者，在在不同。则治法尤必以摄纳真阴、固护元气，为当务之急，而恋阴益液之剂，
第 878 页
第二卷 47 即当与潜镇虚阳之法，双方并进，急起直追，方可希冀有一二之挽数，少缓须典，即 已无及。则如人参、阿胶、山萸肉、鸡子黄等恋阴滋养，必与龙蛎、玳瑁、龟版、整甲 等大队潜镇之品，浓煎频灌，庶有效力。而开泄痰涎诸药，亦且不可舞杂其间，以减 其滋填之力。若肢冷脉伏，或自汗头汗，如油如珠者，则明亡而阳亦随亡，非参附不 可《履評：亡阳着，以其真阴已渴，而孤阳飞越也，該回阳必朗人参，以籬真阴。自明以来，遵调 参是阳药，光可部）。其痰塞间，欲咯无力，药不能下者，以真猴枣研末，煎石葛痡根 先服，暂平其逆涌之势。面局方黑锡丹之镇纳浮阳，温养下元，而能坠痰定逆，又是 必不可少之要药。若通关散、稀涎散等之燥液克痰、辛烈开窍，則惟热痰之闭证宜 之，在脱证不可妄试。苟能痰壅一开，神苏气续，则滋液育明、潜镇摄纳之药，亦必 急急续进，不可间断，必能元气渐回，形神渐振。且在数日之内，神志纵能清明，亦 多倦息嗜卧，尤必以此等大剂，继续投入，以固根基，以扶正气，方不至药力甫过，中 流无砥柱之权，虛焰有复腾之虑，则中气更衰，痉厥再作，益难图治。此虽亦有痰涌 喉关一证，似与人参、阿胶等之滋膩不合，須知此乃真明既竭于下，是为肾虚上泛之 痰，与实火之热痰不同（眉评：补此一着，至不可少，中此一解，更是了然）。荀非养液恋 明，必不能救垂绝之真元，而取龙雷之浮火。此与肝火之上找者，见证若或相似，而 原因皎乎不侔（眉译：似此辦证，真是如饮上池，隔埵毕恩矣），但以脉至之有力无力，及 气色之有神无神，声息之粗悍微弱，舌苔之黄膩白润、清浊厚薄辦之，其兼证大有可 据，识别亦是易易，非欲以此法概治热痰上涌之闭证也。张伯龙类中论，用龟版、阿 胶、生熟二地，当亦为此种脱证立法，而语焉不详，恐有流弊，颐于上文園已板力言 之。究竟自有如此应用胶、地之病，亦治医者之所不可知，但此证本不多有，苟非确 已到此地位，亦不可轻率援用。近贤所论固脱之法，除参附一汤外，未见更有申明 此中神髓者，爱以鄙见所及，补此一义，若昧睐焉而以施之于热痰窒塞之候，则大谬 矣（刘河阔之地黄杖子，亦治脱证之一法，说详前春及后卷中）。 第六节论肝阳宜于潜镇 猝暴昏仆，能审定其为闭为脱，而分别论治，则人手之初，固已握定南针，烛照 数计，而无误人歧途之虑矣。然无论其或闭或脱，而所以致此猝然之变者，岂痰热 之自能壅塞，及元气之傾刻涣亡耶？其闭者，則木火猖狂，煸风上激，而扰乱清空之 窍。其脱者，則龙雷奔迅，僭越飞扬，而离其安宅之乡。盖火焰之鸱张，固肝胆之肆 虐，而虚阳之暴动，亦肝肾之浮阳也。故闭与脱之分歧，虽自有一实一虚，其来源固 截然不侔，且形态亦显分畛城，而闭与脱之合辙，则无论为肝为肾，皆桐火之不安于 窟宅，斯潜藏为急要之良用。 潜阳之法，莫如介类为第一良药。池有龟鳖而鱼不飞腾，否则大雾连漫之时， 跃干渊者无不起于陆，此固造化自然之妙用，其吸引之力有莫知其所以然者。当夫 浮阳上越蒙藏灵府之时，正如云雾漫空，天地晦塞，非得沉潜之力，收摄阴霾，将何 以扫荡浮埃，廓清宇宙，此真珠母、石决明、玳瑁、牡蛎、贝齿、龟版、鳖甲数者，所以 为潜阳之无上妙剂，而石类中之磁石、龙骨，具有吸力者，其用亦同。虽药品亦甚寻
第 879 页
48 中风斠诠 常，而得效最为敏捷，断推此病之无等等咒。若金石类之黑铅、铁落、豬石、辰砂等， 惟以镇坠见长，而不能吸引者次之，然惟痰火上壅，体质犹实者为宜，而虚脱者又当 知所顾忌。其余如石英、浮石、玄精石、寒水石等，力量较薄，可为辅佐，非专阃材矣 （眉评：说明物理之学，是真能格物致知者，岂附会五行气运者，所可梦见）。近人治痰热，多 用猴枣，是西藏及印度产品。藏产者，颗粒甚小，其色深青而黑；印产者，大如鸡卵， 而色淡青。考此物不见于古书，按其形状物质，盖亦牛黄之属，是气血有情，精神所 聚，所以安神降逆，清热开痰，颇有捷验，而藏产者，质尤坚实，其力差胜。寿顾谓其 色青而黑，正与肝肾二藏相合，故能摄纳龙雷之火。而产于西陲，独禀庚辛金气，是 以力能平木，以治肝胆横，正合其用。故闭证之痰热壅塞，得之足以澄降；而脱证 之虚痰上塞，亦可藉以摄纳，并不虑其镇坠之猛。 寿颐按：近人之治痰塞，每以珍珠为无上要药，其实亦止是介类潜阳之品，虽日 阴精所聚，未尝无清热摄纳之功，然按之实在效力，不过与牡蛎、夹明、贝 相似。 而俗人宝之者，徒见其价贵兼金，耳食者固不辨真味也。寿颂窃谓数分珠粉之效 用，远不如龙、牡盈两之煎剂，且研之不细，留滞肠胃，尚足贻害，在富贵有力之家， 消耗金钱，固亦无害，而在中人之产，又何能用财粪土。医者笔下，可以造福，而亦 极易造孽，尚望行道者随时留意，万勿蹈此恶习，弗而不惠（眉评：珍珠本是貴童之物， 而以药理言之，性情功救，不过如斯。若在赛珍会上，得毋大杀风景，然作者之意，乃是爱惜物 力，非憤世嫉俗，焚琴煮鹤者，所可引为同训）。 惟闭证犹近于实，则开关之初，即用大队潜降，镇定其逆上之势，而重坠劫痰， 亦所不忌，以其泛滥之气焰，尚是有余，而本根虽虚，犹未先拨，則青铅、铁落之重， 亦斟酌用。 而脱证纯属于虚，则入手之始，即须固液恋阴，參合此潜阳之品，而金石重坠不 容妄试，以其垂绝之真元，所存无几，而千钧一发，暴绝堪虞，则五味、首乌等之可以 收摄真元者，又必并行不悖矣。此則同是潜藏龙相、摄纳肾肝之大法，第证情有虚 实之不同，即辅佐之品，随之而变，然其为柔和肝木之态肆，剑藏上泛之浮阳，固无 以异也。 若其肝火之炽盛者，则气火嚣张，声色俱厉，脉必弦劲实大，证必气粗息高，或 则扬手掷足，或則暴怒躁烦，耳胀头鸣，顶巅俱痛，则非羚羊角之柔肝抑木、神化通 灵者，不能驾取其方张之势焰，抑過其奋迅之波溯。而古方如龙胆泻肝汤、当归龙 荟丸、抑青丸等，皆是伐木之利器，亦可因时制宜，随证择用。此则与潜降之意，微 有不同，惟在临证时相度机宜，知所审择，固非片言之所能尽者。 要知凡百病变，肝阳最多，而潜镇柔肝之治，收效亦最育捷（眉评：触类旁通，益人 智慧不少）。果能善驯其肝，使不横逆，以治百病，碍有事半功倍之效。近贤王氏孟 英治案，每以极平淡之药味，治人不能治之危疑大病，其生平所最得力者大约多在 此柔肝泄化四字之中，神而明之，会而通之，用处极多，固不仅治此眩晕昏瞀者之第 -罐读也。昔喻嘉言之论中风，尝课表里之邪，大禁金石，盖狱以肝末内动之风。深 认为外来之邪，袭于表里，惟恐金石镇坠，引之深入，岂知风自内生，苟非镇摄而安
第 880 页
第二卷 49 定之，万不能靖狂飙而熄浮焰。试读〈千金》、《外台》中风各方，金石之品，久已习 见，即如《金匮》所附之风引汤一方，既用龙牡而又复用石药六种，清热镇重，盖已有 见于风自内动，须用潜降之意。独情古人不能明言其为肝风自动而设，则读者亦莫 知其用药之精义，此中条理，尚非喻嘉言之所能知，更何论乎自桧以下。若时下医 家之治此病，亦颇知清热之法，然仅知清热，终觉药力薄弱，不能胜任，远不如潜降 之速效。此惟洄溪老人尝一露其端倪，今得伯龙氏而始大畅其旨，可谓二千年来医 学理乍辟鸿蒙之大觉悟矣（眉评：推崇之极，真不愧前无古人）。 第七节 论痰涎宜于开泄 猝中之证，肝阳上扰，气升火升，无不挟其胸中痰浊，健然泛溢，壅塞气道，以致 性灵蒙敝，昏瞀无知。盖气火之上陵，尚属无形，而痰涎之盘踞，是其实证焉。故窒 塞喉关，声如曳锯者有之；盘旋满口，两吻流连者有之。不治其痰，则无形之气火， 亦且未由息降，此近人之论内风者，固无不以开痰降浊为唯一之要务也。 治痰之法，首在量其虚实，而为攻克消导之等级。其形壮气实者，荡之涤之，虽 猛烈之剂，亦无所長，如稀诞散、滚痰丸、控诞丹、青州白丸子之类，皆可扫穴犁庭， 以为权宜之计。其形馁气衰者， 化之，惟和平之药，乃可无虞，如二陈、杏、贝、 枳实、竹茹之属，亦能开泄降逆，以助廓清之功。惟胆南星、天竺黄、竹沥数者，则性 最和平，而力量尤堪重任，无论为虚为实，皆宜用为正将。庶几取有专司，克奏荡平 之绩。 惟痰本浊腻之质，且性又粘韧，非得芳香之物，不足以助正气而化浊阴，则石菖 蒲根，气本芳烈，味亦雄厚，力能涤除垢腻，而不致窜散太过，无耗伤正气之虞，必也 任为向导，直抵巢穴，怡如地位，不比脑麝之芳香猛厉，泄散无度，反以助气火之上 越，耗垂尽之元阴也。 若世俗每以牛黄为清心化痰之要药，不知此物专走心经，以清心热则有余，以 涤浊痰则不足，且凡热痰之昏冒，即其冲激脑经，以致性灵蒙蔽，非真能窜人血管， 闭過心唐也。古书痰人心包，发为昏厥之言，本是理想，要知牛賞形质，极似心藏， 外光洁而中空松，故为专走心经之药。若痰留隧络，而用此以引入心宫，恐入之易， 而出之难，日久留恋，乃真窒塞心窍而沉迷不省人事，其轻者，則不时频发而为癫痫 （眉评：说尽牛黄利弊，又是古今未言之秘）。试观人之久患痫者，大率幼时多有痰热风 惊之病，转展而成，未始非频服牛黄、脑麝香开直窜，有以 成之也。 又有远志一物，俗书每以为能开心窍，不敢多用，实则味微苦，气微温，最是化 痰良剂，今东国医家且以为消痰主药重任不疑，寿颐每喜用之，甚有捷验，则亦治痰 之要药，而世俗多不敢用，正与牛黄之不当用而习用者相反。 此为近人俗说所误，而古之本草，绝无此等賺说。盖晚近医家所见本草，无 非从狂氏《备要）、吴氏《从新》涉嫌一二，而于古人名著，多未寓目，人云亦云，极少 真实学识，寿颐于此牛黄、脑麝、远志数者，俱从阅历得之，而深知其利害所在，敢笔 之于此，以告同好，或亦窃附于举尔所知之义耳（眉评：勘透药性，极尽精微，始觉古今本
第 881 页
50 草，尚多模糊浮泛之语）。 中风斠诠 第八节 论气逆宜于顺降 猝中之病，火升痰升，嘴促不止，皆气逆之为患也。西医但谓之血冲脑，而不及 于气之一字者，以血为有形，剖验可见，气乃无质，剖验不可见，其亦知解剖家所得 脑中之积水何自而来，則其有生之时气血交并上冲入脑，追生气既绝，而血为死血， 气化为水，尤其确据。可知《调经论》之所谓气血并走于上、则为大厥一条，尤为至 理名言，初非如西学家之仅就耳目所能及者以立论也。所以治此症者不顺其气，则 血亦无下降之理，而痰即无平定之时，肝阳无潜藏之法。且也其气能降，即《调经 论》之所谓气反则生，气不能降，即《调经论）之所谓不反则死，然则定其横逆，调其 升降，可不以顺气为当务之急乎！ 惟是顺气之药，亦正无多，而顾气之理，亦非一法。如上条所述潜阳镇逆，摄纳 肝肾，以及化痰开泄数孝，固无一非顺气之要诀，而古方至如二陈、温胆之属，亦可 为消痰降逆辅佐之品。又有所谓匀气散及乌药顺气散等方，选药虽未尽纯粹，而能 知气逆之不可不顺，是亦此病当务之急。若世俗之止知有苏子降气汤者，则其方名 为降气，而药用当归、苏子之辛温，沉香、厚朴之苦燥，以治寒饮之气嘴奔促则可，以 疗肝阳之痰热上涌则不可。而或者更误读东垣气衰之论，欲引补中益气之成法，以 施之于气升痰升之症，则为害有不可胜言者矣。 第九节 论心液肝阴宜于培养 猝中之患，其标皆肝阳之暴动，其本即血液之不充。盖肝之乘性，刚而易扰，必 赖阴血以涵攝之，期柔驯而无暴戾之变。凡肝阳之恕肆者，无非邀耗液虚，不能涵 养，而后踊厥奋迅，一发难收。所以治肝之法，急则定其标，固以镇摄潜阳为先务； 而缓则培其本，必以育阴养血为良图。惟真阴之盛衰系于肾，而血液之枯菀系于 心。试观肝阳易动之人，多有惊悸任仲、健忘恍惚诸证，谓非血少心虚之明验。则 为肝病培本之计，虽宜滋肾之水，补母以及子，亦必生心之血，助阴以涵其阳，此养 心一层，又治疗肝阳者，所必不可怒也。虽养心正药，亦是无多，不过枣仁、淮麦、茯 神之类而已。其余则清热化痰，去其侵扰之病魔，即以安其固有之正气，以此宁神 益餐，莫定心君，亦已绰有裕余，功效固自可观。且当肝阳恣扰之时，多挟痰浊以肆 虐，必不能早投补肾厚腻之药，反多流弊，而此养心宁神之法，清而不滯，淡而不浊， 无助痰之患，有养正之功，可与潜镇抑降法门，并轡扬镖，分途奏绩。又近贤有培养 肝明一法，如高鼓峰之滋水清肝饮，魏玉璜之一贯煎等，皆主养阴，而能疏达肝气， 苟其痰浊已化，亦可参用以图善后，此则治血肝动之良法，固不专为暴仆昏迷者 着想，而治暴仆者波浪初平，亦必有此一层步骤。彼夫立斋、景岳诸贤，止知厚膩养 阴，滋填重浊，未免窒而不化，滞而不灵者，盖尚未达此中之一者也。
第 882 页
第二卷 51 第十节 论肾阴渐宜滋填 肝阳之病，肝为标而肾为本，苟非肾水不充，则肝气亦必不横逆。河间所谓肾 水虚衰，不能制火者，本是确论，此养水滋肾一法，原是治肝阳者所必不可少。惟肾 明之虚，积之有素，驯至木失水养，而为暴动，然后推本穷源，以归霏于肾虚，是为研 究病本之远因，必非治疗见证之急务。何况痰塞喉咽，气填中州之时，而谓滋肾粘 腻之药，可以透此几重关隘，直达下焦，以补肾为治肝之本，宁是有理。此则不独立 斋、景岳之用四物、六味于入手之初者，必有大害，即张伯龙之镇肝养水，并作一谈。 寿颐终嫌其不分缓急次序也。惟在潜降摄纳之后，气火既平，痰浊不塞，乃可徐图 滋养，以为固护根基，庶乎木本水源，滋填培植，而肝阳可无再动之虑。是亦此证善 后之要着（眉评：滋填肾阴，非厚腻不为功，然是善后之良困，必不可恃为入手之秘诀）。则 六味、四物等补阴诸方，古人言之已详，苟粗知医学者，固亦优为之矣。 第十一节 论通经宣络 猝暴昏仆，多兼手足不仁，半身不遂，或刺痛瘫痪诸证。其平居无病而忽然不 用者，皆是气血上菀，脑神经被其扰乱而失功用。诚如张伯龙所言，但能潜降肝阳， 则气火俱平，神经之功用，顷刻自复。必不可误与风药燥药，行经走窜，反以扰乱大 气，不得安静，非徒无益而又害之。然在庸耳俗目之见，岂不谓此是肢体大证，荀不 通经實络，何可以起废疾？不知病形虽在肢节，病源实犯神经，不潜其用，不降其 气，则上冲之势焰不息，即神经扰攘，必无已时。凡属宜络通经之药，动而不静，行 而不守，适以助其奔，万万不可误用，此则通国之古令名贤，本未有悟彻此中原理 者，一经揭破，当共恍然。惟在数日之后，其勢少息，其气少和，而肢体之瘫废娴故， 则当知经络隧道之中，已为痰浊壅塞，气机已滞，血脉不灵，脑神经之运用，至此乃 失其固有之性，而真为肢节络脉之癌疾，从此治疗，非易言。然使尚在旬月之间， 则隧道室塞，犹未太甚，或尚有疏通之望，辟如机括欲停，关节不利，而为日无多，犹 未镌蚀，急为刮磨，亦堪利用，此則通经宜络之法，亦不可少缓须曳，而古人治痹成 方，始可采用（眉评：此病延之已久，則瘫腹不随，曾无痊愈之望，通络一层，聊尽人事而已）。 然此是用以治肢体之痹者，必须与猝病之初火升痰升一层划清界线，乃不自乱其 例，究竟活血通络以疗瘫痪，亦仅可施之于旬月之间，或有效力，若其不遂已久，则 机械囿已锈独，虽有神丹，亦难强起矣。 寿颐按：上列内风暴动、猝仆痰塞治法八条，界限截然，次序步骤，不可素乱。 果能施治如法，除非真气暴绝，顷刻告危，不及用药者，必不可救；苟其神志瞀乱，肢 体不随，气血上菀，而未至于一颗不振者，皆有可起之望。频年经验，已愈多人。此 虽生面别开，一似脱尽古人矩矱，要皆洞见症结，有理可寻，伯龙氏倡之于前，而寿 颐申之于后，似于此证之曲折细徽，约略已尽。若夫肝阳浮越，气焰横肆之时，禁风 药升散，以助其气火之猖狂；禁表药疏泄，以速其亡阳之汗脱；禁芳香走窜，以耗散 正气；禁温补刚燥，以消铄真阴；禁滋腻养阴，以窒塞痰浊；禁呆笨补中，以壅過气
第 883 页
52 中风斠诠 化。则上文皆已详言之，世有好学深思之士，神而明之，此证虽危，或可十全七八也 第三卷 古方平议 第一节总论 中风方药，古人书中〈千金》、《外台》为独多，大率皆温中解表之剂，固为外感之 寒风立法者也。今者血冲脑经之理，既昭然若揭，则古方虽多，必不能复适于用。 据新发明之学理，以正古人之误，既不能为古人曲为讳饰，亦不必能为古方曲为说 解。惟是就新治验而言用药之理法，则闭者宜开，脱者宜固，气火之升宜于抑降，肝 阳之找宜于清泄，痰诞之塞宜于涤化，阴液之耗宜于滋填。凡此种种，无一非古人 已有之成法。即谓汉唐诸方，多属温中散表，而细读《千金》、《外台》两书，已觉清 热、开痰：凉润、潜镇各法，亦无一不具于各方之中，但所用诸药，多以清凉潜镇之 法，并列于温燥辛热队中，几令人莫明其用意之所在。此则风气为之，相沿成例，一 若欲治此病，非杂以温辛升散，必不可以立方者，不得不谓古人之奇癖。然如《千 金》之竹沥饮子、生地黄煎等方，纯是清凉世界，已是内热生风之专剂。又如〈千金〉 之紫石散（眉评：方即《全》附方之风引汤）、五石汤等，重用石药，镇摄气火，又明明为 浮阳上越者立法，又岂得谓古人竟不知有肝火肝风内因之病？特以古书中似此清 凉镇摄之方，本不若温燥升散之众，而<千金》、《外台》二书，又以杂厕于温散大臥之 中，则读者亦多忽略阅过，不复注意。且古人又不肯明言此为镇定内风之法，而浅 者读之，亦不能识其精义，或又杂以温药表药，同列于一方之中，尤令人意乱神迷， 瞠目咋舌，莫名其妙。此则披沙拣金，非大有学力、大有见识者，不易猝办。苟不为 之揭出而申明之，恐学者亦未必能自得师，善于运用，则古人精蕴，仍在若明若昧之 天，国学不昌，其弊亦正坐此。寿颐所读前人著作，恒病其每有一书，无不自制方药 以为标榜，然清澈者少，庞杂者多，甚者每以古人成方，少少增损，即别标一汤饮之 名目。试为考其实际，仍是寄人篙下，不能自成一方，徒令阅者目眩心迷，难于记 忆。盖亦医界著述象之通病，所以医书日多而医学未必有进步，似此多而无用徒复 酱瓿，殊觉可哂（属评：说尽医书弊窦，痴寡读之能无自報）。窃谓伊古成方，本已诸法咸 备，更何必叠床架屋，重累不已。爱为选择旧方，分类編次，而审言其制方要台，颜 日平议，不欲别立新方，等于自炫。以见学理虽似新有发明，而治法仍不外乎古人 所固有，庶乎古之精义，不致泯没无传，而后之学者，亦不敢师心自用，蔑視往哲，是 则寿颐阐扬国粹，申旧学以励新知之微意也。惟于方中之议论药物，其精切或不合
第 884 页
第三卷 53 处，均为阐明驳正，意在辩别良窳，为初学醒目之计，庶乎亦之南针，易分泾滑，自知 僭妄，所不敢辞，明哲见此，尚其谅之。 第二节 开关之方 闭证宜开，开其关窍，决其痰塞，使得纳药也。古书之治猝中者，恒用苏合香 丸、牛黄清心丸、至宝丹等，以脑麝为开窍必需之物，不知此病是肝阳之上扰，芳香 疏散，反以开泄，则气火愈浮，为害更烈，于闭证之痰塞者，尚如矛載，而脱证则更以 耗散其垂尽之真元，其祸可知矣。故猝中痰壅而误投大香大开之药，未有不速其弊 者。惟尤在泾〈金匮翼》治猝中八法，第一开关，止录开痰数方，而绝不杂人龙、脑、 麝香一味，曼是识透此层玄奥。寿颐于此，不录苏合、至宝诸方者，承在泾意也。喻 氏《医门法律》中风篇，谓猝中药，宜用辛香，大谬。 數急希涎散（《本事方》）治中风忽然昏若醉，形体昏闷，四肢不收、风涎潮于上 膈，气闭不通。 猪牙皂角四两（肥实不蛀者，去黑皮）晋配（光明者）一两 上细末研匀。轻者半钱，重者三字匕，温水调灌下，不大呕吐，但微微冷涎出 一、二升，便得醒，后缓而调治，不可大服，亦恐过伤人（孙兆方）。 寿願按：所谓半钱者；古方书亦谓之半钱 盖即以铜钱为抄药之匕，取药末 一钱之半，使不落为度，非宋以后十钱为一两之钱，本条之三字匕，则取药末当一钱 之三字为度，古方书亦多有一字三字之数，其义皆同。又有所谓一钱匕者，则即以 一钱抄满药末也。 〔附〕神应散（《齐氏医案》，四川叙州齐有堂乘慧著，嘉庆十一年自序刊行） 治时气缠 喉，水饮不下，牙关紧闭，不省人事等证。 明雄黄（飞细）枯矾 藜芦（生用）牙皂（炎黃） 等分，为末。每用豆次，吹人鼻中取嚏，吐痰神效。 寿颐按：此即稀涎散加味，凡实火热痰上壅。均可灌之取吐。 〔方解〕寿顾按：稀涎散为开痰泄壅圣药，凡痰塞喉关，咯吐不出者，得之非吐即 下。治气火挟痰上逆必需之品，惟气味俱烈，实火为宜，若脱证虚阳上浮，亦有痰诞 盘踞，则不可妄试。凡开痰诸方固皆为闭者立法，苟遇虛脱之证具不可用。 胜金丸（〈本事方》）治同前。 薄荷半两 猪牙皂角二两（桂碎，水一升，同薄荷捣取汁，慢火兼成膏） 瓜蒂（末） 藜芦末各一两 朱砂半两（研末） 上将朱砂末一分，与乙味末研匀，用搜膏子，和圆如龙眼大，以余朱砂为衣。温 酒化服一圆，甚者二圆，以吐为度，得吐即省，不省者不可治。 许叔微曰：必用方论中风无吐法，然如猝暴涎生，声如引锯，牙关紧急，气闭不 行，汤药不能人，命在须电，执无吐法可乎，予用此二方，每每有验。 通关散 治卒中口噤气塞，不省人事。 细辛 猪牙皂角等分
第 885 页
54 中风斠诠 炒炭为末。每少许吹人鼻中取嚏，一方加薄荷、雄黄各等分为末，一方南星、半 夏、皂角等分为末，用皆如上法。 白码散（《圣济》）治急中风，口闭挺上，欲垂死者。 白矾二两 生姜一两（连皮搗） 水二升，煎取一升二合，二味合研，分三服，旋旋之，须曳吐出痰，方可服诸汤 散。若气衰力弱，不宜吐 。 〔方解〕尤在泾日：此方以白矾涌泄为主，佐人生姜，辛以开之也。 又方 白矾（如拇指大）一块（为末）巴豆二粒（去皮、膜） 二味于新瓦上煅令焦赤为度，炼蜜丸芡实大。每用一丸，绵裹放病人口中近喉 处，良久吐痰，立愈。一方加皂角一钱，煅研，取三分，吹人鼻中。 寿颐按：皂角即牙皂，宜炒不宜煅，亦当绵泰用之，如前法。盖不去油之巴豆， 必不可作内服之药也。 〔方解〕尤在泾日：巴豆为斩关夺问之将，用佐白配以吐痰，因其性猛烈，故蜜丸 含化，是急药缓用之法。 寿颐按：巴豆最是猛烈，此方且不去油，如曰含化，则虽用蜜丸，必不能少减其 毒，虽可开痰，必至上吐下泄。观此方用绵裹纳人口中近喉，引之吐痰，是仅取其 气，不食其质，必以线缚住此绵裹之药，不令吞咽，俟得吐而引药去之，是古人用意 之周密处（眉评：该古人书，必须随在细心体验），尤氏竟认作蜜丸含化，似是而非。 第三节 固脱之方 脱证宜固，古方除独参、参附外，绝少他法，寿颐拟恋益液，如参、麦、菓肉（1、 五味、阿胶、鸡子黄等，亦是固脱必要之药。而在浊阴上泛、虚阳飞越之时，古有三 生饮、三建汤、养生丹、黑锡丹诸法，皆所以镇過，挽回阳气，未始非急數之良 药。又如刘河间之地黄饮子、喻嘉言之加减资寿解语汤，亦治肾藏阴阳二气下脱之 法。兹汇集于此，以备脱者固之之用。 独参汤治元气暴脱，忽然肢冷汗出，气佐神疲之证。 人参一味，浓煎頻灌，不拘时服。 〔方解］寿颐按：猝中之证，忽然气短神疲，身冷体踡，目合口开，二便不禁，不问 有痰无痰，有汗无汗，皆阳气暴脱，非人参大力，不能救危俄顷。若路冷之甚者，非 参附不可。《王孟英医案》初编一卷，周光远登厕暴脱，仓卒不及得药，以三年女佩 姜，煎服而安。亦回阳之妙法，此是阴阳两气，自为脱离，少迟片刻，即不及救。其 病情虽近于内风暴动，实则并非风阳，直是阳离绝，故谓之脱（層评：诠解暴脱之证 情病理，阐发极细）。其危愈速，亟遽无措，不用药者甚多。养生者不可不知。 参附汤（《世医得效方））治猝暴昏仆，目合口开，体冷汗流等症。 人参 附子 〔方解〕尤在泾日：此方为救急之法，药止二昧，取其力专而效速，用人参須倍于