第 262 页
整理说明
1
整理说明
《质疑录》，约成书于明代末年，明•张介宾撰。张介宾（1563~1640
年），宇会卿，导景岳，别号通一子，浙江山阴（今属绍兴）人。著有《类
经》、《类经图翼》、《类经附翼》、《景岳全书》、<质疑录》等。张氏在学术
上着重阳气，并倡“阳非有余，阴常不足”之说，临证常用温补之法，成为
温补学派的代表人物之一。
《质疑录》1卷。载医论 45篇，专就金、元诸家论医之偏执处，“取
先圣之经，以辨前贤之误”（见本书《序》）。自从刘河间和朱丹溪倡火热
学说之后，时医滥用寒凉，每致克伐阳气，故张氏力矫时弊，指出“阳来
则生，阳去则死”，反复强调阳气的重要性。另外，对“诸痛不宜补气”、
“肝无补法”等也进行了质疑。对作者本人早年著作中立言未当之处，
亦作了辦析和纠正。
该书首刊于清康熙丁卵东海石氏，后乾隆年间钱江王琦汇刻于《医
林指月》丛书之中。此次整理以乾隆三十二年刻本为底本，以光绪二十
二年上海图书集成印书局铅印本为参校本。
弥华翟
第 263 页
2
质疑录
序
医无一定之法，而有一定之理。理无可疑，则虽庸工一得，断不以
人废言；理有可疑，则虽前代宗匠，奕祀之所奉为典型者，亦不护其所
短，必为之摘发其万一，以质诸天下后世。盖医以寄生死，故不得不阐
发其精微，深探其义蕴。此会稽张景岳先生<质疑录〉一书之所由作也。
粵稽轩、岐二圣，化天地身，发菩提愿，著《灵枢》、《素问》诸经，创立医
道，而斯民已登诸仁寿之域，厥德溥已；春秋时秦越人复有《难经》之作，
汉文帝与淳于意向答若干条，脏腑之表里阴阳，病证之寒温虚实，言中
机宜，了如指掌。此即后代质疑之权舆乎！厥后张仲景、刘河间、李东
垣、朱丹溪四先生，后先睡起，著述最富，或精于伤寒，或工于杂证，各立
一家言，发前人之未发，大畅宗风，遂令医之一道，如日月经天，江湖丽
地，昭垂宇宙，亘古如新。后之工于医者，又何疑之可质乎？虽然，愚者
千虑，岂无一得？智者干虑，岂无一失？况医如用兵然，奇正变化，运用
从心，不离乎法，而亦不泥乎法，岂得为前贤章句所埋，遂寄人篱下，而
不思所以变通之也哉！先生天姿卓绝，复殚人工，其于岐黄之术，不啻
三折肱矣，浙东西何止活万人！取先圣之经，以辨前贤之误。如伤寒一
证，必辨虚实，攻补兼施，而不泥“伤寒无补法”之一言；中风则必辦十二
经之见证，而不以治伤寒之法治之；血证必先清外感，次理内伤，而不泥
洁古“见血无寒”之语。可疑者诸如此类，先生一一搜剔之，真可谓善读
古人之书矣。楷生也晚，不获亲炙先生之门，然至今读其遗书，虽不能
至心，窃向往之，篝灯披阅，以是质诸轩岐也可，质诸四大家也可，即以
是质诸天地鬼神，亦无不可。于是知先生之为功，于天下万世也大，而
工于医者，庶可以无疑矣。因先光梨枣，以公诸海内，若先生全集中，更
有《杂证谟》、《伤寒典》、《妇人规》、《传忠录》、《本草类考》等书，嗣当谋
诸同志君子，次第梓行，以共欣赏焉！
时康熙岁在丁卯蒲月东海石楷谨识
第 264 页
张景岳传
3
张景岳传
二十年来，医家之书盛行于世者，张景岳《类经），赵养葵 医贯》。
然《医贯》一知半解耳！《类经》明岐黄之学，有王冰之所未尽者，即学士
大夫，亦必累月而后能通之。昔在成寅，曾于张平子座上识景岳，盖交
臂而失之。已西寓证人书院，有蔣一玖者，年八十矣，欲为其舅作传，则
景岳也。景岳名介宾，别号通一子，越之山阴人也。其父为定西侯客。
介宾年十四，即从游于京师，天下承平，奇才异士集于侯门。介宾幼而
徇齐，遂遍交其长者。是时金梦石工医术，介宾从之学，尽得其传。以
为凡人阴阳，但以血气、脏腑、寒热为言，此特后天之有形者，非先天之
无形者也。病者多以后天戕及先天，治病者但知有形邪气，不顾无形元
气。自刘河间以暑火立论，专用寒凉，其害已甚，赖东垣论脾胃之火，必
务温养，救正实多。丹溪出，立阴虚火动之论，寒凉之弊又复盛行，故其
注本草，独详参、附之用。又慨世之医者，茫无定见，勉为杂应之术，假
兼备以幸中，借和平以藏拙。虚而补之，又恐补之为害，复制之以消；实
而消之，又恐消之为害，复制之以补。若此者，以药治药尚未遑，又安望
其及于病耶？幸而偶愈，亦不知其补之之力，攻之之力耶？及其不愈，
亦不知其补之为害，消之为害耶？是以为人治病，沉思病原，单方重剂，
莫不应手霍然。一时谒病者，辐辏其门，沿边大帅，皆遣金币致之。其
所著《类经》，综核百家，剖析微义，凡数十万言，历四十年而后成。西安
叶秉敬谓之“海内奇书”。班孟坚赞孝宣之治政事，文学法理之士，咸精
其能，至于技巧工匠器械，自元成间，鲜能及之！介宾此书，若非遭遇神
宗之盛，亦莫能有也。又以应病如应敌，作《新方八阵》，为《八略》以破
之。惜其书晚出，尚藏于家。介宾博学，于医之外，象数、星纬、堪舆、律
吕，皆能究其底蕴。在辽阳道中，闻御马者歌声聒耳，介宾日：此恶声
也，不出五年，辽其亡矣。已而言验。所亲问以近事，介宾曰：我夜观乾
象，宫车殆将晏驾，天下从此亦乱矣。未几，神宗崩。介宾遂返越，其年
五十八，又二十年始卒。卒之日自题其像，召三子而诲之。其门人日：
先生乃死耶！吾先生故有不死者。介宾莞尔而逝。自太史公传仓公，
件系其事，后之儒者，每仿是体，以作名医之传。戴九灵、宋景濂其著
第 265 页
4
质疑录
也，而名医亦复自列其事，存为医案，以待后人遇有病之相同者，则仿而
治之，亦盛心也。世风不古，以医负贩其术，无异于里间俗师也，而不肯
以里间俗师自居，虽复杀人如草，亦点缀医案以欺人。介宾医案，散在
《景岳全书》，予不叙于篇，恶夫蹈袭者之众也。赵养葵名献可，宁波人，
与介宾同时，未尝相见，而议论往往有合者。
姚江黄宗羲太冲父撰
跃驱
弥乎翟
第 266 页
目
录
1
目
录
论伤寒无补法•
论真中风外有六经之形症
论中风半身不遂在左属血在右属
气：
论肝无补法
论见血无寒
论无痰不作眩
论无痰不作疟
论诸痛不宜补气
论关格是脉而非症
论疝不当专属肝经病
论疝与肾经绝无相干
论三消有寒不专主火
论阳常有余
论气有余即是火
论《原病式》病机十九条
论怪病多属痰
论右肾为命门
论痢不专属湿热
论痢有寒热不当以赤白分气血
论痢无止法：
论赤痢自小肠来
论三日疟分子午卯酉日
论静而得之日中暑
论小便不通用隔三之法
--
1
1
2
2
2
3
3
3
4
4
4
5
5
5
6
6
6
7
7
7
7
7
8
8
论伤寒传足经不传手经•
论痰病类伤寒脚气类伤寒
论伤寒汗药宜早下药宜迟
论伤寒太阳经再传
论相火为元气之贼
论阴火为心乘土位
论子宫之胞与溲胞不同
论治病不出气血痰郁
论心肺远血肾肝近血
论在内为血在外为汗
论天癸非精血
论命门之火不可偏诊于右尺
8
9
9
9
9
10
10
10
10
11
11
论圣人止有三法无第四法
论三焦有几：
论苦寒补阴之误⋯
论伤寒阳证下早成结胸阴证下早
成痞气•
论伤寒春变温病夏变热病•
论肺热还伤肺
论伤寒无阴证
论泻南补北不可以治痿取阳明
11
12
12
13
13
•14
15
15
15
论发表不远热攻里不远寒之误
16
第 268 页
质疑录
1
医道筆于轩岐，而著书立言以发明之者，莫如张、刘、李、朱为最，以至陶、王、
陈、薛，各有阐述，然亦有不能无弊者。如一言之谬房，每遗祸于后人，是不得不取
而辨论之，以正其失，非敢妄乎前贤也。将以为质疑之一助云尔！
论伤寒无补法
伤寒干态万状，只虚实二字尽之。一实一虚，则邪正相为胜负，正胜则愈，邪胜
则死。若正气实者，即感大邪，其病亦轻；正气虚者，即感微邪，其病亦甚。故凡气
实而病者，但去其邪，攻之无难。所可虑者，惟伤寒挟虚为难耳！最可恨者，有日
“伤寒无补法”，惑乱人心，莫此为甚。独不观仲景立三百九十七法，脉症之虚寒者
一百有余，定一百十三方，用参者三十，用桂、附者五十余。孰谓伤寒无补法耶？矧
今人患挟虚伤寒者，十尝六七。传诵“伤寒无补法”者，十之八九。虚而不补，且复
攻之，不可胜纪。故力辨之，欲以救时弊，非好补也。即如表邪不解，散之而汗不
出者，中虚无力，阴气不能达也。不知汗生于阴，补阴最能发汗。又如身热不退，壓
清之而热犹炽者，明不足也。人知惟寒可以去热，不知滋明方能降火也。又如正气
不足，邪气有余，正不胜邪，病必不解，但实中气，使正气内强，通邪外出，荣卫渐平。
此不散表而表自解，不攻邪而邪自退。今人不识虚实，见发热胸闷不退，动手便攻，
邪气未去，而正气因攻先败。此皆守“伤寒无补法”一言误之也。
论真中风外有六经之形症
中风证宣从洁古、东垣之论，以中脏、中腑、中血脉为辨证之的。洁古云：中腑
多着四肢，中脏多滞九窍。东垣亦云：中腑则肢节废，中脏则性命危，中血脉则口眼
喝邪。而方书所载，混言外有六经之形症，以大小续命汤为主。夫人身脏腑有十二
经，手有三阳三阴，足有三阳三阴。中风之有六经形症也，手之六经乎？抑足之六
经乎？六经之症，惟伤寒有之。或谓中风六经形症，即是伤寒六经形症，至有引伤
寒六经之症，以解中风六经之症。其言为大可嗤也。夫伤寒六经症，只伤足而不伤
手，故一日巨阳，则有发热、恶寒、头项痛、腰脊强之症，而中风无有也；二日阳明，则
有身热、目痛、鼻干、不得眠之症，而中风无有也；三日少阳，则胁痛、耳聋、口苦、寒
热往来而呕之症，而中风无有也。此足三阳之见症也。至传入足三阴，四日有腹
满、咽干、自利、不渴、腹痛之症，是足太阴之见症，而中风有之乎？五日有引衣踡
卧、舌干、口燥之症，是足少阴之见症也，而中风有之乎？六日有烦满、囊缩之症，是
足厥阴之见症也，而中风有之乎？伤寒六经次第传变，故仲景有麻黄、桂枝、大小承
气之法，若中风为猝暴病，一时猝倒昏迷，难分经络，而有脏腑、血脉之别，或中于足
之六经，或中于手之六经，非若伤寒之有次第传焉者也。若谓中风六经形症，即是
伤寒六经形症，是欲以治伤寒之法治中风，其不至于杀人也幾希矣！若论中风，则
第 269 页
2
质疑录
十二经皆有见症，而不止于六经也。如四肢不收、手足拘挛者，风中足太阴脾也；口
眼喝斜、口噤不开，风中足阳明胃也；痰涎壅塞，声如曳锯，风中手太阴肺也；大便闭
结，风中手阳明大肠也；舌暗不语，风中足少阴肾也；目臀昏迷、不省人事，风中手少
阴心与手厥阴包络也；瘐疚强直、角弓反张，风中足厥阴肝与足太阳膀胱也；耳聋、
胁痛，风中足少阳胆也。此皆中风之形症，岂可以六经拘之乎？其不同于伤寒之六
经也明矣！
论中风半身不遂在左属血在右属气
《内经》但言左右者，阴阳之道路，未尝以人身之气血分左右也。人之气血，周
流于一身，气如籥，血如波澜，气为血行，血为气配，阴阳相维，循环无端，何尝有
左右之分？自丹溪论中风症，半身不遂分左右，谓在左者属血虚，以四物为主，加竹
沥、姜汁；在右者属气虚，以四君为主，加竹沥、姜汁。夫以脾肺在右，而右半身不遂
者，主乎脾肺之为病；肾肝在左，而左半身不遂者，主乎肾肝之为病则可。若必主乎
在右属气，在左属血，岂血仅行于左，而右半身无血；气仅行于右，而左半身无气？
是气血在人身，已分离而不相属矣。夫气主之，血主湯之；气行则血行，气滞则血
滞。血与气原相维，而何有左右之分？世医执此，以分左右气血治中风半身不遂之
症，未有能愈人者也。果属血虚，亦当补气，以气有生血之功；果属气虚，亦当养血，
以血有和气之力。若血自血，气自气，则阴阳乖格，岂云治病之权衡乎？
论肝无补法
凡一切 癖、療痕、溶气、奔豚，腹中如杯如盘者，皆肝虛、金衰、木横之病，当滋肾水以救
之，切不可用疏利伐肝之剂。
足厥肝为风木之脏，喜条达而恶抑郁，故经云木郁则达之是也。然肝藏血，
人夜卧则血归于肝，是肝之所赖以养者，血也。肝血虚，则肝火旺；肝火旺者，肝气
逆也。肝气逆，则气实，为有余；有余则泻，举世尽曰伐肝，故谓“肝无补法”。不知
肝气有余不可补，补则气滞而不舒，非云血之不可补也。肝血不足，则为筋挛，为角
弓，为抽搐，为爪枯，为目眩，为头痛，为胁肋痛，为少腹痛，为疝痛诸症。凡此皆肝
血不荣也，而可以不补乎？然补肝血，又莫如滋肾水。水者，木之母也，母旺则子
强，是以当滋化源。若谓“肝无补法”，见肝之病者，尽以伐肝为事，愈疏而愈虚，病
有不可胜言矣。故谓“肝无补法”者，以肝气之不可补，而非谓肝血之不可补也。
论见血无寒
世人患吐衄者多，而洁古则日：见血无寒。东垣亦云：诸见血皆责于热。丹溪
亦日：血无火不升。三家之论出，而世之治吐衄者，皆以滋阴降火为法矣。岂知《内
经》论血溢、血泄，六淫皆有，故《纲目》序失血症，独载运气六淫之邪。王海藏云：六
气能使人失血，不独一火。此语大发千古聋聩。夫六气使人失血，此为外感之邪言
也。然外邪之来，未有不由于内伤者。如忧愁思患则伤心，饮食劳倦则伤脾，持重
第 270 页
质疑录
3
远行则伤肝，形寒饮冷则伤肺，入房过度则伤肾。五脏有伤，而后外邪乘虚袭人。
故凡治失血，必先审其为风、为寒、为暑、为湿、为燥、为火，先清外感，次理内伤，则
邪易伏而易疗。若不先治标，而即救本，凡一切失血专主一火，日事苓、连、知、柏、
山栀、生地、丹皮为治，未见其能愈人也。血得热则行，得寒则凝。寒凉之剂日进，
而血之屡止屡发者，往往而剧。此吐血之病之死，不死于病而死于医也。悲哉！
论无痰不作眩
眩者，头晕也，眼有黑花，如立舟车之上，而旋转者是也。刘河间专主于火，谓
肝木自病。经云：诸风掉眩，皆属于肝。肝风动而火上炎也。故丹溪尝言无火不生
痰，痰随火上，故曰无痰不作眩。夫眩，病也。痰，非病也。痰非人身素有之物。痰
者，身之津液也。气滞、血凝，则津液化而为痰，是痰因病而生者也。若云无痰不作
眩，似以痰为眩病之本矣。岂知眩晕之来也，有气虚而眩，有血虚而眩，有肾虚而
眩。气虚者，阳气衰乏，则清阳不上升。经云：上气不足，头为之苦倾是也。血虚
者，吐衄、崩漏、产后血脱，则虚火上炎，眼生黑花。经云：肝虚则目椰椰无所见是
也。肾虚者，房欲过度，则肾气不归元而逆奔于上。经云：徇蒙招九目瞑，上实下
虚，过在足少阴、巨阳。又云：髓海不足，目为之眩是也。风火之眩晕屆外感，三雄
之眩晕本内伤。其云痰而作眩者，必内外合邪而后痰聚而为害，非竟主乎痰而可以
为眩也。若一纯攻痰，而不大补气血、壮水滋阴，以救其本，病未有不毙者也。
论无痰不作疟
疟者，风、寒、暑、湿之邪，为外感三阳经病。故经云：夏伤于暑，秋戚风疟。或
先伤于寒，而后伤于风，则先寒后热；或先伤于风，而后伤于寒，则先热后寒。病属
三阳，而寒热往来，则以少阳一经为主。初非有痰，以为疟邪之根也。疟邪随人身
之卫气为出人，故有迟早、一日间日之发，而非痰之可以为疟也。何也？人身无痰，
痰者，人身之津液也。随其邪之所在，而血凝、气滞、停饮、宿食，则津液即化为痰，
是痰从邪气而成病者也。乃严用和论疟，谓“无痰不作疟”，若指痰为疟邪之主，反
以疟邪为痰病之客矣。岂有人身津液变痰，而为寒为热以成疟者乎？痰本因疟邪
以生，而非因痰以有疟邪者。如痰生于脾，脾恶湿则痰动；痰本于肾，肾阴虛则水
泛。疟病之痰，痰因风寒之邪而生者也。岂有无痰而便不作疟者乎？至杨仁斋、许
叔微，更有以瘀血、停诞、黄水主为疟病之根，而后之治疟者，均以常山、草果、槟榔、
砒信，为吐痰、消瘀、截疟之法，徒戕人元气，而败脾伤胃，以致天枉也。
论诸痛不宜补气
《灵枢》云：病痛者，阴也。又云：无形而痛者，阴之类也。其阳完而伤之也，
急治其阳，无攻其阴。夫阳者，气也，是痛病当先治气。顾气有虚有实。实者，邪气
实。虚者，正气虚。邪实者，以手按之而痛，痛则宜通。正虚者，以手按之则止，止
则宜补。丹溪猥云：诸痛不宜补气。夫实者，固不宜补，岂有虚者而亦不宜补乎？
第 271 页
4
质疑录
故凡痛而胀闭者多实，不胀不闭者多虚；痛而喜寒者多实热，喜热者多虚寒；饱而甚
者多实，饥则甚者多虚；脉实气粗者多实，脉虚气少者多虚；新病壮年者多实，愈攻
愈剧者多虚。痛在经者脉弦大，痛在脏者脉沉微，兼脉症以参之，而虚实自辨。是
以治表虚痛者，阳不足也，非温经不可；里虚痛者，阴不足也，非养荣不可；上虚而痛
者，心脾受伤也，非补中不可；下虚而痛者，脱泄亡阴，非速救脾肾温补命门不可。
凡属诸痛之虚者，不可以不补也。有曰“通则不痛”，又曰“痛随利减”。人皆以为不
易之法，不知此为治实痛者言也。故王海藏解“痛利”二字，不可以“利”为“下”，宜
作“通”字训。此说甚善。明哲如丹溪徒日：“诸痛不可补气”，则失矣。
论关格是脉而非症
〈素问》云：人迎与气口俱盛四倍以上，为关格。格之脉羸，不能极于天地之精
气，则死。《灵枢）云：邪在六腑则阳脉不和，不和则阳脉盛；邪在五脏则阴脉不和，
不和则阴脉盛。阳气太盛则阴气不得相营，故曰关；阴气太盛，则阳气不得相营，故
日格。关格者，不得尽命而死。此《灵》、《素》之论关格，以脉言，而非症也。自仲景
宗之，而谓在尺为关，在寸为格。关则不得小便，格则吐逆。夫人迎四倍，寸口四
倍，则非尺寸之谓，而曰吐逆者，此購食症也。日不得小便者，此癃闭症也。自此叔
和以后，俱莫能辨，悉以尺寸言关格。而洁古则日：寒在上，热在下。夫脉两寸俱盛
四倍以上，而可谓之寒在上、热在下乎？东垣则以清气反行浊道曰格，浊气反行清
道日关。丹溪但言膈中觉有所碍，不能升降，是有格而无关。元方以大小便不通为
关格，其说尤为舛错。后丹溪竞以关格立症分门，致后学茫然莫辨。独马元台力辨
诸子之非，谓关格非購食、癃闭之症。夫巢、张、李、朱为医之宗，尚与 内经）相乖，
况下工？岂知关格为脉体，而非病名者哉！
论疝不当专属肝经病
巢氏序疝症，有厥疝、寒疝、气疝、盘疝、稿疝、狐疝、瘕疝之名。子和非其谬立
名色，以环阴器、抵少腹者，属足厥明肝经部，是受疝处也。故凡疝，非肝木受邪，则
肝木自甚，皆属肝经，因立七疝之名，曰：寒、水、气、狐、筋、血、责，治多用下法。丹
溪以来，皆宗其说，而亦未得也。夫前阴小腹间，乃足三阴、阳明，冲、任、督三脉所
聚，岂得独以厥阴经为言？但如本篇六疝，皆兼言风者，本非外入之风，风属肝，肝
主筋，故凡病各经之疝，谓其病多在筋，皆挟肝邪则可，若谓必在厥阴一经，则不可
也。
论疝与肾经绝无相干
以肺在上属阳，肾、肝在下属阴。肾者，肝之母；肝者，肾之子。肾肝同病，乙癸
同源之义也。故凡肝经有病，必推化源与肾。如疝为足厥阴肝经病，以其环阴器、
抵少腹、控舉丸，而为痛者，皆肝之所属也。而《素问》又云：肾脉主病，从少腹上冲
心而痛，不得前后，为冲疝。则疝未尝不本于肾经为病者，何丹溪乃曰疝主肝经，与
第 272 页
质疑录
5
肾经绝无相干？夫肾，水脏也，膀胱为之腑。膀胱为寒水所化，疝本寒湿之气所感，
以寒召寒，其邪最速，而肾与膀胱为表里。经云：请寒收引，皆属于肾。故疝之挛急
而上冲心胃者，正肾邪之为病也。见今人病疝，一有房劳，则其病便发而不止。故
《圣济总录》云：嗜欲劳伤，肾水涸竭，无以滋荣肝气，则留滞内结，发为阴疝，是疝之
发于肾虚者多。若治疝不从化源，而日以伐肝疏导从事，则病益剧而难疗。临是症
者，当以丹溪之言，专主肝经与肾虚而致者甚多，以参、术为君，疏导药佐之为得，而
不可执肾经无干之言为据也。
论三消有寒不专主火
观刘河间三消论，一皆以燥热太甚。张子和三消，俱从火断。二公之言详矣。
然《内经》又日：心移寒于肺，为肺消，饮一瘦二，死不治。此元阳既亏，金寒水冷，则
阴邪乘之；阳衰则气虚，阳不帅，则水不化气。故饮水少而便潮多，为肺肾之消，
必以温剂散去寒邪，阳气渐回，则阴寒自退。此正所谓心移寒于肺，饮一瘦二之证
也。可见消有阴阳，不得尽称为火。
论阳常有余
二者，阴也，后天之形；一者，阳也，先天之气。神由气化，气本乎天，故生发吾
身者，即真阳之气也；形以精成，精生于气，成立吾身者，即真阴之精也。经云：女子
二七天癸至，男子二八天癸至。又云：人年四十而阴气自半。所谓阴者，即吾之精，
造吾之形也。人生全盛之数，惟二八后至四旬外，前后止二十余年，则形体渐衰。
故丹溪引日月之盈亏，以为“阳常有余，阴常不足”，立补明丸为神丹。不知天癸未
至，本由乎气，而阴气自半，亦由乎气，是形虽属明，而气则从阳也。故人身通体之
温者，阳气也。及既死，则形存气去，此阳脱在前，阴留在后。可见生由乎阳，死亦
由乎阳。非阳能死物也，阳来则生，阳去则死。故经云：阳气者，若天与日，失其所，
则折寿而不彰。可见人之生，只此一息真阳为运行。孰谓阳常有余，而以苦寒之味
伐此阳气乎？
论气有余即是火
人身捍卫冲和不息之谓气，扰乱变动妄行之谓火。火与气，二而一，一而二者
也。顾人身之气，有正气，亦有邪气；人身之火，有少火，亦有壮火。少火生人之元
气，是火即为气。此气为正气。壮火食人之元气，是气即为火。此气是邪气。邪气
有余即为火，若正气有余，便是人身之元气。人身元气生于命门。命门者，精神之
所舍，而为阳气之根也。故命门之火旺，则蒸糟粕而化精微，所谓人非此火不能有
生者是也。是火即是气，不可误认有余之邪。气为生人少火，立命之本也。若正气
有余，不可便指为火。丹溪之言殊欠明白。
第 273 页
6
质疑录
论《原病式》病机十九条
《内经》一十九条，实察病机之要旨，末言“有者求之，无者求之，盛者责之，虚者
责之”，以答篇首“盛者泻之，虚者补之”之旨，总结一篇十九条之要法，此正先圣心
传妙旨。刘河间略其颠末，遗此一十六字，独取其中十九条病机，菁为《原病式》，偏
言盛气实邪，俱归重于火者十之七八，至于不及虚邪，全不相顾。又云：其为治，但
当泻其过甚之气，不可反误其兼化。立言若此，虚者何堪？如病机大要，各司其属。
其在太过所化之病为盛。盛者，真气也。其在受邪所化之病为虚。虚者，假气也。
故有其病化者，恐其气之假，故有者亦必求之。无其病化者，恐其邪隐于中，凡寒胜
化火，燥胜化风，及寒伏反躁，热伏反厥之类，故无者亦必求之。其病之化似盛者，
恐其盛之未的，故盛者亦必责之。其病之化似虚者，恐其虚之未真，故虛者亦必责
之。此一十六字，为病机之要，今全去之，犹有舟无操舟之工，有兵无将兵之帅矣。
实智士之一失也！
论怪病多属痰
孙真人言人身之病，四百有四。其载之《素问》、《灵枢》者，病能已详八九。而
病邪之来，外不过风、寒、暑、湿、火、燥六 之气，内不过喜、怒、忧，思、惊、恐、悲七
情之伤，变现于十二脏腑、经络、皮毛之间而为病。病亦安有所谓怪也？即有云饪
病者，如人入庙登冢，飞尸、鬼击、客忤，亦由本人气血虚弱，邪乘虚人，见为谵妄邪
祟，若有神灵所凭，而为怪耳！故〈灵枢〉亦有黄尸鬼、青尸鬼、白尸鬼、赤尸鬼、黒尸
鬼之症，何一非五脏素虚，而为之见形也。庸工不晓病机，一遇不识之症，辄谓怪
病，即以痰为推测，而曰：“饪病多属痰。”夫痰，非病也。人身无痰，痰本身之津液，
岂得指痰为怪以藉口？虽王隐君著痰病，见症种种，亦不过推原痰之变化不测，而
未尝以为怪也。其以怪病而多属之痰者，实庸工不识病能，以藏拙也。悲夫！
论右肾为命门
《内经》初无命门之名，命门之说始于越人之三十六难，而曰肾有两，左为肾，右
为命门，男子藏精，女子系胞。夫右肾既藏男子之精，则左肾将藏何物？女子之胞
何独偏系于右？此其说之不能无疑也。命门居两肾之中，而不偏于右，即妇人子官
之门户也。子官者，肾脏藏精之府也，当关元、气海之间，男精女血皆聚于此，为先
天真一之乐，所谓坎中之真阳，为一身生化之原。此命门在两肾中间，而不可以独
偏于右。两肾属水，有阴阳之分，命门属火，在二阴之中。故《脉经》以肾脉配两尺，
但当日左尺主真，右尺主真阳，而命门则为阳气之根，随三焦相火，以同见于右尺
则可，若谓左肾则主于肾，而右肾偏为命门，此千古讹传之弊，而不得不亟正之者
也。
第 274 页
质疑录
7
论痢不专属湿热
•疟、痢发于夏秋，本因源暑，岂非湿热？但炎蒸之令出于天，苟能顺天之气，安
能有病？惟因热求凉，过于纵恣，则病由于人矣。故凡风寒感于外者，其邪在经，病
多为疟；生冷伤于内者，其邪在胜，病多为痢。痢之来也，暑湿郁久，则为湿热，然有
瓜果生冷，凉风冰水，未必郁积，加以饮食相犯，触而成痢，则痢未有不本于寒湿生
灾者，岂必专以湿热为患哉？
论痢有寒热不当以赤白分气血
痢以赤白分寒热，巢元方而下主之。此自古法，不为谬论。自河间以白者属
肺，肺主气；赤者属心，心主血，亦属有理。丹溪因之，遂谓白痢自大肠来，赤痢自小
肠来。愚谓赤痢亦有寒证，终是热多；白痢亦有热证，终是寒多。其有白而热者，脉
症必热；赤而寒者，脉症必寒。若谓白必属肺，恐白痢非无血化；赤必属心，恐血痢
不离乎气。《局方》治痢，例用温热；河同治痢，专主苦寒：皆偏见也。
论痢无止法
痢必由乎积滞，故曰：“无积不成痢。”治痢初起，必用消积导滞，以推荡为法。
此仲景治痢有十法，均主大、小承气。而河间亦曰：“行气则后重自除，调血则便脓
自止。”此盖为痢之有实邪者言也，所谓“痢无止法”是也。若久瘌之后，元气已亏。
如气本陷矣，而复行其气，后重不将甚乎？中本虚矣，而再攻其积，元气不将竭乎？
湿热伤血，自宜调血，若过用推陈，血愈伤矣。积滞频下，谓当消导，久为克伐，积益
多矣。此但知据见在者，为有形之疾病，而不知所伤者，皆无形之气血也。岂可执
“痢无止法”一语，而曰《内经》有“通因通用”之治，以致杀人也哉！
论赤痢自小肠来
白痢自大肠来，赤痢自小肠来，此丹溪以赤白分气血为言也。然大肠为传导之
官，痢属动脏腑之脂膏，伤肠胃之血络，故赤白俱并入大肠而下。若小肠则为出溺，
而赤痢何云自小肠来？谓心主血，心与小肠为表里，故赤痢本小肠之所化则可，若
谓从小肠而来，未见小肠为下痢之腑也。其言不可以辞害意。
论三日疟分子午卯酉日
疟者，风寒之邪也，为三阳经受病；而三日一发，则云痎疟，为三阴经受病。故
丹溪云：三日一发者，阴经受病也。此语为当。若谓作于子、午、卵、酉日者，少阴
疟；作于寅、申、已、亥者，厥阴疟；作于辰、成、丑、未者，太阴疟。马仲化议为子、午
虽日少阴，而卯、西则属阳明；已、亥虽日厥阴，而寅、申则属少阳；丑、未虽日太阴，
而辰、戌则属太阳：牵合附会为无理。夫疟邪之来无定期，何尝主于某日则定某经
之疟？予谓丹溪之以地支分三阴经者，大约以十二时论，而非以日言也。如成无己
第 275 页
8
质疑录
云：疟分六经，以三时为解。太阳从已至未，阳明从申至成，少阳从寅至辰，太阴从
亥至丑，少阴从子至寅，厥阴从丑至卵。以十二时分三阳三阴，阳主昼，阴主夜，三
阴经疟，大抵发于子前午后者多，阳道常饶，明道常乏也。丹溪以子、午、卯、西分属
三阴经者，此以时言，而非以日论也。
论静而得之日中暑
洁古《此事难知》有日：动而得之日中热，静而得之曰中暑。此言不能无议。夫
中热、中暑，均自夏月感受之热邪也。故中暑即是中热，初无有分，但其得之则有别
者。如行人、农夫，奔走劳动于道途田野之间，此时热气充斥，一时昏闷猝倒，此谓
中暑，即谓中热，是皆动而得之者也。若静而得之者，如安逸之人，乘凉于大厦高
堂、凉亭水阁，一时阴寒之气過郁，周身之阳气不得舒越，而肌肤粟栗、头疼、发热，
此是夏月感寒病，而不得以中暑名之也。中暑者，中天令之热邪，岂有感受房室阴
寒之气，而混以静时得之，亦名之日中暑可乎？若静时感夏月之寒，而漫称曰中暑，
使不正其名、辨其症，而以清暑寒凉之品，如彼白虎、益元投之，其祸人必矣！
论小便不通用隔三之法
小便不通者，热结膀胱而点滴不下也。经曰：膀胱不利为癃。此热邪入于膀胱
而为病。膀胱为津液之府，气化能出，故三焦之气不化，则水道不能通调，而下输于
膀胱为 。丹溪隔二之治，以为水出高源，肺金者，肾之母，滋养肺金以生肾水，此
法之善者也。若隔三之治，以脾湿不运，故精气不调，当燥脾健胃，补土以生金，生
金以壮水，用二术、六君为治。夫气虚则宜补气以化水，若气热而反用燥气、闭气之
剂，不幾助邪以为病。此隔三之治，为迂而不切。
论伤寒传足经不传手经
伤寒传变，止言足经，不言手经，原本《内经》热病论中六节之文也。自草窗刘
氏不明其理，创论伤寒只传足经，不传手经，诞妄欺人，莫此为甚。人之金、火两脏，
不过以五行为分属，岂有真金、真火，故不能伤乎？至陶节庵易之以伤足不伤手。
夫既不伤手，何手六经之见症，亦变见于伤寒症中也？再观本经云三阴三阳、五脏
六腑皆受病，则手经亦在其中矣。故仲景有心、肝、肺、脾、肾五脏之绝症。顾本经
不言手经者，以伤寒表邪也，欲求外症，但当察于周身，而周身上下脉络，惟足六经
尽之，手经无能遍也。且手经所至，足经无不至者，故但言足经，而手经即在其中。
此本经止言足者，为察周身之表证也。疑义至今，皆惠于刘氏之安言耳！况人身脏
腑在内，经络在外，故胜腑为里，经络为表。在表者手足各有六经，是为十二经脉。
以十二经脉分阴阳，则六阳属腑为表，六阴属脏为里。以十二经脉分手足，则足经
之脉长而远，自上及下，遍络四体，故可按之以察周身之病；手经之脉短而近，皆出
入于足经之间，故凡诊伤寒者，但言足经，不言手经也。
第 276 页
质疑录
9
论痰病类伤寒脚气类伤寒
《活人书》有云：中脘有痰，令人憎寒壮热，胸膈痞闷，有类伤寒。又云：伤寒只
传足经，不传手经。地之寒、暑、风、湿，皆作蒸气，足常履之，遂成脚气，所以病症与
伤寒相类。此等议论，大是惑人。夫伤寒为热病，有六经传变之异。痰本人身津液
血凝气滞而成，未尝有六经之变症。至于脚气，为寒、湿、热三气之感，虽东垣有南
北内外之分，而孙真人详脚气见症甚悉，亦未始有六经之别。何将此二证竟以类伤
寒混同名之？似欲以治伤寒之法治痰与脚气耶！凡治病必正证之名，名不正则治
疗无据矣。
论伤寒汗药宜早下药宜迟
伤寒之病，莫先于分表里；治表里之法，莫先于分汗、下。汗、下一差，变症百
出，是以前人论治伤寒，有日汗药宜早，下药宜迟。此二语虽云大纲，亦紧要法也。
然日宜早者，谓风寒之邪自表而人，即当速为发表，即仲景所谓觉病须曳，即宜早
治，不避晨夜是也。其日宜迟者，谓风寒之邪传入于里，攻下必须在正阳阳明之腑，
即仲景所谓下早恐成猪气与结胸是也。此云“迟早”，论治法非论时刻也。而《此事
难知》谓非预早之早，乃早晚之早，发汗当在午前阳分；非待久之迟，攻下当在已后
明分。以迟、早二字，作日候之迟、早解，惑乱人心为甚，宜亟正之。
论伤寒太阳经再传
伤寒六经传变，自表入里，三阳为表，三阴为里，自浅而深，六经传尽，必无出而
再传之理。成氏以六日厥阴传经已尽，七日当愈；七日不愈，再自太阳传出，复至厥
明；十三日不愈，谓之过经坏病。此等注释，谬戾殊甚。马元台辨之，谓太阳至厥
明，犹人人户升堂以入于室。太阳为三阳，最在外；阳明为二阳，在太阳之内；少阳
为一阳，在阳明之内。此三阳之在表也。太阴为三阴，在少阳之内；少阴为二阴，在
太阴之内；厥阴为一阴，在少阴之内。此三阴之里也。故一日始于太阳，二日传阳
明，三日传少阳，四日传太阴，五日传少阴，六日传厥阴。经文之论次第相传，亦言
其大概耳！所云七日不愈再传经者，七日行经未尽，仍在太阳一经故也。如仲景所
谓太阳病头痛，七日以上自愈，以行其经尽也，若欲再作经者，针足阳明，使经不传
则愈。可见太阳一经有行之七日以上者，则阳明、少阳亦可羁留过经不解。故针阳
明中土，使经不传，此行其经未尽，未尝日传其经尽也。若云六经传尽，复自厥阴
出，而再传太阳，则有二阴、三阴、一阳、二阳以格之，容有自外入内，又自内而越于
外之理？风寒之邪，入人脏腑，岂两阴交尽于里，复从皮毛外而再人太阳以为害者
耶？成氏之谬，千古大惑，请从辦之。
论相火为元气之贼
东垣一部《脾胃论》，俱以补中益气汤为主，无非培人后天元气之本。顾元气为
第 277 页
10
质疑录
生身之精气，而实祖于胃。故胃气有谷气、荣气、卫气、宗气、阳气之别名，要皆此元
气之异称，而此气即《内经》所谓“少火生气”之气也。“少火生气”，即为真阳之气，
乃生人立命之根。此火寄于肾、肝，名为相火。相火者，因君火不主令，而代君以
行，故曰：“相火以位。”则此火本非邪火，而何得云元气之贼？元气在两肾命门之
中，随三焦相火以温分肉而充皮肤，蒸槽粕而化精微。是元气即相火之所化，而非
贼元气之物。其贼元气者，乃壮火而非相火也。若调相火为下焦包络之火，即指为
元气之贼，而日火与元气不两立，一胜则一负，则生元气者，更有何火耶？
论阴火为心乘土位
《内经》论火，止有君火、相火、少火、壮火、五志之火之名，而并无有以明火名
者。其以阴火名者，自东垣始。东垣谓心火者，阴火也，起于下焦，其系上系于心。
夫心在膻中气海之中，为手厥包络之经，所谓阳中之太阳也，而何得以阴火名之？
既指心火为阴火，心本在上焦，而何以云起于下焦？起于下焦，则不当指为心火矣！
且土者，脾胃也。火为土之母，补土必先补火。上蒸丹田以腐熟水谷者，此心火也；
即此阴火也。岂可谓阴火来乘土位，以伤脾胃生发之气乎？火乘土以伤脾土生发
之气者，必阳邪之火，而非心君之阴火也。少阴心火，正补太阴脾土，此虚则补母之
义，但不可大旺。夫火旺则土反燥，又当壮水以制之。
论子宫之胞与瘦胞不同
《阴阳别论》云女子胞，〈气厥论》云胞移热于膀胱，《五味篇》云冲脉、任脉，皆起
于胞中。凡此“胞”字，皆音包，以子官为言也。《灵枢》云膀胱之胞薄以懦。音抛，
以溲脬为言也。胞音有二，而字则相同，奈何后人不解其意，俱读为包，反因经语遂
认膀胱与胞为二物，故在<类纂》则曰：膀胱者，胞之室。王安道则日：膀胱为津液之
腑。又有“胞居膀胱之室”之说，甚属不经。夫膀胱即脬，胖即膀胱也。焉得复有一
物，居膀胱之内？以致后学之疑。
论治病不出气血痰郁
人身之病，变端无穷。其治法则干态万状，有不可以一例拘者。丹溪之治病
也，总不出乎气、血、痰三者。三者之中，又多兼郁。气用四君子，血用四物汤，痰用
二陈汤，郁立越鞠丸，以为定法。王节斋极言之。而庸工学步邯郸，亦遂执此，以为
医之能事尽此矣。夫丹溪之言，不过挈其大纲论之耳！若谓气病治气，血病治血，
痰病治痰，郁病治郁，医又何难哉？
论心肺远血骨肝近血
《金匮要略》论大便下血，分粪前为近血，粪后为远血。此以血来有迟早，而分
远近，未尝主于心肺、肾肝之所出为远近也。丹溪乃言血在粪后者，出于心肺，心肺
在上，故血来迟；血在粪前者，出于肾肝，肾肝在下，故血来早。夫心主血，肺则主乎
第 278 页
质疑录
11
气矣；肝藏血，肾则藏乎精矣。大便所下之血，本于湿热之气，伤于大肠而为病。此
血总属大肠经来，故人有终年患之，而不见其形痿体惫者。此湿热之邪，而非四脏
所伤之血。若四脏有伤，而频下无度，必心肺损而色败，肾肝损而形痿，而可以云无
患乎？故以便下之血，以先后分远近则可，以便下之血分心肺与肾肝，则凿矣！
论在内为血在外为汗
方书多言血与汗异名而同类。丹溪因之，遂有在内为血，在外为汗之论。似乎
血即是汗，汗即是血矣。岂知血与汗之由来，有不可以同类并言者。经云：心主血，
血生于心。又云：肾主五液，人心为汗。又云：汗者，心之液。此言汗为心之液，而
非日心之血。血生于心，统于脾，藏于肝，而其原则自水谷之精气，受于中焦，变化
取汁，和调于五胜，洒陈于六腑，以奉生身者也。若夫汗则为人身之津液，因腰理
疏，皮毛不能外卫，风、暑、湿、热之邪干之，则蒸然发出，津津而为汗。是汗乃身之
阳气所化，故日阳加于阴，谓之汗。当云在内为气，在外为汗。此可以气言，而不可
以血类也。庸有在外之汗，而可以在内之血混言之乎？人 一身，有涕、泪、涎、唾、
便、 ，皆属一水之化，而发于九窍之中。故鼻之所出日涕，目之所出日泪，口之所
出日唾、日誕，二阴之所出日便、 ，而皮毛之所泄则日汗。开可以血类之，则涕、
泪、唾、誕、便、溺，亦可以血言之矣！
论天癸非精血
天癸之义，诸家俱以精血为解，是不详<内经）之旨也。玩本经云：女子二七天
癸至，月事以时下；男子二八天癸至，精气溢泻。则是天癸在先，而后精血继之，天
癸非即精血之谓明矣。天癸者，天一所生之真水，在人身是谓元阴，即日元气。人
之未生，此气蕴于父母，谓之先天元气；人之既生，此气化于吾身，谓之后天元气。
但气之初生，真阴甚微，及其既盛，精血乃旺。然必真阴足而后精血化，是真阴在精
血之先，精血在真阴之后。不然女子四十九，男子六十四，而天癸俱绝，其周身之精
血，何以仍运行于荣卫之中，而未尝见其涸竭也？则知天癸非精血明矣。其以精血
即为天癸者，王太仆、陈良甫以下之谬论也。
论命门之火不可偏诊于右尺
人生有两肾，两肾并诊于左右尺，而命门则居两肾之中。所谓命门之火者，即
两肾中之元气也。元气生于命门，而不偏于右。自《难经》有云：肾有两，左为肾，右
为命门。命门遂专属之右，而华元化因之，始分左肾属水，右肾属火，故以命门之火
归之右肾。后世医者，不详其义，论命门之火，则必以右之尺部为诊，岂知两尺为两
肾？肾者水也，俱藏精之舍也，故越人云：命门为男子藏精。精属水，不属火，火在
水中，所谓一阳居二阴之间者是也。岂可以命门之火，偏诊于右尺耶？举世梦梦，
是可嗤也。然则论命门之火者，当于何诊？仍诊之于两尺可也。以两尺之强弱，验
命门之火之衰旺为得耳！若以右尺之肾论命门，而遗乎左尺之肾，是习俗之弊，不
第 279 页
12
质疑录
可不亟正者也。至有以男子之命门在右，女子之命门在左，而曰：丈夫以右为命门，
左为肾；女子以左为命门，右为肾。则又颠倒乖离，而不可稽矣！
论圣人止有三法无第四法
张戴人论病非人身素有之物，或自外人，或自内生，皆邪气也。邪气加身，速攻
之可也。立汗、吐、下三法以攻邪，邪去则元气自复。故日圣人止有三法，无第四
法。其论颇卓。故丹溪初阅子和书，惟务攻击，亦谓医之法尽是。后读《内经》有
云：虚者，精气虚。实者，邪气实。实则泻，虚则补。何云圣人无第四法？于是不能
不疑。子和之书，非子和之笔，而麻徽君伪为之者也。圣人之言，垂诸《灵》、《素），
其主补虚、泻实者不一，而子和敢为非圣之书？赵以德叹《儒门事亲》书为：其词直，
其义明，顾其一，不顾其二。后之读其书者，当得其法而善用之，毋执其法而偏潮
之，则幾矣！凡治病如权衡，高下轻重，随时变通，若偏矫一说，祸人不浅。
论三焦有几
人身十二脏腑经络，〈灵枢》、《素问》详辨，各有定名部分，独三焦之名，在经文
亦多臆说；后贤之详其义者，更多旁杂，而无一定之论，是不能无疑，而为之考究，以
正其指归。即如王海藏，为东垣高弟，亦致疑于三焦之名，而同之日三焦有几，启其
端而究未能定其说。是以总会经文与诸贤之论而详之，以知三焦有三三焦，而后之
人不能明其义，故多歧而未有以正其名也。所谓三焦之有三三焦也，即以经文正
之。〈灵〉、〈 ）之论三焦，与《难经》之论三焦，已自不同矣。《灵枢）日：三焦者，上
合手少阳，出关冲，小指次指之端。三焦下腧，在足大指之前，少阳之后，出膕中外
臁，足太阳以络于手少阳。此论手少阳三焦经脉之所行也。又曰：脐下膀胱至足，
为足三焦。下焦别回肠，注膀胱以滲人。此论足太阳膀胱，为三焦一腑之所属也。
手三焦之经为少阳，主于上；足三焦之腑为膀胱，主于下：是二三焦也。故〈本脏篇〉
日：密理厚皮者，三焦、膀胱厚；粗理薄皮者，三焦、膀胱薄。《勇论》日：勇士，三焦理
横；怯士，三焦理纵。而《素问•五脏别论》又日：胆、胃、大小肠、三焦、膀胱五者，为
天气之所主。夫三焦、膀胱，与胆、胃、大小肠四腑并言，而又有厚、薄、结、直、纵、横
之意，此所谓三焦者，属之于腑，正有形有状之三焦也。若《灵枢》又曰：上焦如雾，
中焦如沤，下焦如渎。此三焦为一气之所主，故《三十一难）因之日：上焦在胃上口，
主内而不出，其治在膻中；中焦在胃中脘，主腐熟水谷，其治在脐傍；下焦在脐下，主
分别清浊，出而不内。此三焦者，即《灵枢》所谓如雾、如沤、如渎之三焦也。故《难
经》又继言之，三焦为水谷之道路，气之所以终始。三焦者，原气之别使。原气在两
肾中间之动气，为人之生命，十二经之根本，主通行三气，经历于五胜六腑。此所谓
三焦者，属之于气，正王叔和所谓有名无状之三焦也。是又一三集也。论其经则手
少阳三焦主之于上，论其腑则足太阳三焦主之于下，论其气则两肾原气之三焦以行
于中。故日《灵》、〈素》 论三焦，与 难经》之论三焦，名各不同也。〈灵〉、〈素） 论
手少阳三焦与足太阳三焦，是有形之腑也。〈难经》之论上中下之三焦，是无形之原
第 280 页
质疑录
13
气也。有形之腑，与胆、胃、大小肠为配；无形之气，游行于五脏六腑之中，温分肉而
充皮肤，是即肾间之原气，自下而中，自中而上，东垣所谓有名无形，主持诸气，统领
周身之气，秉肤充身泽毛者也。三焦之有三者，此也。王海藏问三焦有几，独能辨
手少阳三焦主上，足太阳三集主下，而不及〈难经》所云原气之三焦为命门之别使，
是以使后人疑而莫辨耳。故王叔和所云三焦无状空有名者，即是肾间原气之三焦
也，不可谓尽非也。独是陈无择以脐下之脂膜为三焦；袁淳甫以人身着内一层，形
色最赤者为三集；虞天民以包涵肠胃之总司，指腔子为三焦：是皆说之不可稽者也。
至金一龙舍手足之三焦不言，而易以前三焦、后三焦，尤诞妄而支离矣。予初注三
焦论，漫引《灵枢》肺腧在三焦，心艙在五焦，關腧在七焦，肝𧷜在九焦，脾腧在十一
焦，肾臉在十四焦之间，以躯体之外称焦，而从虞天民包罗六腑五脏之脂膜，以证三
焦之说。自马仲化以肺腧、心腧之“焦”为椎，则予之说要，亦可议而未有当焉也。
论苦寒补阴之误
凡物之死生，本由乎阳气。顾今人病阴虚者，十尝八九，不知此“阴”字，正阳气
之根也。阴不可无阳，阳不可无阴。故物之生也，生于阳；而物之成也，成于阴。则
补阴者，当先补阳。自河间主火之说行，而丹 以苦寒为补阴之神丹，举世宗之。
尽以热证明显，人多易见；寒证隐微，人或不知；且虚火、实火之间，尤为难辦。孰知
实热为病者，十不过三四；而虚火为患者，十尝有六也。实热者，邪火也。邪火之
盛，元气本无所伤，故可以苦寒折之，亦不可过剂，过则必伤元气。虚火者，真阴之
亏也。真阴不足，岂苦寒可以填补？人徒知滋阴之可以降火，而不知补阳之可以生
水。吾故曰：使刘、朱之言不息，则轩岐之道不著。
论伤寒阳证下早成结胸阴证下早成痞气
仲景《伤寒论》有日：病发于阳而反下之，热入因作结胸；病发于阴而反下之，内
虚因作痞气。又日：阳证下之早者，为结胸；阴证下之早者，为痞气。夫结胸、痞气，
因下早而成，固人人能明之。独阴阳二字，未有能确辨之者，不能不致疑其间也。
其明阳，指表里之阴阳言乎？抑指风寒气血之明阳言乎？抑指三阳三阴经胜腑之
阴阳言乎？其言阳证阴证也，抑以阳邪之热为阳证乎？阴邪之寒为阴证乎？如以
阴阳为表里之阴阳也，以病发于阳为阳证属表之证，不宜下，误下成结胸，固矣。若
以病发于阴为阴证属里之证，正宜下，何云误下反成痞？则知此阴阳，非以表里之
阴阳言也。如以阴阳为风寒气血之阴阳也，风为阳，阳邪伤卫，卫主气，气伤反成结
胸；寒为阴，阴邪伤荣，荣主血，血伤反成痞气。夫结胸为实邪，为证重；痞气为虚
邪，为证轻。岂有阳邪伤无形之气，成结胸之实证；阴邪伤有形之血，反成痞满之虚
证乎？则知此阴阳，非以风寒伤气伤血之阴阳言也。如以阳证阴证为三阳三阴经
言也，夫三阳经证为属腑，如太阳、阳明、少阳为病在表，当汗不当下，误下则邪入里
而成结胸是矣。但三阴经证则属脏，如太阴、少阴、厥阴为病在里，正当下，当下而
又言误下遂成痞气，则知此阴阳，非以三阴三阳之脏腑言也。如以阳邪之热证为阳
第 281 页
14
质疑录
证，而下早成结胸是也，若谓阴寒之阴证下之则死，岂止于痞？则知此阴证，不可指
为中寒之阴证言也。故阳证下早成结胸，此论固无庸辨，独阴证下早成痞一语，不
能无疑。仲景亦无明文，而历代明医，自成无已、许叔徽以下，未见有发明。或指阴
证之阴，或指明寒之阴，或指为荣血之阴，或指为三之阴，纷纷拟议，而无定论。
予反复思之，而知此阴证之阴，盖以经腑言也。三阳有经有腑，三阴亦有经有脏。
病在经则可开而不可下，若风寒尚在三阴之经，则邪留肌肉之表，故日下早则成痞，
是病在经而伤于胜，则邪入而成痞，故邪在三阴之经，则可汗，若入三阴之脏，则可
下，其邪在经而尚未入脏，则不可下，故病发太阴者，尚发于阴之经也，发于阴经而
反下之，则作痞矣。虽然此辦是矣，而所谓三阴者，太阴、少阴、厥阴也，然足厥阴为
一阴，足少阴为二阴，足太明为三阴，概日三阴，抑太阴乎？少阴乎？厥阴乎？伤寒
之邪，自三阳经足太阳膀胱为始，膀胱为三阳经之首，其邪在三阳经，则可汗，而反
下之，故成结胸。三阴经足太阴脾为始，脾为三阴之首，若邪在三阴足太阴脾之经，
则可汗而不可下，反下之则成痞气，则阴指太阴脾经者也。故王海藏与东垣论痞，
谓从血中来，治痞独益中州。中州者，脾也。脾可补不可泻，当补而泻之，是以成
痞。此之谓也。
论伤寒春变温病夏变热病
《内经》曰：人之伤于寒也，则为病热。又曰：热病者，伤寒之类也。此之言热
病，乃冬令严寒，人触冒之，感而即病之谓，而非夏时暑病为热病之比。夏时热病，
今夏至后，天令暑热炎蒸之邪，感伤于人，与冬时伤寒之热病，大不侔也。冬寒之热
病，自表而人，夏暑之热病，自内而发。病不同时，故治法亦异。辛温发表与寒凉清
解，有不可同日语矣。自王叔和序<伤寒论》而日：中而即病，名曰伤寒，不即病者，
寒毒藏于肌肤，至春变为温病，夏至变为暑病。暑病者，热极重于温也。斯言出，而
后世医者，俱以春时之温病，由冬伤之寒而变；夏月之暑病，亦由冬伤之寒而变。是
温病、热病，皆因冬时受寒，而至春、夏以变焉者也。其言不大谬乎？经云：冬伤于
寒，春必病温者，盖以冬时不藏精，触冒寒邪，则春时必有温病之症，非以春时之温
病，必自冬寒而变也。又云：夏至后病热为暑。此本天令大热之气，即时感受而成，
岂有寒毒藏于肌肤之中，至春不发，历过春三月，伏藏至夏至后，而又变为热，有是
理乎？叔和又云：三月、四月，其时阳气尚微，为寒所折，病热则轻；五月、六月，用气
已盛，为寒所折，病热则重。夫三月、四月、五月、六月之寒，此暴时之寒气也，与冬
令严寒伏藏之寒不同。既日春变为温，夏变为热，由冬时之寒传变而来，又云阳气
已盛，为寒所折，则其变病为温、为热，其冬令之寒乎？抑时行之寒乎？立言为矛盾
矣。夫风寒伤人，未发病已前，不能预知其客于某经络、某胜腑，及其发病已后，而
后能审其为何因何感也。若谓冬时受寒，而必逆决为春之必变为温病也，夏之必变
为热病也，则凿而不可穑矣。大约冬伤于寒而即病者，日伤寒；冬不藏精而春病者，
日温病；夏伤于暑而病热者，日热病。此三证本各以其时受病，而非寒变为温、变为
热之谓也。