第 402 页
卷下 35 较之他药为特重，不但初起为然，即成脓收口，始终赖之，一日不可缺。若世医之围 药，不过三黄散之类，每试不效，所以皆云围药无用。如有既破之后，而仍用围药 者，则群然笑之。故极轻之毒，往往至于散越而不可收拾者，皆不用围药之故也。 至于围药之方，亦甚广博，大段以消痰、拔毒、束肌、收火为主，而寒热、攻提、和平、 猛厉，则当随症去取。世人不深求至理，而反轻议围药之非，安望其术之能工也？ 《难经》论 《难经》非经也。以经文之难解者，设为问难以明之，故曰《难经》，言以经文为 难而释之也。是书之旨，盖欲推本经旨，发挥至道，剖晰疑义，垂示后学，真读《内 经》之津梁也！但其中亦有未尽善者。其问答之词，有即引经文以释之者，经文本 自明显，引之或反遗其要，以至经语反晦，或则无所发明，或则与两经相背，或则以 此误彼，此其所短也。其中有自出机杼，发挥妙道，未尝见于〈内经），而实能显《内 经》之奥义，补《内经》之所未发。此盖别有师承，足与《内经》并垂千古。不知创自 越人乎，抑上古亦有此书，而越人引以为证乎？自隋唐以来，其书盛著，尊崇之者固 多，而无能驳正之者。盖业医之辈，读《难经》而识其大义，已为医道中杰出之流，安 能更深考《内经》，求其异同得失乎？古今流传之载籍，凡有舛误，后人无敢议者，比 比然也，独《难经》乎哉！余详余所著<难经经释》中。 《伤寒论》论 仲景《伤寒论》，编次者不下数十家，因致聚讼纷纭，此皆不知仲景作书之旨故 也。观《伤寒叙》所述，乃为庸医误治，而设所以正治之法，一经不过三四条，余皆數 误之法，故其文亦变动不居。读<伤寒论》者，知此书皆设想悬拟之书，则无往不得 其义矣。今人必改叔和之次序，或以此条在前或以此条在后，或以此症因彼症而 生，或以此经因彼经而变，互相诟厉。孰知病变万端，传经无定，古人因病以施方， 无编方以待病？其原本次序，既已散亡，庶几叔和所定为可信。何则？叔和“序例” 云：今搜采仲景旧论，录其症候、诊脉、声色，对病真方有神验者，拟防世急。则此书 乃叔和所搜集。而世人辄加辨驳，以为原本不如此。抑思苟无叔和，安有此书？且 诸人所编，果能合仲景原文否耶？夫六经现症，有异有同。后人见阳经一症，杂于 阴经之中，以为宜改入阳经之内，不知阴经亦有此症也，人各是其私，反致古人圆机 活法，泯没不可问矣。凡读书能得书中之精义要诀，历历分明，则任其颠倒错乱，而 我心自能融会贯通；否则，徒以古书纷更互异，愈改愈晦矣。 《金匮》论 〈金匮要略》乃仲景治杂病之书也，其中缺略处颇多。而上古圣人，以汤液治病
第 403 页
36 医学源流论 之法，惟赖此书之存，乃方书之祖也。其论病，皆本于《内经》而神明变化之；其用 药，悉本于《神农本草〉而融会贯通之。其方则皆上古圣人历代相传之经方，仲景间 有随症加减之法；其脉法亦皆<内经》及历代相传之真诀；其治病无不精切周到，无 一毫游移参错之处，实能洞见本源，审察毫末。故所投必效，如桴鼓之相应。真乃 医方之经也！惜其所载诸病，未能全备，未知有残缺与否？然诸大症之纲领，亦已 粗备，后之学者，以其为经而参考推广之，已思过半矣。自此以后之书，皆非古圣相 传之真诀，仅自成一家，不可与<金匮》并列也。 《脉经》论 王叔和著 脉经》，分门别类，条分缕晰，其原亦本 内经》，而汉以后之说，一无 所遗。其中旨趣，亦不能画一，使人有所执持。然其汇集群言，使后世有所考见，亦 不可少之作也。愚按脉之为道，不过验其血气之盛衰寒热，及邪气之流在何经何 藏，与所现之症，参观互考，以究其生克顺逆之理，而后吉凶可凭。所以 内经〉、〈难 经》，及仲景之论脉，其立论反若甚疏，而应验如神。若执《脉经》之说，以为某病当 见某脉，某脉当得某病，虽《内经》亦间有之，不如是之拘泥繁琐也。试而不验，于是 或咎脉之不准，或咎病之非真，或咎方药之不对症，而不知皆非也。盖病有与脉相 合者，有与脉不相合者，兼有与脉相反者。同一脉也，见于此症为宜；见于彼症为不 宜。同一症也，见某脉为宜，见某脉为不宜，一病可见数十脉，一脉可现数百症，变 动不拘。若泥定一说，则从脉而症不合，从症而脉又不合，反令人徬徨，无所适从。 所以古今论脉之家，彼此互异，是非各别，人持一论，得失相半，总由不知变通之精 义，所以愈密而愈疏也。读《脉经》者，知古来谈脉之详密如此，因以考其异同，辦其 得失，审其真伪，穷其变通，则自有心得。若欲泥脉以治病，必至全无把握。学者必 当先参于《内经》、《难经》，及仲景之说，而贯通之，则胸中先有定见，后人之论，皆足 以广我之见闻，而识力愈真。此读《脉经）之法也。 《千金方》、《外台》论 仲景之学，至唐而一变。仲景之治病，其论藏府经络，病情传变，悉本《内经》， 而其所用之方，皆古圣相传之经方，并非私心自造，间有加减，必有所本，其分两轻 重，皆有法度。其药悉本于〈神农本草），无一味游移，假借之处，非此方不能治此 病，非此药不能成此方，精微深妙，不可思议。药味不过五六品，而功用无不周。此 乃天地之化机，圣人之妙用，与天地同不朽者也。〈千金方》则不然，其所论病，未尝 不依《内经》，而不无杂以后世臆度之说；其所用方，亦皆采择古方，不无兼取后世偏 杂之法；其所用药，未必全本于《神农》，兼取杂方单方，及通治之品。故有一病而立 数方，亦有一方而治数病，其药品有多至数十味者。其中对症者固多，不对症者，亦 不少，故治病亦有效有不效。大抵所重专在于药，而古圣制方之法不传矣。此医道
第 404 页
卷下 37 之一大变也。然其用药之奇，用意之巧，亦自成一家，有不可磨灭之处。至唐王焘 所集《外台》一书，则纂集自汉以来诸方，汇萃成书，而历代之方，于焉大备。但其人 本非专家之学，故无所审择，以为指归，乃医方之类书也。然唐以前之方，赖此书以 存，其功亦不可泯。但读之者，苟胸中无成竹，则众说纷纭，群方淆杂，反茫然失其 所据。故读《千金》、《外台》者，必精通于《内经）、仲景、本草等书，胸中先有成见，而 后取其长而舍其短，则可资我博采之益。否则反乱人意，而无所适从。嗟乎！《千 金》、《外台》且然，况后世偏驳杂乱之书，能不惑人之心志哉？等而下之，更有无稽 杜撰之邪书，尤不足道矣。 《活人书》论 宋人之书，能发明（伤寒论》，使人有所执持而易晓，大有功于仲景者，《活人书〉 为第一。盖《伤寒论》，不过随举六经所现之症以施治，有一症而六经皆现者，并有 一症而治法迥别者，则读者茫无把握矣。此书以经络病因，传变疑似，条分缕晰，而 后附以诸方治法，使人一览了然，岂非后学之津梁乎？其书独出机杼，又能全本经 文，无一字混入己意，岂非好学深思，述而不作，足以继往开来者乎？后世之述《伤 寒论》者，唐宋以来，已有将经文删改移易，不明不贯。至近代前《条辨》、《尚论编》 等书，又复颠倒错乱，各逞意见，互相辨驳，总由分症不清，欲其强合，所以日就支 离。若能参究此书，则任病情之错综反覆，而治法仍归一定，何必聚讼纷纭，致古人 之书，愈讲而愈晦也。 《太素脉》论 诊脉以之治病，其血气之盛衰，及风寒暑湿之中人，可验而知也。乃相传有《太 素脉》之说，以候人之寿天穷通、智愚善恶，纤悉皆备。夫脉，乃气血之见端。其长 而坚厚者，为寿之征；其短小而薄弱者，为天之征；清而有神，为智之征；浊而无神， 为愚之征。理或宜然。若善恶已不可知，穷通则与脉何与？然或得寿之脉，而其人 或不仅于风寒劳倦，患病而死；得天之脉，而其人爱护调摄，得以永年。又有血气甚 清，而神志昏浊者；形质甚浊，而神志清明者。即寿天智愚，亦不能皆验，况其他乎？ 又书中更神其说，以为能知某年得某官，某年得财若干，父母何人，子孙何若，则更 荒唐矣！天下或有习此术而言多验者，此必别有他术以推测而幸中，借此以神其说 耳。若尽于脉见之，断断无是理也！ 科论 妇人之疾，与男子无异，惟经期胎产之病不同，且多癥瘦之疾。其所以多癥瘕 之故，亦以经带胎产之血，易于凝滞，故较之男子为多。故古人名妇科谓之带下医，
第 405 页
38 医学源流论 以其病总属于带下也。凡治妇人，必先明冲任之脉。冲脉起于气街（在毛际两旁）， 并少之经，挟脐上行，至胸中而散；任脉起于中极之下（脐旁四寸），以上毛际，循腹 里上关元。又云冲任脉皆起于胞中，上循背里，为经脉之海。此皆血之所从生，而 胎之所由系。明于冲任之放，则本原洞悉，而后其所生之病，干条万绪，以可知其所 从起。更参合古人所用之方，而神明变化之，则每症必有传受，不概治以男子泛用 之药，自能所治辄效矣。至如世俗相传之邪说，如胎前宜凉，产后宜温等论。夫胎 前宜凉，理或有之，若产后宜温，则脱血之后，阴气大伤，孤阳独炽，又瘀血未净，结 为蕴热，乃反用姜桂等药，我见时医以此杀人无数。观仲景先生于产后之疾，以石 膏、白薇、竹茹等药治之，无不神效。或云产后瘀血，得寒则凝，得热则行。此大谬 也！凡瘀血凝结，因热而凝者，得寒降而解；因寒而凝者，得热降而解。如桃仁承气 汤，非寒散而何？未闻此汤能凝血也。盖产后瘀血，热结为多，热瘀成块，更益以 热，则炼成干血，永无解散之日。其重者，阴调而即死；轻者，成坚痞、褥劳等疾。惟 实见其真属寒气所结之瘀，则宜用温散。故凡治病之法，不本于古圣，而反宗后人 之邪说，皆足以害人。诸科皆然，不独妇科也。 痘科论 今天下之医法失传者，莫如痘疹。痘之源，藏于胜腑骨脉，而发于天时。所谓 本于脏腑骨脉者，凡人受生之初，阴阳二气，交感成形，其始因火而动，则必有渣滓 未融之处，伏于脏腑骨脉之中，此痘之本源也。然外无感召，则伏而不出。及天地 寒暑明阳之气，诊戾日积，与人身之脏腑气血相应，则其毒随之而越，此发于天时者 也。而天时有五运六气之殊，标本胜复之异。气体既禀受不同，感发又随时各别， 则治法必能通乎造化之理，而补救之，此至精至微之术也。奈何以寒凉伐之、毒药 劫之哉？夫痘之源，不外乎火，固也。然《内经》云：火郁而发之。其遇天时炎热，火 甚易发者，清解固宜。若冬夏之际，气为寒束，则不起发；发而精血不充，则无浆；浆 而精血不继，即不靥。则温散、提托、补养之法， 一不可，岂得概用寒凉？至其用 蚯蚓、桑虫、全蝎等毒药，为祸尤烈。夫以毒攻毒者，谓毒气内陷，一时不能托出，则 借其力以透发之。此皆危笃之症，千百中不得一者，乃视为常用之药，则无毒者，反 益其毒矣。病家因其能知死期，故死而不怨。孰知服彼之药，无有不死。非其识见 之高，乃其用药之灵也！故症之生死，全赖气血。当清火解毒者，则清火解毒；当培 养气血者，则温托滋补，百不失一矣。呜呼！谬说流传，起于明季、至今尤甚！惟以 寒药数品，按日定方，不效则继以毒药，如此而已。夫以至变至微之病，而立至定至 粗之法，于是群以为痘科最易，不知杀人亦最多也。 附种痘说 种痘之法，此仙传也，有九善焉。凡物欲其聚，惟痘不欲其聚，痘未出而强之
第 406 页
卷下 39 出，则毒不豪，一也；凡物欲其多，痘欲其少，强之出必少，二也；凡物欲其大，痘欲其 小，强之出必小，三也；不感时痘之戾气，四也；择天地温和之日，五也；择小儿无他 病之时，六也；其痘苗皆取种，出无毒之善种，七也；凡痘必浆成十分，而后毒不陷。 种痘之浆五分以上即无害，八也；凡痘必十二朝成靥，并有延至一月者。种痘则九 已回，九也。其有种而死者，深用悔恨，不知种而死者，则自出断无不死之理，不 必悔也。至于种出危险之痘，或生痘毒，此则医家不能用药之故。种痘之人，更能 略知治痘之法，则尤为十全矣。 幼科论 幼科古人谓之哑科，以其不能言，而不知病之所在也。此特其一端耳。幼科之 病，如变蒸、胎惊之类，与成人异者，不可胜举，非若妇人之与男子异者，止经产数端 耳。古人所以另立专科，其说精详明备。自初生以至成童，其病名不啻以百计；其 治法立方，种种各别。又妇人之与男子，病相同者治亦相同，若小儿之与成人，即病 相同者，治亦迥异。如伤食之症，反有用巴豆确砂，其余诸症，多用金石峻厉之药， 特分两极少耳。此古人真传也。后世不敢用，而以草木和平之药治之，往往迁延而 死，此医者失传之故。至于调摄之法，病家能知之者，千不得一。盖小儿纯阳之体， 最宜清凉，今人非太暖，即太饱，而其尤害者，则在于有病之后，而数与之乳。乳之 为物，得热则坚韧如棉絮，况儿有病，则食乳甚稀。乳久不食，则愈充满，一与之吮， 则迅疾涌出，较平日之下咽更多。前乳未消，新乳复充，填积胃口，化为顽痰，痰火 相结，诸脉皆闭而死矣。譬如常人平日食饭几何，当病危之时，其食与平时不减，安 有不死者哉？然嘱病家云：乳不可食！则群相诟曰：乳犹水也，食之何害？况儿虚 如此，全赖乳养，若复禁乳，则饿死矣。不但不肯信，反将医者诟骂。其余之不当食 而食与当食而反不与之食，种种失宜，不可枚举。医者岂能坐守之，使事事合节耶？ 况明理之医，能知调养之法者，亦百不得一。故小儿之所以难治者，非尽不能言之 故也。 汤1 科论 疡科之法，全在外治，其手法必有传授。凡辦形察色，以知吉凶及先后施治，皆 有成法。必读书临症，二者皆到，然后无误。其升、降、围、点，去腐、生肌，呼脓、止 血，膏、涂、洗、熨等方皆必纯正和平，屡试慶验者，乃能应手而愈。至于内服之方， 护心托毒，化脓长肉，亦有真传，非寻常经方所能奏效也。惟煎方，则必视其人之强 弱阴阳，而为加减，此则必通于内科之理，全在学问根柢。然又与内科不同，盖煎方 之道相同，而其药则有某毒主某药，某症主某方，非此不效，亦另有传授焉。故外科 总以传授为主，徒恃学问之宏博无益也。有传授，则较之内科为尤易。惟外科而兼 内科之症，或其人本有宿疾，或患外症之时，复感他气，或因外症重极，内伤藏府，则
第 407 页
40 医学源流论 不得不兼内科之法治之。此必平日讲于内科之道，而通其理，然后能两全而无失。 若不能治其内症，则并外症亦不可救，此则全在学问深博矣。若为外科者，不能兼， 则当另请名理内科，为之定方。而为外科者，参议于其间，使其药与外症无害，而后 斟酌施治，则庶几两有所益。若其所现内症，本因外症而生，如痛极而昏晕，脓欲成 而生寒热，毒内陷而胀满，此则内症皆由外症而生，只治其外症，而内症已愈，此又 不必商之内科也。但其道甚微，其方甚众，亦非浅学者，所能知也。故外科之道，浅 言之，则惟记煎方数百，合膏围药几料，已可以自名一家。若深言之，则经络藏府、 气血骨脉之理，及奇病怪疾，千态万状，无不尽识；其方亦无病不全；其珍奇贵重难 得之药，亦无所不备；虽遇极奇极险之症，亦了然无疑。此则较之内科为更难。故 外科之等级高下悬殊，而人之能识其高下者，亦不易也。 祝由科论 祝由之法，〈内经•贼风篇》岐伯曰：先巫知百病之胜，先知其病所从生者，可祝 而已也。又《移精变气论》岐伯云：古恬憺之世，邪不能深入，故可移精祝由而已。 今人虚邪贼风，内著五藏骨髓，外伤空窍肌肤，所以小病必甚，大病必死，故祝由不 能已也。由此观之，则祝由之法亦不过因其病情之所由，而宣意导气，以释疑而解 感。此亦必病之轻者，或有感应之理，若果病机深重，亦不能有效也。古法今已不 传，近所传符咒之术，间有小效，而病之大者，全不见功。盖岐伯之时已然，况后世 哉！存而不论可也。 兽医论 禽兽之病，由于七情者少，由于风寒饮食者多，故治法较之人为犹易。夫禽兽 之藏府经络，虽与人殊，其受天地之血气，不甚相远，故其用药亦与人大略相同。但 其气粗血独，其所饮食，非人之饮食，则药亦当别有主治，不得尽以治人者治之矣。 如牛马之食，则当用消草之药；犬豕之食，则当用消糠豆之药是也。又有专属之品， 如猫宜乌药，马宜黄药之类。而其病亦一善有一兽独患之病，此则另有专方主治。 余则与人大段相同，但必剂大而力厚之方，取效为易。其中又有天运时气之不同， 变化多端，亦必随症加减。此理亦广博深奥，与治人之术不相上下。今则医人之医 尚绝传，况兽医乎！ 四大家论 医道之晦久矣。明人有四大家之说，指张仲景、刘河间、李东垣、朱丹溪四人， 谓为千古医宗。此真无知妄谈也！夫仲景先生，乃干古集大成之蚤人，犹儒宗之孔 子。河间、东垣，乃一偏之学，丹溪不过斟酌诸家之言，而调停去取，以开学者便易
第 408 页
卷下 41 之门。此乃世俗之所谓名医也。三子之于仲景，未能望见万一，乃跻而与之并称， 岂非绝倒？如扁鹊、仓公、王叔和、孙思邈辈，则实有师承，各操绝技，然亦仅成一家 之言。如儒家汉唐诸子之流，亦断断不可与孔子并列，况三人哉！至三人之高下， 刘则专崇《内经》，而实不能得其精义；朱则平易浅近，未睹本原。至于东垣，执专理 脾胃之说，纯用升提香燥，意见偏而方法乱，贻误后人，与仲景正相反。后世颇宗其 说，皆由世人之于医理全未梦见，所以为所惑也。更可骇者，以仲景有《伤寒论〉 书，则以为专明伤寒；《金匮要略》，则以为不可依以治病。其说荒唐更甚。吾非故 欲轻三子也，盖此说行则天下惟知窃三子之绪余，而不深求仲景之学，則仲景延续 先圣之法，从此日衰；而天下万世，天札载途，其害不少。故当亟正之也。 医家论 医之高下不齐，此不可勉强者也。然果能尽智竭谋，小心谨慎，犹不至于杀人。 更加以诈伪万端，其害不可穷矣。或立奇方以取异；或用僻药以惑众；或用参茸补 热之药，以媚富贵之人；或假托仙佛之方，以欺思魯之辈；或立高谈 论，惊世盗名； 或造假经伪说，瞒人骇俗；或明知此病易晓，伪说彼病以示奇。如冬月伤寒，强加香 蕎于伤寒方内而愈。以为此暑病也，不知香薷乃其惑人之法也。如本系热症，强加 干姜于凉药之内而愈。以为此真寒也，不知彼之干姜乃泡过百次，而无味者也。于 外科则多用现成之药，尤不可辨。其立心尤险，先使其疮极大，令人惊惶而后治之， 并有能发不能收，以至毙者。又有偶得一方，如五灰膏三品一条枪之类，不顾人之 极痛，一概用之。哀号欲死，全无怜悯之心，此等之人，不过欲欺人图利。即使能知 一二，亦为私欲所汩没，安能奏功？故医者能正其心术，虽学不足，犹不至于害人。 况果能虚心笃学，则学日进，学日进则每治必愈，而声名日起，自然求之者众，而利 亦随之。若专于求利，则名利必两失。医者何苦舍此而蹈彼也？ 医学渊源论 医家之最古者《内经》，则医之祖乃岐黄也。然本草起于神农，则又在黄帝之前 矣。可知医之起，起于药也。至黄帝，则讲夫经络藏府之原，内伤外感之异，与夫君 臣佐使，大小奇偶之制，神明夫用药之理，医学从此大备。然其书讲人身脏腑之形， 七情六淫之感，与针灸杂法为多，而制方尚少。至伊尹有汤液治病之法，然亦得之 传闻，无成书可考。至扁鹊仓公，而汤药之用渐广。张仲景先生出，而杂病伤寒，专 以方药为治，遂为千古用方之祖。而其方，亦俱原本神农黄帝之精义，皆从古相传 之方，仲景不过集其成耳。自是之后，医者以方药为重，其于天地阴阳，经络藏府之 道，及针灸杂术，往往不甚考求，而治病之法，从此一变。唐宋以后，相寻弥甚，至元 之刘河间张洁古等出，未尝不重《内经》之学。凡论病必先叙经文，而后采取诸家之 说，继乃附以治法，似为得旨。然其人皆非通儒，不能深通经义，而于仲景制方之
第 409 页
42 医学源流论 义，又不能深考其源，故其说非影响，即支杂，各任其偏，而不归于中道。其尤偏驳 者，李东垣为甚，惟以温燥脾胃为主，其方亦毫无法度。因当时无真实之学，盗窃虚 名，故其教至今不绝。至明之薛立斋，尤浮泛荒谬，犹圣贤之学，变而为腐烂时文， 何尝不曰：我明经学古者也！然以施之治天下，果能如唐虞三代者乎？既不知神农 黄帝之精义，则药性及藏府经络之源不明也；又不知仲景制方之法度，则病变及施 治之法不审也。惟曰某病则用某方，如不效，改用某方，更有一方服至二三十剂，令 病者迁延自愈者。胸中毫无把握，惟以简易为主。自此以降，流弊日甚，而枉死载 途矣。安得有参《本草），穷内经），熟《金匮）、〈伤寒》者，出而挽數其弊，以全民命 乎！其害总由于习医者，皆贫苦不学之人，专以此求衣食，故只记数方，遂以之治天 下之病，不复更求他法，故其祸遂至于此也。 考试医学论 医为人命所关，故<周礼》医师之属，掌于冢宰，岁终必稽其事而制其食。至宋 神宗时，设内外医学，置教授及诸生，皆分科考察升补。元亦仿而行之，其考试之 文，皆有程式。未知当时得人何如，然其慎重医道之意，未尝异也，故当时立方治 病，犹有法度，后世医者，大概皆读书不就，商贾无资，不得已而为衣食之计，或偶涉 猎肆中剿袭医书，或托名近地时医门下，始则欲以欺人，久之亦自以为医术不过如 此。其误相仍，其害无尽，岐黄之精义几绝矣。若欲斟酌古今考试之法，必访求世 之实有师承，学问渊博，品行端方之医，如宋之教授，令其严考诸医，取其许挂牌行 道。既行之后，亦复每月严课，或有学问荒碗，治法谬误者，小则撒牌读书，大则饬 使改业。教授以上，亦如《周礼》医师之有等。其有学问出众，治效神妙者，候补教 授。其考试之法，分为六科，日针灸，日大方，曰妇科，曰幼科（兼痘科），曰眼科，曰外 科。其能诸科皆通者，日全科；通一二科者，日兼科；通一科者，曰专科。其试题之 体有三，一曰“论题”，出《灵枢》、《素问》，发明经络藏府，五运六气，寒热虚实补泻逆 从之理：二日“解题”，出《神农本草）、《伤寒论》、〈金匮要略），考订药性，病变制方之 法；三日“案自述”，平日治病之验否，及其所以用此方治此病之意。如此考察，自然 言必本于圣经，治必遵乎古法，学有渊源，而师承不绝矣。岂可听涉猎杜撰，全无根 柢之人，以人命为儿戏乎？ 医非人人可学论 今之学医者，皆无聊之甚，习此业以为衣食之计耳。孰知医之为道，乃古圣人 所以泄天地之秘，夺造化之权，以救人之死，其理精妙入神，非聪明敏哲之人，不可 学也：黄帝、神农、越人、仲景之书，文词古奥，搜罗广远，非渊博通达之人，不可学 也；凡病之情传变，在于顷刻，真伪一时难辨，一或执滞，生死立判，非虚怀灵变之 人，不可学也；病名以干计，病症以万计，藏府经络，内服外治，方药之书，数年不能
第 410 页
卷 下 43 竟其说，非勤读善记之人，不可学也。又《内经》以后，支分派别，人自为师，不无偏 驳，更有怪僻之论，鄙俚之说，纷陈错立，淆惑百端，一或误信，终身不返，非精鉴确 识之人，不可学也，故为此道者，必具过人之资，通人之识，又能屏去俗事，专心数 年，更得师之传授，方能与古圣人之心，潜通默契。若今之学医者，与前数端事事相 反，以通儒毕世不能工之事，乃以全无文理之人，欲顷刻而能之，宜道之所以日丧， 而枉死者遍天下也。 名医不可为论 为医固难，而为名医尤难。何则？名医者，声价甚高，敦请不易。即使有力可 延，又恐往而不遇。即或可遇，其居必非近地，不能旦夕可至。故病家凡属轻小之 疾，不即延治，必病势危笃，近医束手，举家以为危，然后求之。夫病势而人人以为 危，则真危矣。又其病必迁延日久，屡易医家，广试药石，一误再误，病情数变，已成 坏症。为名医者，岂真有起死回生之术哉？病家不明此理，以为如此大名，必有回 天之力，若亦如他医之束手，亦何以异于人哉？于是望之甚切，责之甚重，若真能操 人生死之权者，则当之者难为情矣。若此病断然必死，则明示以不治之故，定之死 期，飘然而去，犹可免责。倘此症万死之中，犹有生机一线，若用轻剂以塞责，致病 人万无生理，则于心不安；若用重剂以背城一战，万一有变，则谤议蜂起，前人误治 之责，尽归一人，虽当定方之时，未尝不明白言之，然人情总以成败为是非，既含我 之药而死，其咎不容诿矣。又或大病差后，元气虚而余邪尚伏，善后之图，尤宜深 讲。病家不知，失于调理，愈后复发，仍有归咎于医之未善者，此类甚多。故名医之 治病，较之常医倍难也。知其难，则医者固宜慎之又慎，而病家及傍观之人，亦宜曲 谅也。然世又有获虚名之时医，到处误人，而病家反云此人治之而不愈，是亦命也。 有杀人之实，无杀人之名，此必其人别有巧术以致之，不在常情之内矣。 邪说陷溺论 古圣相传之说，揆之于情，有至理；验之于疾，有奇效。然天下之人，反甚疑焉。 而独于无稽之谈，义所难通，害又立见者，人人奉以为典训，守之不敢失者，何也？ 其所由来久矣。时医之言曰：古方不可以治今病。嗟乎！天地之风寒暑湿燥火犹 是也，生人七情六欲犹是也，而何以古人用之生，今人用之则死？不知古人之以 某方治某病者，先审其病之确然，然后以其方治之。若今人之所谓某病，非古人 所谓某病也。如风火杂感，症类伤寒，实非伤寒也，乃亦以大剂桂枝汤汗之，重者吐 血狂躁，轻者身热闷乱，于是罪及仲景，以为桂枝汤不可用。不自咎其辨病之不的， 而符古方之误人，岂不谬乎！所谓无稽之邪说，如“深秋不可用白虎”。白虎乃伤寒 阳明之药，伤寒皆在冬至以后，尚且用之，何以深秋已不可用？又谓“痢疾血症，皆 无止法” ”。夫痢血之病，属实邪有瘀者，诚不可以遽止，至于滑脱空竭，非止不为功，
第 411 页
44 医学源流论 但不可塞其火邪耳。又谓“饿不死之伤寒，吃不死之痢疾。”夫<伤寒论》中，以能食 不能食，验中寒、中风之别，其中以食、不食辨症之法，不一而足。况邪方退，非扶其 胃气，则病变必多；宿食欲行，非新谷人胃，则肠中之气，必不下达。但不可过用耳。 执“饿不死”之说，而伤寒之禁其食而饿死者多矣。谓痢疾为吃不杀者，乃指人之患 痢非噤口，而能食者，则其胃气尚强，其病不死，故云然，非谓痢疾之人，无物不可 食。执“吃不杀”之说，而痢疾之过食而死者多矣。此皆无稽之谈，不可枚举。又有 近理之说而谬解之者，亦足为害。故凡读书议论，必审其所以然之故，而更精思历 试，方不为邪说所误。故圣人深恶夫道听途说之人也。 涉猎医书误人论 人之死，误于医家者，十之三；误于病家者，十之三；误于旁人涉猎医书者，亦十 之三。盖医之为道，乃通天彻地之学，必全体明，而后可以治一病。若全体不明，而 偶得一知半解，举以试人，轻浅之病，或能得效，至于重大疑难之症，亦以一偏之见， 妄议用药，一或有误，生死立判矣。间或偶然幸中，自以为如此大病，犹能见功，益 复自信，以后不拘何病辄妄加议论，至杀人之后，犹以为病自不治，非我之过，于是 终身害人而不悔矣。然病家往往多信之者，则有故焉。盖病家皆不知医之人，而医 者写方即去，见有稍知医理者，议论凿凿，又关切异常，情面甚重，自然听信。谁知 彼乃偶然翻阅，及道听途说之谈。彼亦未尝审度从我之说，病者如何究竞，而病家 已从之矣。又有文人墨客，及富贵之人，文理本优，偶尔检点医书，自以为已有心 得，傍人因其平日稍有学问品望，倍加信从。而世之医人，因自己全无根砥，辨难反 出其下，于是深加佩服。彼以为某乃名医，尚不如我，遂肆然为人治病，愈则为功， 死则无罪。更有执一偏之见，恃其文理之长，更著书立说，贻害后世，此等之人，不 可胜数。嗟乎！古之为医者，皆有师承，而又无病不讲，无方不通，一有邪说异论， 则引经据典以折之，又能实有把持，所治必中，故余人不得而参其末议。今之医者， 皆全无本领，一书不读，故涉猎医书之人，反出而临乎其上，致病家亦鄙薄医者，而 反信夫涉猎之人，以致害人如此。此其咎，全在医中之无人，故人人得而操其长短 也。然涉猎之人，久而自信益真，始误他人，继误骨肉，终则自误其身。我见甚多， 不可不深省也。 病家论 天下之病，误于医家者固多，误于病家者，尤多。医家而误，易良医可也；病家 而误，其弊不可胜穷。有不问医之高下，即延以治病，其误一也。有以耳为目，闻人 薈某医，即信为真，不考其实，其误二也。有平日相熟之人，务取其便，又虑别延他 人，觉情面有亏，而其人又明任不辞，希图酬谢，古人所谓以性命当人情，其误三也。 有远方邪人，假称名医，高谈阔论，欺骗愚人。遂不复详察，信其欺妄，其误四也
第 412 页
卷 下 45 有因至亲密友，或势位之人，荐引一人，情分难却，勉强延请，其误五也。更有病家 戚友，偶阅医书，自以为医书颇通，每见立方，必妄生议论，私改药味，善则归己，过 则归人。或各荐一医，互相毁谤，遂成党援，甚者各立门户，如不从已，反幸灾乐祸 以期必胜，不顾病者之死生，其误七也。又或病势方转，未收全功，病者正疑见效太 迟，忽而谗言锋起，中道变更，又换他医，遂至危笃，反咎前人，其误八也。又有病变 不常，朝当桂枝，薯当苓连。又有纯虚之体，其症反宜用硝黄；大实之人，其症反宜 用参术，病家不知，以为怪僻，不从其说，反信庸医，其误九也。又有吝惜钱财，惟贱 是取，况名医皆自作主张，不肯从我，反不若某某等和易近人，柔顺受商，酬谢可略。 扁鹊云：轻身重财不治。其误十也。此犹其大端耳，其中更有用参附则喜，用攻剂 则惧；服参附而死，则委之命；服攻伐而死，则咎在医，使医者不敢对症用药。更有 制药不如法，煎药不合度，服药非其时。更或饮食起居，寒暖劳逸，喜怒语言，不时 不节，难以枚举。小病无害，若大病，则有一不合，皆足以伤生。然则为病家者，当 何如？在谨择名医而信任之，如人君之用宰相，择贤相而专任之，其理一也。然则 择贤之法若何？日：必择其人品端方，心术纯正；又复询其学有根柢，术有渊源；历 考所治，果能十全八九，而后延请施治。然医各有所长，或今所患，非其所长，则又 有误。必细听其所论切中病情，和平正大，又用药必能命中，然后托之。所谓命中 者，其立方之时，先论定此方所以然之故，服药之后如何效验，或云必得几剂而后有 效，其言无一不验，此所谓命中也。如此试医，思过半矣。若其人本无足取，而其说 又怪僻不经，或游移恍惚，用药之后，与其所言全不相应，则即当另觅名家，不得以 性命轻试。此则择医之法也。 医者误人无罪论 人命所关亦大矣，凡害人之命者，无不立有报应。乃今之为名医者，既无学问， 又无师授，兼以心术不正，欺世盗名，害人无算，宜有天罚以彰其罪。然往往寿考富 厚，子孙繁昌，全无殃咎。我殆甚不解焉。以后日与病者相周旋，而后知人之误药 而死，半由于天命，半由于病家。医者不过依违顺命，以成其死，并非造谋之人。故 杀人之罪，医者不受也。何以言之？夫医之良否，有一定之高下，而病家则于医之 良者，彼偏不信；医之劣者，反信而不疑。言补益者，以为良医；言攻散者，以为庸 医；言温热者，以为有益；言清凉者，以为伤生。或旁人互生议论，或病人自改方药。 而医者欲其术之行，势必曲从病家之意。病家深喜其和顺。偶然或愈，医者自矜其 功；如其或死，医者不任其咎。病家亦自作主张，隐讳其非，不复咎及医人。故医者 之曲从病家，乃邀功避罪之良法也。既死之后，闻者亦相传以为某人之病，因误服 某人之药而死，宜以为戒矣。及至自己得病，亦复如此。更有平昔最佩服之良医， 忽然自生疾病，反信平日所最鄱薄之庸医，而伤其生者，是必有鬼神使之。此乃所 谓命也。盖人生死有定数，若必待人之老而自死，则天下皆寿考之人，而命无权。 故必生疾病，使之不以寿而死。然疾病之轻重不齐，或其人善自保护，则六淫七情
第 413 页
46 医学源流论 之所感甚轻，命本当死，而病浅不能令其死，则命又无权。于是天生此等之医，分布 于天下，凡当死者，少得微疾，医者必能令其轻者重，重者死，而命之权于是独重。 则医之杀人，乃隐然奉天之令，以行其罚，不但无罪，且有微功，故无报也。惟世又 有立心欺诈，买弄聪明，造捏假药，以欺吓人而取其财者。此乃有心之恶，与前所论 之人不同，其祸无不立至。我见亦多矣。愿天下之人细思之，真凿凿可征，非狂谈也。 宾驱 称沙翟
第 414 页
重庆堂随笔 〔清〕王学权 著 ［清］王永嘉 辑注 〔清〕王大昌 校正 〔清］王孟英 刊定 邓奕辉 整理
第 416 页
整理说明 1 整理说明 《重庆堂随笔），约成书于1810年，刊于1838年，清•王学权著。王 学权（1728~1810年），字秉衡，晚号水北老人，浙江盐官县人，精通医 术，知名于时，晚年著《重庆堂随笔》一书，未竟而卒。 全书2卷。书中除了王学权的学术观点外，还附有其子王永嘉、其 孙王大昌、曾孙王孟英的学术见解与临床经验。上卷分论六气、论虚 劳、论治案、论方剂四部分；下卷分论药性、论看法两部分。 作者在书中阐述了不少独特的见解，而且说理透彻，让人信服。同 时指出了一些医学上的陈腐观点及弊端，论述详细而明确。对于药物 的解释也精当明了。本书内容丰富而实用，是一本对临床有指导意义 的优秀医话专著。 本书现存有1918年绍兴育新书局石印本、1918年集云阁石印本、 1925年大东书局石印本和1987年中医古籍出版社排印本等版本，此 次整理以1918年集云阁本为底本，以中医古籍出版社排印本为参校 本。 安题.
第 417 页
2 重庆堂随笔 《重庆堂随笔》弁言 王氏为盐官望族，秉衡公始迁于杭。治家严肃，门无杂宾。虽身通 百艺，而深自韬晦。嗣君永嘉公（上一宇睿庙登极时遵避所改）天性纯孝，著于 戚里。冢孙建沧，余妹丈也。少有祖父风，尤勇于为善，而嫉恶过严，人 皆惮之。先府君目击其三代之为人，而心仪其贤，乃以余四姊为键沧 室，时嘉庆纪元丙辰也。逾年其祖古稀，其父知非，称觞日适余姊举一 男，重闱大悦，爱名其堂日“重庆”。然余姊举三男皆殇，至戊辰三月五 日，又举一男。秉衡公喜日：此儿与祖同甲子，必得簧祖之寿。因小字 镶龙。即于是年著医学《随笔》一书，或抒心得，或采名言，皆发人所未 发，洵贻厥之嘉猷也。越二载，书未脱稿而公考终。永嘉公皓首居忧， 孺慕犹切，辑注未竞，遂樱疾，服阕后两载亦谢世。余姊丈读《礼》之余， 校定遗稿，意欲授梓，讵天夺其年，以四十九岁即捐馆舍。天之报施，不 可问也。时龙年甫十四，泣而言于余日：先人遗训，期甥于世有所用， 而曾王父于甥生之日，即著医书一种。夫有用于世者莫如医，甥敢不专 心致志以究其旨哉！第义理渊微，欲埋头十载，而以家事累吾舅可乎？ 余闻而作日：汝志如是，汝父不死矣，吾敢辞耶！遂诺之。忆甥天姿颖 异，幼即超群，王琴泉、王继周两先生皆器之，嗣遇金匏庵、谢玉田、孙铁 崖、谢金堂诸前辈，威目为不凡。惟性疏迈，所遇辄奇，瞬眼十年，未展 其志，而临诊颇肯用心，屡起大证，藉有声名，可谓不负遗训矣。奈余未 老先衰，恐不能睹其造诣之所极，谨弁数言于<随笔》，以识王氏继述之 贤，而剞网以传不灯，是克缵家学者之责也，甥其勉旃！ 道光十年庚寅秋杪姻再侄仁和俞世贵桂庭拜手书 弁言 儒以学术致平成，医以方术拯危困，其因应化裁、变动不居之妙，非 楮墨之所得而传，竹素之所得而尽也。惟自古无独抱一经之名儒，亦无 株守一家之名医，则博学尚矣。然而载籍所流传，各矜心得，或引而不
第 418 页
序 3 发，或冗而鲜要，或偏僻以自是，或纯驳之不齐，百家腾跃，旨趣攸殊，苟 非精识，曷繇鉴别？余友王君孟英，绩学士也。邃于医，其学弗泥于古， 弗徇于今。余尝梓其治案以行世。今夏余过武陵，孟英出其曾王父秉 衡公《重庆堂随笔》以相示。余敬读之，其著论也浏然以清，其烛理也洞 然以明，上溯轩岐，下迄当代，咸抉摘搜剔厘然，去其非而存其是。不禁 拜手而叹日：有是哉！读书之不可无识也。公以醇儒之学发明医理，渊 源如是，宜孟英之囊括百氏，蔚然为一时宗匠也。余尝叹古今学术之升 降与医术之盛衰，有至相似者。三代以前无论矣，汉唐诸大儒抱残守 缺，恪遵先圣之遗训，大之则修齐治平之术，小之则礼乐射御书数之文， 靡不讲求焉。而心知其故，虽穿凿附会间出其中，然其修之家而献之廷 者，皆实学也。宋儒出而斥为粗迹，高谈性天，崇尚妙悟，自谓得古圣贤 不传之秘于遗编，而学术为之一变。然其博学笃行，固一时之彦也。降 及后世，科目之学兴，其贤者涉宋儒之籓篱以枵然而自大，其陋者剽袭 词章以应世而已。学非所用，用非所学，一旦身樱事变，懵然与所措手， 任天下之鱼烂河决而莫能救止，此志士所为太息也。惟医亦然。汉唐 祖述轩岐，具有矩，至《和剂局方》出，纯任刚燥，而古法一变。然因证 施治之规尚未敢素也。丹溪、河间诸贤，犹起而力矫其弊也。至薛立 斋、张景岳之说出，提倡温补，天下翕然宗之，举古人审证察因之法概置 弗论，而直以一补毕其事，遂令举世之人，甘心赴死而不知其故。嗟夫！ 事变日益滋，学术日益陋，病机日益幻，医术日益卑。岂真劫运使然哉？ 何汶汶若此！余谓苟能勤学，不患无术，研穷久則聪明出，阅历多则机 智生。读公此编，真苦海之慈航、迷津之宝炬也。昔缪仲醇作《广笔 记》，尤在泾作《医学读书记》，徐洄溪作《医学源流论》，皆以高才绝学精 研医理，故其权衡精当，非复专门之书之所能及。以公方之，洵堪媲美。 余于公之学，无能为役，然苦世医之不读书以祸世，与不善读书以误世 也，欲以公此编救之。谨僭述已意，弁诸简端，且以志钦慕无已之意云。 咸丰乙卯四月定州后学杨照藜顿首书 总 评 注《伤寒》者，无虑数十家，皆以为专论伤寒之书，故恒支离附会，不
第 419 页
4 重庆堂随笔 适于用。公指出为统论外感之书，觉《伤寒论》之全体俱现，此与尧封之 见相同者。 风伤卫证全似伤寒，但时时自汗而脉浮缓。误治亦有变证，若不 治，则历半月或一月仍系本证，不见传变，投以轻剂桂枝汤，即汗敛而 愈。后世所称伤风证，与伤寒大异。其见证则咳嗽头疼，鼻流清涕。徐 洄溪论之极详，此证并不自汗，与桂枝毫无干涉。风温证则其人初无所 苦，不过昏沉欲睡耳。初起颇似伤寒之少明欲寐证，但脉不沉细而浮洪 为异。误汗则大睡不醒而死；服辛热药与苦寒药俱若罔知，然亦必死； 惟甘寒轻透之品始能愈之。此三证名虽相似而证实悬殊，医书恒互相 牵引，菩难别白，总由未经身历；故言之不能亲切耳。今公以风寒属桂 枝证，而以风热属伤风与风温证，眼光高前人多矣。 虚损之病，多由阴虚，其证无不潮热咳嗽，吐红食减、脉来细数者。 治法固以滋阴清热为主，然滋而不滞，清而不寒，且时时兼顾脾胃，方不 犯手。但得脉象日和，饮食渐增，即是生机。至阴气已充，可以用参、芪 时，而其病已愈矣。从古医书专重扶阳，每云不服参、芪者不治，脉细数 者不治。不知能服参、芪之证，愈之甚易，固不劳诸公之畅发高论也。 至虚而脉细数，误投参、芪则阴竭而死，故古人皆谓为不治，然调治得 法，亦有生者，未可尽诿为不治也。公拈出“阴液难充”四字，令人恍然 悟其治法，识力非古人所及。然如立斋、景岳辈，亦有补阴之论，将专任 重浊腻滞之品，枢机愈窒，去生愈远，使人愈信扶阳之说为不诬，而虚损 之证遂万无愈理。故余恒折服孟英之用药灵通活变，为此道独开生面。 今读此编，乃知其渊源之有自也。 《伤寒论》之除中，乃大病后元气伤残，故主死。若平人忽见此证， 乃胃火炽盛耗其津液，大剂甘寒滋润即愈。公论三消，以“火燔其液，风 耗其津”二语括之，固属不磨之论，然余谓病机由此者甚多，公此二语， 固不徒为三消之指南也。 血因火溢，是其常也；气不摄血，是其变也。苟不知其常，侈谈其 变，是为乱道。公此数语说尽千古著书通病。如滞下本属湿热，而亦间 有虚寒；疫病本属秽邪，而亦间有体虚不能托邪外出；吞酸本属木火犯 胃，而亦间有胃寒不化。如此之类，指不胜屈。著书者不先明本证，反 将间有之证反复议论，认宾作主，使读者尽人迷途，安得公一一辟其弊 耶！ 沈明生所治之证，虽非虚劳，然脉至如丝，阴已困乏，奈何复以参、
第 420 页
序 5 芪、桂、附蹙之，迫用硝、黄而始愈，则非治病乃治药矣。此证误而易复， 虚损误则难挽。以公前后所论合参之，可以知所取法矣。 仲淳一代名医，而滞腻误投，尚令病留不去，若误投于虚损之证，何 以數之？然非公具过人之识，明白指示，则世人震于盛名，孰知腻滞重 独之非宜，而甘凉养胃之当用乎？古案中此类甚多，苟不善读之，未有 不覆辙相寻者也。 魏柳州善于滋明，而论喉闭一证与仲景同失，真可谓人左枉而我右 枉矣。叶氏识力超卓，洵属独胜，得公辨别，其证愈明，后有患者，庶免 天枉。又魏君论喻氏治郭台尹单腹胀，以为系水亏木旺，乘其所不胜之 脾而成胀，窥其意亦欲以滋阴治之，余亦未敢以为信然也。 滋补丸药，最难消化，从古无人道及，得公指明，喜服丸药者可以戒 矣。孟英于宜补之药，每令熬膏，以对证之药收之成丸，使其易化，真善 承家学者哉。 薛一飘为昭代良医，而其治病处方，均未流传，识者憾之。公录存 二方，具有理致，真足嘉惠后学。 本草以《本经疏证》为第一善本，其援引浩繁，穿穴精透，可谓空前 绝后，第文笔沉晦，较卢氏〈半偈》为尤甚，读者苦之。公所疏数十种，精 切不让邹氏，而显豁过之。学者由此以进窥邹氏之书，或可免望洋之 叹。 人与物皆有胰，医书未有及之者。王勋臣亲验脏腑，亦未论及。西 土名日甜肉，言其味甜而不言其功用，反以胃中化物之功归诸胆汁，此 亦未可尽信者。又云西国曾验一人，见饮食人胃，胃出甜汁以化之，此 即万物归土之义，正胰之功用也。公于豕胸条内言胰主运化食物，正与 西士所验相合。若果系胆汁入胃，则其汁应苦矣。此亦西士疏漏之一 端也。 赵恕轩<纲目拾遗》辨李氏之缺谬，最为精当。公摄其精华，附诸此 编，所余者皆糟粕也，读者不必生不见全书之憾。 格物之学，最为医家要务。凡物性之相制、相使、相宜、相忌，与其 力量之刚柔长短，皆宜随时体验，然后用之无误。公所疏解毒之品与物 性之宜，真可以御仓卒而益神智，学者宜谨识之。 西士请书与王勋臣之《医林改错》，皆医家必不可少之书，而其言胜 腑之功用，与气机之流行，则不能无弊。即如切脉一端，无论其为气管 为血管，若如所论，则与脏腑了不相关，理应强则俱强，弱则俱弱，何以
第 421 页
6 重庆堂随笔 六部之脉参错不齐，悉与病机相应？可见目与悬揣，虚实固自有辨。 公之言曰：“信其可信，阙其可疑”，是皮里春秋读法，余谓真可为读一切 书之法。至亚枝、次瑶诸君子，畅发公未言之意，议论奇伟，余读之又不 觉首之至地矣。 四诊之法，以切居末，见脉之不可独恃也。举世医家专言切脉，不 惟大言欺人，实卤莽从事耳。而公反覆推勘，皆亲切体验之言，非医书 泛泛铺张者可比。业此者潜心玩索，临证庶有把握，真此道中度人经 世。以上端条灌就管见所及，随笔附记，以志费仰。其实公之所论，触 目皆精金粹玉，学者潜心玩索，自能增长识力，非后生末学之所能铺 陈盛美也。 中山后学杨照藜谨识 •
第 422 页
目 录 1 目 录 卷上 论六气 论虚劳 论治案 论方剂 ...........⋯.•• • 1 •5 ⋯••9 附凿井法 卷下 论药性（附解诸毒） 论看法… ⋯ 23 •••••••44 跃验