第 61 页
2 医经溯洄集 “制生则化”，止“生化大病”四句，言有制之常，与无制之变也。承，犹随也。然不言 随而日承者，以下言之，则有上奉之象，故日承。虽谓之承，而有防之之义存焉。元 者，过极也；害者，害物也；制者，克胜之也。然所承也，其不亢，则随之而已，故虽承 而不见；既亢，克则胜以平之，承斯见矣。然而迎之，不知其所来；迹之，不知其所 止。固若有不可必者，然可必者，常存乎查冥恍惚之中，而莫之或欺也。河间曰：已 亢过极，则反似胜已之化。似也者，其可以形质求哉？故后篇厥阴所至为风生，终 为肃；少阴所至为热生，终为寒之类。其为风生为热生者，亢也；其为肃为寒者，制 也。又水发而为雹雪，土发而飘骤之类。其水发土发者，亢也；其雹雪飘骤者，制 也。若然者，盖造化之常，不能以无亢，亦不能以无制為IF！ 夫前后二篇，所主虽有岁气运气之殊，然亢则害，承乃制之道，盖无往而不然 也。惟其无往而不然，故求之于人，则五脏更相平也。一胜不平，所不胜平之，五脏 更相平，非不亢而防之乎？一脏不平，所不胜平之，非既亢而克胜之乎？姑以心火 而言，其不亢，则肾水虽心火之所長，亦不过防之而已，一或有亢，即起而克胜之矣。 余脏皆然。制生则化，当作制则生化，盖传写之误，而释之读之者，不觉求之不通， 遂并遗四句而弗取。不知上二句，止言亢而害，害而制耳；此四句，乃害与制之外 之余意也，苟或遗之，则无以见经旨之周悉矣。制则生化，正与下文害则败乱相对， 辞理俱顺，不劳曲说而自通。制则生化者，言有所制，则六气不至于亢而为平，平则 万物生生，而变化无穷矣。化为生之盛，故生先于化也。外列盛衰者，言六气分布 主治，迭为盛衰，昭然可见，故曰外列。害则败乱，生化大病者，言既亢为害，而无所 制，则败坏乖乱之政行矣。败坏乖乱之政行，则其变极矣。其灾甚矣，万物其有不 病者乎？生化，指所生所化者言，谓万物也，以变极而灾甚，故曰大病。上生化，以 造化之用言；下生化，以万物言。以人论之，制则生化，犹元气周流，滋营一身，凡五 胜六腑四肢百骸九窍，皆藉焉以为动静，云为之主。生化大病，犹邪气恣横，正气耗 散，凡五胜六腑四肢百骸九窍，举不能遂其运用之常也。或以害为自害，或以承为 承袭，或以生为自无而有，化为自有而无，或以二生化为一意，或以大病为喻造化之 机息，此数者皆非也。且夫人之气也，固亦有亢而自制者，苟亢而不能自制，则汤 液、针石、导引之法以为之助。若天地之气，其亢而自制者，固复于平，亢而不制者， 其 助哉？虽然，造化之道，苟变至于极，则亦终必自反，而复其常矣。 学者能本之太仆、河同，而参之此论，则造化枢纽之详，亦庶矣乎！然张戴人 〈治法心要》则日：假令水为母，木为子。当春旺之时，冬令犹在，即水亢也。水亢 极，则木令不至矣。木者，继冬而承水也，水既亢，则害其所承矣，所以木无权也。 木无权，则无以制土，土既旺，则水乃受制也。土者，继长夏之令也，水受土制，热克 其寒也，变而为湿，此其权也。又如火为母，土为子。当长夏之时，暄令犹在，即火 亢也。火既亢极，则湿令不至矣。湿者，继夏而承火也。火既亢，则害其所承矣，所 以湿无权也。湿无权，则无以制水，水既旺，则火乃受制也。水者，严冬之令也。火 受水制，寒克其热也，变而为土湿，土斯得其权也。斯言也，推之愈详，而违经愈远 矣。或日：《心要》者，他人成之，盖得于所闻之讹耳。
第 62 页
医经溯洄集 3 四气所伤论 《素问•生气通天论篇》曰：春伤于风，邪气留连，乃为洞泄。夏伤于暑，秋为痎 疟。秋伤于湿，上逆而咳，发为痿厥。冬伤于寒，春必病温。〈明阳应象大论篇》曰： 春伤于风，夏生飧泄。夏伤于暑，秋必痃疟。秋伤于湿，冬生咳嗽。冬伤于寒，春必 病温。王启玄注云：风中于表，则内应子肝，肝气乘脾，故洞泄，或飧泄。夏暑已甚， 秋热复收，两热相攻，则为痃疟。秋湿既胜，冬水复旺，水湿相得，肺气又衰，故乘肺 而为咳嗽。其发为痿厥者，盖湿气内攻于脏腑，则咳逆；外散于筋脉，则痿弱也。 厥，谓逆气也。冬寒且凝，春阳气发，寒不为释，阳佛于中，寒佛相持，故为温病。 《伤寒论》引《素问》后篇八句，成无己注云：当春之时，风气大行。春伤于风，风 气通于肝，肝以春适旺，风虽人之，不能即发，至夏肝衰，然后始动。风淫末疾，则当 发于四肢。夏以阳气外盛，风不能外发，故攻内而为飧泄。当秋之时，湿气大行，秋 伤于湿，湿则干于肺，肺以秋适旺，湿虽人之，不能即发，至冬肺衰，然后湿始动也。 雨腹疾，则当发为下利。冬以阳气内固，湿气不能下行，故上逆而为咳嗽。当夏 之时，暑气大行。夏伤于暑，夏以阴为主内，暑虽人之，势未能动，及秋阴出，而阳为 内主，然后暑动搏阴，而为痎疟。当冬之时，寒气大行。冬伤于寒，冬以阳为主内， 寒虽入之，势未能动，及春阳出，而阴为内主，然后寒动搏阳，而为温病。 王海藏曰：木在时为春，在人为肝，在天为风，当春之时，发为温令，反为寒折， 是三春之月，行三冬之令也，以是知水太过矣。水既太过，金肃愈严，是所胜者乘之 而妄行也。所胜者乘之，则木虚明矣，木气既虚，火令不及，是所生者受病也。故所 不胜者悔之，是以土来木之分，变而为飧泄也。所以病发于夏者，以木绝于夏，而土 旺于夏，湿本有下行之体故也。不病于春者，以春时风虽有伤，木实当权故也。暑， 季夏也。季夏者，湿土也。君火持权，不与之子，暑湿之令不行也，湿令不行，则土 亏矣。所胜妄行，木气太过，少阳旺也。所生者受病，则肺金不足，所不胜者侮之， 故水得以来土之分。土者，坤也。坤在申之分，申为相火，水入于土，则水火相干， 水火相干，则阴阳交争，故为寒热。兼木气，终见三集，是少阳相火合也。少阳在湿 土之分，故为寒热。肺金不足，洒渐寒热。此皆往来未定之气也，故为痎疟。不发 于夏，而发于秋者，以湿热在西之分，方得其权故也。秋者。清肃之气，收敏下行之 体也，为湿所伤，是长夏之气，不与秋令也。秋令不及，所胜妄行，故火得以炎上而 克金。心火既刑于肺，故肺气逆而为咳。所不胜者侮之，木气上行，与火同德，动而 不息者也。所生者受病，故肾水亏也。长夏已亢，三焦之气盛也。命门者，三焦之 合也，故迫肾水上行，与脾土湿热相合为疾，因咳而动于脾之湿，是以咳嗽有声，有 涎。不发于秋，而发于冬者，以其六阴之极，肃杀始得其气故也。冬伤于寒者，是冬 行春令也。当寒而温，火胜而水亏矣。水既已亏，则所胜妄行，土有余也。所生受 病，木不足也，所不胜者悔之，火太过也。火土合德，湿热相助，故为温病。不病于 冬，而病于春者，以其寒水居卯之分，方得其权。大寒之令，复行于春，慶理开泄，少
第 63 页
4 医经溯洄集 阴不藏，房室劳伤，辛苦之人，阳气泄于外，肾水亏于内，当春之月，时强木长，无以 滋生化之原，故为温病耳。 夫春伤于风，夏伤于暑，冬伤于寒，辞理皆顺，时字伤令字也。独秋伤于湿，说 作令字伤时字，读者不可疑也。此四说，皆母所亢，而害其所承之子也。若说秋字 伤湿字，其文与上三句相通，其理与法不得相通矣。大抵理与法通，不必拘于文也。 或谓春伤于风，是人为风所伤，非也。若是，则止当头痛，恶风，自汗，何以言夏为飧 泄哉？今言春伤于风，即是时伤令也明矣！思按此四伤，诸家注释，皆不得经旨者， 盖由推求太过故也。孟子曰：道在迩，而求诸远；事在易，而求诸难。此之谓欤。但 只轻轻平易说去，则经旨自明，而无穿凿之患矣。何以言之？夫风、暑、湿、寒者，天 地之四气也，其伤于人，人岂能于未发病之前，预知其客于何经络，何脏腑，何部分， 而成何病乎？及其既发病，然后可以诊候，始知其客于某经络，某脏腑，某部分，成 某病耳！注释者，苟误因病始知病原之理，则于此四伤，不劳余力，自迎刃而解矣。 夫洞泄也，痎疟也，咳与痿厥也，温病也，皆是因其发动之时，形诊昭著，乃逆推 之，而知其昔日致病之原，为伤风、伤暑、伤湿、伤寒耳，非是初受伤之时，能预定其 今日必为此病也。且夫伤于四气，有当时发病者，有过时发病者，有久而后发病者， 有过时之久，自消散而不成病者，何哉？盖由邪气之传变聚散不常，及正气之虚实 不等故也。且以伤风言之，其当时而发，则为恶风、发热、头疼、自汗、咳嗽、喘促等 病。其过时与久而发，则为疠风、热中、寒中、偏枯、五脏之风等病。是則洞泄、飧泄 者，乃过时而发之中之一病耳。因洞泄、飧泄之病生，以形诊推之，则知其为春伤 风，藏蓄不散而致此也。苟洞泄、飧泄之病未生，孰能知其已伤风于前，将发病于后 邪！假如过时之久自消散而不成病者，人亦能知乎？世有《太素脉法》，虽或预知死 亡之期，然亦是因诊之昭著，而始能知耳！夏伤暑为痎疟，冬伤寒为温病，意亦类 此。但秋伤湿，上逆为咳嗽，为痿厥，其因病知原，则与三者同。其令行于时，则与 三者异。 夫春之风，夏之暑，冬之寒，皆是本时之令也。湿乃长夏之令，何于秋言之？盖 春、夏、秋、冬每一时，各有三月，故其令亦各就其本时而行也。若长夏，则寄旺于六 月之一月耳。秋虽亦有三月，然长夏之湿令，每侵过于秋而行，故曰秋伤于湿。（秋 令为燥，然秋之三月前近于长夏，其不及則为温所胜，其太过則同于火化，其平气则又不伤人， 此经所以于伤人，止言风暑湿寒，而不言燥也。或问余曰：五运六气七篇，所叙燥之为病甚多， 何哉？余曰：运气七篇，与《素问》诸篇，自是两书，作于二人之手，其立意各有所主，不可混言。 王冰以为七篇参入《意问）之中，本非《素问》元文也。余今所推之义，乃是〈素问》本旨，当自作 一意着。）请陈四气所伤所病之义。夫风者，春之令也。春感之，偶不即发，而至夏， 邪既不散，则必为疾。其所以为洞泄者，风盖天地浩荡之气，飞扬鼓舞，神速不恒， 人身有此，肠胃之职，其能从容传化泌别，而得其常乎？故水谷不及分别，而并趋 下，以泄出也。其为飧泄，亦类此义。（说者谓春伤风为内通肝，洞泣、缤淮为木乘土。又 请不发于春沟那避水旺，发于夏沟木衰罪动。窃谓风既通肝，則正当木旺之时，木极盛土极表 矣。理宜乘旺而即发于春，不宜反过时而发于夏也。且夏火司衩，母能滋子，何故不发于土衰
第 64 页
医经溯洄橥 5 极之时，而反发于土受滋之时乎？其说不通，难以凭据。）暑者，夏之令也。夏感之，偶不 即发，而至秋，又伤于风与寒，故为痃疟也。寒者，冬之令也，冬感之，偶不即发，而 至春，其身中之阳，虽始为寒邪所郁，不得顺其渐升之性，然亦必欲应时而出，故发 为温病也。若夫秋伤湿，其令行于时之义，上文已论之矣。前篇所谓上逆而咳，发 为痿顺，不言过时，似是当时即发者。但既与风、暑、寒三者并言，则此岂得独为即 发者乎？然经无明文，终亦不敢比同后篇，便断然以为冬发病也。虽然湿本长夏之 令，侵过于秋耳，纵使即发，亦近于过时而发者矣。此当只以秋发病为论，湿从下 受，故干肺为咳，谓之上逆。夫肺为诸气之主，今既有病，则气不外运，又湿滞经络， 故四肢痿弱无力，而或厥冷也。后篇所谓冬生咳嗽，既言过时，则与前篇之义颇不 同矣。夫湿气久客不散，至冬而寒气大行，肺恶寒，而或受伤，故湿气得以乘虚上侵 于肺，发为咳嗽也。 观者以此意求之经旨，其或著乎？或者见《素问》于病温、痎疟等，间以“必”言 之，遂视为一定不易之辞，而日此必然之道。嗟乎！果可必耶？果不可必耶？《素 问》之或言“必”，或不言“必”者，盖不可胶为一定故也！（往往有泥子“必”之一字，遂谓 冬伤寒，必当得病于春。其冬伤寒而即病者，反置而不论。若此者，可不谓之弃本逐末乎。）经 中每有似乎一定不易之论，而却不可以为一定不易者。如日热厥，因醉饱人房，而 得热中消中者，皆富贵人也。新沐中风，则为首风。如此之类，岂一一皆然哉！读 者当活法，勿拘执也。 夫王启玄之注，虽未免泥于“必”字，及未得经旨，然却不至太远也。若成无已 之说，则似太远矣，然犹未至于甚也。至王海藏立论，则推求过极，欲异于人，殊不 知反穿凿缀缉乖悖经旨，有不可胜言者。此先儒所谓如大军游骑，出大远，而无所 归矣。姑摭成无已、王海藏之说，辨其甚者一二。夫无已调风淫末疾，则当发于四 肢：雨裡腹疾，则当发为下利。窃谓“则当”二字，决然之辞也。春伤风，遇夏之阳气 外盛，而不能外发，故攻内为飧泄，此或若可通矣。经日：木发无时。倘风不伤于 春，而伤于他时，不遇夏之阳气外盛，将外发乎？将内攻乎？况风属阳，与夏同气， 果欲外出，则当随其散越之勢而出，安有不能之理乎？且风善行数变，其为病非一， 岂独能为四肢之疾乎？所谓雨淫腹疾之义，其不通亦如此。至若夏伤暑，秋为痎疟 者。盖因暑疾藏于皮肤之内，肠胃之外，复秋感风，故疾作耳！观《素问•疟论》，可 见其与夏阴主内，秋阳内主，暑动搏阴，何相干哉？冬伤寒，春为温病者。盖因寒毒 中人肌肤，阳受所郁，至春天地之阳气外发，其人身受郁之阳，亦不能不出，故病作 也。（韩祇和谓冬时感寒郁阳，至春时再有感而后发。余谓此止可论温病之有恶寒者耳，其 不悉寒者，則亦不为再感而后发也。故仲景曰：太阳病，不发热而渴，不恶寒者，为温病。）观 《伤寒论》可见，其与冬阳主内，春阴内主，寒动搏阳，何相干哉？乃若海藏，则又以 春伤风，夏伤暑，冬伤寒，为时伤令；秋伤湿，为令伤时。故于春伤风，谓春行冬令， 而温为寒折。于夏伤暑，谓暑者，季夏。季夏者，湿土。君火持权不与子，而暑湿令 不行；于秋伤湿，谓秋为湿所伤，是长夏之气不与秋令；于冬伤寒，谓冬行春令，火胜 水亏，大寒之令，复行于春，阳气外泄，肾水内亏者病。又谓温病为湿热相助而成，
第 65 页
6 医经溯洄集 又谓四时伤，皆母亢而害所承之子。吁！何支离破碎徒费辞如此乎？夫经中所言 伤风、伤暑之类甚多，皆是以人受风暑等所伤为义，未尝有时伤令、令伤时之意也。 若如海藏所言，则《疟论》所谓夏伤于暑，秋伤于风，与先伤于风，后伤于寒等语，其 时伤令软？令伤时软？吾固知其不能不屈于此也。且暑为夏令，孰不知之。今以 暑为季夏，为湿土，得不怪哉？夫冬果行春令，人若感此，则成冬温病矣，安得为春 温病乎？其谓大寒之令，复行于春，温病方作，设使大寒之令，不复行于春，其温病 当作者，遂不作乎？况今之春为温病者，比比皆是，未尝见其必由大寒，复行于春， 而后成也。经日：亢则害，承乃制。其义谓已亢极，则胜已者来制。如火亢极，则水 来制之。经所谓相火之下，水气承之；水位之下，土气承之之类，皆是胜已者为承。 今以为母，承为子，将求胜于经欤？抑未达欤？又如以制物者为所胜，受制者为 所不胜，与经所谓气有余，则制己所胜，而侮所不胜，及传之于其所胜，死于其所不 胜之旨全反矣。余如因时伤令、令伤时之说，委曲衍说者，固不暇患辨也。呜呼！ 予非好斥前人之非，盖为其有害大义，晦蚀经旨，以误后人，故不敢谀顾而嘿照耳！ 然而管逾之罪，固已自知，其不得辞矣。但未知观者以为何如。 张仲景伤寒立法考 读仲景之书，当求其所以立法之意，苟得其所以立法之意，则知其书足以为万 世法，而后人莫能加，莫能外矣。苟不得其所以立法之意，则疑信相杂，未免通此而 碍彼也。呜呼！自仲景以来，发明其书者，不可以数计，然其所以立法之意，竟未闻 有表章而示人者，岂求之而不得之欤？将相循习而不求欤？抑有之而余未之见欤？ 余虽不敏，僭请陈之。夫伤于寒，有即病者焉，有不即病者焉。即病者，发于所感之 时；不即病者，过时而发于春、夏也。即病谓之伤寒，不即病谓之温与暑。夫伤寒、 温、暑，其类虽殊，其所受之原，则不也。由其原之不，故一以伤寒而为称；由其 类之殊，故施治不得以相混。以所称而混其治，宜乎贻祸后人，以归咎于仲景之法， 而委废其太半也。吁！使仲景之法，果始祸于后人，《伤寒论》不作可也。使仲景之 法，果不贻祸于后人，《伤寒论》其可一日缺乎？后人乃不归咎于己见之未至，而归 咎于立法之大贤，可谓溺井怨伯益，失火怨燧人矣。夫仲景，法之祖也。后人虽移 易无穷，终莫能越其矩度，由莫能越而观之，则其法其方果可委废太半哉！虽然立 言垂训之士，犹不免失于此，彼碌碌者，固无足诮矣。夫惟立言垂训之士，有形乎著 述之间，其碌碌者当越起犹豫之余，得不靡然从令，争先快睹而趋简略之地乎？夫 其法其方委废太半而不知返，日惟简便是趋，此民生之所以无籍，而仲景之心之所 以不能别白矣。呜呼！法也，方也，仲景专为即病之伤寒设，不兼为不即病之温暑 设也。后人能知仲景之书，本为即病者设，不为不即病者设，则尚恨其法散落所存 不多，而莫能御。夫粗工妄治之万变，果可惮烦而或废之乎？是知委废太半，而不 觉其非者，由乎不能得其所以立法之意故也。 今人虽以治伤寒法治温、暑，亦不过借用耳，非仲景立法之本意也。犹六书假
第 66 页
医经溯洄集 7 借，虽移易无穷，终非造字之初意。夫仲景立法，天下后世之权衡也，故可借焉以为 他病用。虽然，岂特可借以治温、暑而已，凡杂病之治，莫不可借也。今人因伤寒治 法，可借以治温、鲁，遂调其法通为伤寒温暑设，吁！此非识流而肤原者欤？苟不余 信，请以证之。夫仲景之书，三阴经寒证，居热证什之七八，彼不即病之温、暑，但一 于热耳，何由而为寒哉？就三阴寒证而详味之，然后知余言之不妄。或者乃谓三阴 寒证，本是杂病，为王叔和增人其中，又或谓其证之寒，盖由寒药误治而致，若此者 皆非也。夫叔和之增人者，辨脉、平脉与可开、可下等诸篇而已。其六经病篇，必非 叔和所能赞辞也。但厥经中下利呕哕诸条，却是叔和因其有厥逆而附，遂并无厥 逆而同类者，亦附之耳。至若以药误治，而成变证，则惟太阳为多，纵使三阴证，亦 或有寒药误治而变寒者，然岂应如是之众乎？夫惟后人以仲景书、通为伤寒、温、暑 设，遂致诸温剂皆疑焉而不敢用。 韩祇和虽觉桂枝汤之难用，但谓今昔之世不同，然未悟仲景书，本为即病之伤 寒设也。且其著（微旨）一书，又纯以温、暑作伤寒立论，而即病之伤寒，反不言及， 此已是舍本徇末，全不能窥仲景藩篙。又以夏至前，胸膈满闷，呕逆，气塞，肠鸣，腹 痛，身体拘急，手足逆冷等证，视为温、暑，谓与仲景三阴寒证，脉理同而证不同，遂 别立温中法以治。夫仲景所叙三阴寒证，乃是冬时即病之伤寒，故有此证。今欲以 仲景所叙三阴寒证，求对于春夏温、暑之病，不亦骨乎？虽然祇和未悟仲景立法本 旨，而又适当温、暑病作之际，其为惑也，固宜。以余观之，其胸膈满闷，呕，气塞 等证，若非内伤冷物，则不正暴寒所中，或过服寒药所变，或内外俱伤于寒之病也。 且祇和但日寒而当温，然未尝求其所以为寒之故，能求其故，则知温、暑本无寒证 矣。考之仲景书，虽有阴毒之名，然其所叙之证，不过面目青，身痛如被杖，咽喉痛 而已，并不言明寒极甚之证；况其所治之方，亦不过升麻、甘草、当归、鳖甲而已，并 不用大温大热之药。是知仲景所谓阴毒者，非阴寒之病，乃是感天地恶毒异气，入 于阴经，故日阴毒耳。后之论者，遂以为阴寒极甚之证，称为阴毒。乃引仲景所叙 面目青，身痛如被杖，咽喉痛数语并而言之，却用附子散、正阳散等药以治。窃谓阴 寒极甚之证，固亦可名为阴毒，然终非仲景所以立名之本意。观后人所叙阴毒，与 仲景所叙阴毒自是两般，岂可混论！后人所叙阴毒，亦只是内伤冷物，或不正暴寒 所中，或过服寒药所变，或内外俱伤于寒而成耳，非天地恶毒异气所中者也。 朱奉议作《活人书》，累数万言，于仲景<伤寒论》多有发明，其伤寒即入阴经为 寒证者，诸家不识，而奉议识之。但惜其亦不知仲景专为即病者立法，故其书中，每 每以伤寒温暑混杂议论，竟无所别。况又视《伤寒论》为全书，遂将次传阴经热证， 与即人阴经寒证，牵合为一立说。且谓大抵伤寒阳明证宣下，少阴证宜温，而于所 识即人阴经之见，又未免自相悖矣。夫阳明证之宜下者，固为邪热入胃，其少阴证， 果是伤寒传经热邪，亦可温乎？况温病暑病之少，尤不可温也。自奉议此说行， 而天下后世蒙害者不无矣。 追夫成无已作<伤寒论注》，又作《明理论》，其表章名议纤悉不遗，可谓善羽翼 仲景者。然即入阴经之寒证，又不及朱奉议能识，况即病立法之本旨乎？宜其莫能
第 67 页
8 医经溯洄集 知也。惟其莫知，故于三阴诸寒证，止随文解义而已，未尝明其何由不为热而为寒 也。 至于刘守真出，亦以温暑作伤寒立论，而遗即病之伤寒，其所处辛凉解散之剂， 固为味者有中风伤寒错治之失而立，盖亦不无桂枝、麻黄难用之惑也。既惑于此， 则无由悟夫仲景立桂枝、麻黄汤之有所主，用桂枝、麻黄汤之有其时矣。故其《原病 式》有日：夏热用麻黄、桂枝之类热药发表，须加寒药，不然，則热甚发黄，或斑出矣。 （此说出于鹿安常，而朱事议亦从而和之。）不知仲景立麻黄汤、桂枝汤，本不欲用于夏 热之时也。苟悟夫桂枝、麻黄汤本非治温、暑之剂，则群疑冰释矣。何也？夫寒之 初客于表也，闭膀理郁阳气而为热，故非辛温之药，不能开媵理以泄其热，此麻黄汤 之所由立也。至于风邪伤表，虽反疏腾理而不能闭，然邪既客表，则表之正气受伤， 而不能流通，故亦发热也。必以辛甘温之药发其邪，则邪去而慶理自密矣，此桂枝 汤之所由立也。其所以不加寒药者，盖由风寒在表，又当天令寒冷之时，而无所避 故也。后人不知仲景立法之意，故有惑于麻黄、桂枝之热，有犯于春夏之司气而不 敢用，于是有须加寒药之论。夫欲加寒药于麻黄、桂枝汤之中，此乃不悟其所以然， 故如此耳。若仲景为温、暑立方，必不如此，必别有法，但惜其遗佚不传，致使后人 有多歧之患。若知仲景《伤寒论），专为即病伤寒作，则知麻黄、桂枝所以宜用之故， 除传经热证之外，其直伤阴经、与太阳不郁热，即传阴经请寒证，皆有所归著，而不 复疑为寒药误下而生矣。 若乃春夏有恶风恶寒，纯类伤寒之证，盖春夏暴中风寒之新病，非冬时受伤过 时而发者。不然，则或是温、暑将发，而复感于风寒，或因感风寒，而动乎久郁之热， 遂发为温、暑也。仲景曰：太阳病，发热而渴，不恶寒者，为温病。观此，则知温病不 当恶寒，而当渴，其恶寒而不渴者，非温病矣。仲景虽不言暑病，然暑病与温病同， 但复过一时，而加重于温病耳，其不恶寒而渴，则无异也。春夏虽有恶风、恶寒表 证，其桂枝、麻黄二汤，终难轻用，勿泥于“发表不远热”之语也。于是用辛凉解散， 庶为得宜，荀不慎而轻用之，诚不能免夫狂躁、斑黄、衄血之变，而亦无功也。虽或 者行桂枝、麻黄于春夏而效，乃是因其辛甘发散之力，偶中于万一，断不可视为常道 而守之。今人以败毒散、参苏饮、通解散、百解散之类，不问四时中风伤寒，一例施 之，虽非至正之道，较之不慎而轻用麻黄、桂枝于春夏，以致变者，则反庶儿。然败 毒散等，若用于春夏，亦止可治暴中风寒之证而已，其冬时受伤过时而发之温病、暑 病，则不宜用也。用则非徒无益，亦反害之矣。纵或有效，亦是偶然，彼冬时伤寒， 用辛凉发表，而或效者，亦偶然也。 凡用药治病，其既效之后，须要明其当然与偶然，能明其当然与偶然，则精微之 地，安有不至者乎？惟其视偶然为当然，所以循非踵弊，莫之能悟，而病者不幸矣。 若夫仲景于三阴经，每用温药，正由病之所必须，与用之有其时耳。余有别论，兹不 再具。若概以三阴寒证，视为杂病而外之，得无负于仲景济人利物之至仁，而误后 世乎？自近代先觉，不示伤寒、温、暑异治之端绪，但一以寒凉为主，而诸温热之剂， 悉在所略，致使后之学者，视仲景书欲仗焉，而不敢以终决。欲弃焉，则犹以为立法
第 68 页
医经溯洄集 9 之祖而莫能外，甚则待为文具，又甚则束之高阁，而谓其法宜于昔而不宜于今，由治 乱动静之殊，治静属水，乱动属火，故其温热之药，不可用于今属火之时也。噫！斯 言也，其果然耶？否耶？但能明乎仲景本为即病者设法，则桂枝、麻黄自有所用，诸 温热之剂，皆不可略矣。 若谓仲景法，不独为即病者设，则凡时行及寒疫、温疟、风温等病，亦通以伤寒 六经病诸方治之乎？《伤寒例》日：冬温之毒，与伤寒大异，为治不同。又日：寒疫与 温及暑病相似，但治有耳。是则温暑及时行、寒疫、温疟、风温等，仲景必别有治 法，今不见者，亡之也。观其所滑为治不同，所谓温疟、风温、温毒、温疫，脉之变证 方治如说，岂非亡其法乎！决不可以伤寒六经病诸方通治也。夫《素同》谓人伤于 寒，则为病热者，言常而不言变也。仲景谓或热或寒而不一者，备常与变而弗遗也。 仲景盖言古人之所未言，大有功于古人者，虽欲偏废可乎？叔和搜采仲景旧论之散 落者以成书，功莫大矣，但惜其既以自己之说，混于仲景所言之中，又以杂脉杂病， 纷纭并载于卷首，故使玉石不分，主客相乱。若先备仲景之言，而次附己说，明书其 名，则不致惑于后人，而累仲景矣。昔汉儒收拾残编断简于秦火之余，加以传注，后 之议者，谓其功过相等，叔和其亦未免于后人之议软！ 余尝欲编类其书，以伤寒例居前，而六经病次之，相类病又次之，差后病又次 之，诊察、治法、治禁、治误、病解、未解等又次之，其杂脉杂病与伤寒有所关者，采以 附焉，其与伤寒无相关者，皆删去。如此，庶几法度纯一，而玉石有分，主客不乱矣。 然有志未暇，姑叙此，以俟他日。 伤寒温病热病说 有病因，有病名，有病形：辨其因，正其名，察其形。三者俱当，始可以言治矣。 一或未明，而日不误于人，吾未之信也。且如伤寒，此以病因而为病名者也；温病、 热病，此以天时与病形而为病名者也。由三者皆起于感寒，或者通以伤寒称之。夫 通称伤寒者，原其因之同耳。至于用药，则不可一例而施也。何也？夫伤寒，盖感 于箱降后春分前，然不即发，郁热而发于春夏者也。伤寒即发于天令寒冷之时，而 寒邪在表，闭其慶理，故非辛甘温之剂，不足以散之，此仲景桂枝、麻黄等汤之所以 必用也：温病、热病后发于天令暄热之时，佛热自内而达于外，郁其膀理，无寒在表， 故非辛凉或苦寒或酸苦之剂，不足以解之，此仲景桂枝、麻黄等汤，独治外者之所以 不可用，而后人所处水解散、大黄汤、千金汤、防风通圣散之类，兼治内外者之所以 可用也。 夫即病之伤寒，有恶风、恶寒之证者，风寒在表，而表气受伤故也；后发之温病、 热病，有恶风、恶寒之证者，重有风寒新中，而表气亦受伤故也。若无新中之风寒， 则无恶风、恶寒之证，故仲景曰：太阳病，发热而渴，不恶寒者，为温病。温病如此， 则知热病亦如此。是则不渴而恶寒者，非温、热病矣。然或有不因新中风寒，亦见 恶风、恶寒之证者，盖病人表气本虚，热达于表，又重伤表气，故不禁风寒，非伤风恶
第 69 页
10 医经溯洄集 风、伤寒恶寒也，但卫虚则恶风，荣虚则恶寒耳！且温病、热病，亦有先见表证，而后 传里者。盖佛热自内达外，热郁媵理，不得外泄，遂复还里，而成可攻之证，非如伤 寒从表而始也。 或者不悟此理，乃于春夏温病、热病，而求浮紧之脉，不亦疏乎？不知紧为寒 脉，有寒邪则见之，无寒邪则不见也。其温病、热病，或见脉紧者，乃重感不正之暴 寒，与内伤过度之冷食也，岂其本然哉！又或者不识脉形，但见弦便呼为紧断为寒， 而妄治，盖脉之盛而有力者，每每兼弦，岂可错认为紧而断为寒。夫温病热病之脉， 多在肌肉之分，而不甚浮，且右手反盛于左手者，诚由怫热在内故也。其或左手盛 或浮者，必有重感之风寒，否则非温病、热病，自是暴感风寒之病耳！ 凡温病、热病，若无重感，表证虽间见，而里病为多，故少有不渴者。斯时也，法 当治里热为主，而解表兼之，亦有治里而表自解者。余每见世人治温热病，虽误攻 其里，亦无大害，误发其表，变不可言，此足以明其热之自内达外矣。其间有误攻里 而致大害者，乃春夏暴寒所中之疫证，邪纯在表，未人于里故也，不可与温病、热病 同论。夫惟世以温病、热病混称伤寒，故每执“寒”字，以求浮紧之脉，以用温热之 药。若此者，因名乱实，而戕人之生，名其可不正乎？ 又书方多言四时伤寒，故以春夏之温病、热病，与秋冬之伤寒，一类视之，而无 所别。夫秋冬之伤寒，真伤寒也。春夏之伤寒，寒疫也，与温病、热病自是两涂，岂 可同治？吁！此弊之来，非一日矣。历考方书，并无數弊之论，每每雷同，良可痛 哉！虽然，伤寒与温病、热病，其攻里之法，若果是以寒除热，固不必求异；其发表之 法，断不可不异也。况伤寒之直伤阴经，与太阳虽伤，不及郁热即传阴经为寒证，而 当温者，又与温病热病大不同，其可妄治乎？或者知一不知二，故谓仲景发表药，今 不可用，而攻里之药，乃可用。呜呼！其可用不可用之理，果何在哉？若能辨其因， 正其名，察其形，治法其有不当者乎？彼时行不正之气所作，乃重感异气而变者，则 又当观其何时何气，参酌伤寒、温热病之法，损益而治之，尤不可例以仲景即病伤寒 药通治也。 伤寒三阴病或寒或热辨 尝读张仲景《伤寒论》，于太阴有日：自利不渴者，属太阴，以其脏有寒故也，当 温之，宜服四逆辈。于少阴有曰：少病，得之一二日，口中和，其背恶寒者，当灸 之，附子汤主之；少阴病，身体痛，手足寒，骨节痛，脉沉者，附子汤主之；少明病下 利，白通汤主之；少阴病，下利，脉微者，与白通汤。利不止，厥逆无脉，干呕烦者，白 通加猪胆汁汤主之；少阴下利清谷，里寒外热，手足厥逆，脉微欲绝，身反不恶寒，其 人面赤色，或腹痛，或干呕，或咽痛，或利止脉不出者，通脉四逆汤主之；少阴病，脉 沉者，急温之，宜四逆汤。于厥阴有曰：手足厥寒，脉细欲绝者，当归四逆汤主之；大 汗，若大下利，而厥冷者，四逆汤主之。观仲景此论，则伤寒三阴，必有寒证，而宜用 温热之剂也。及读刘守真之书，有曰：伤寒邪热在表，腑病为阳。邪热在里，脏病为
第 70 页
医经溯洄集 11 阴。俗妄谓有寒热阴阳异证，误人久矣。寒病有矣，非汗病之谓也。寒病止为杂 病，终莫能为开病，且造化汗液之气者，乃阳热之气，非明寒之所能也。虽仲景有四 逆汤证，是治表热里和，误以寒药下之太早，表热入里，下利不止，及或表热里寒自 利，急以四逆温里，利止里和，急解其表也。故仲景四逆汤证，复有承气汤下之者。 由是伤寒汗病，经直言热病，而不言寒也。经言三阴证者，邪热在脏、在里，以胜与 里为阴，当下热者也。〈素问》论伤寒热病有二，篇名日“热”，竟无寒理，兼《素问）并 《灵枢〉诸篇，运气造化之理推之，则为热病，诚非寒也。观守真此论，则伤寒无问在 表在里，与夫三阳三阴，皆一于为热，而决无或寒者矣。两说不同，其是非之判，必 有一居此者，由是彼此反覆究诘其义，而久不能得，虽至神疲气耗，不舍置者，自谓 此是伤寒大纲领，此义不明，则干言万语，皆未足以为后学式，况戕贼民生，何有穷 极也哉！ 意谓成无已之注，必有所发明者，遂因而求之，然亦止是随文而略释之，竟不明 言何由为热，何由为寒之故。此非其不欲言也，盖止知伤寒皆是传经，故疑于六经 所传，俱为热证，而热无变寒之理，递不敢别白耳！以寒为本胜之寒欤，安得当热邪 传里人深之时，反独见寒，而不见热者，且所用温热药，能不助传经之热邪乎？以寒 为外邪之寒欤，则在三阳以威热矣，岂有传至三阴，而反为寒哉？成氏能潜心乎此， 则必悟其所以然矣。 自仲景作《伤寒论》以来，靡或遗之而弗宗，至于异同之论兴，而者走渊，木者 走山矣。宣乎后人不能决于似是而非之际，故或谓今世并无真伤寒病，又或以为今 人所得之病，俱是内伤。又昧者，至谓<伤寒论》中诸温药，悉为传经热邪而用者，以 三阴经属阴故也。又其太谬者，则日：论中凡有“寒”字，皆当作“热”字看。鸣呼！ 末流之弊，一至此乎。于是澄心静虑以涵泳之，一且划然若有所悟者，然亦未敢必 其当否也，姑陈之以从有道之正。 夫三阳之病，其寒邪之在太阳也，寒郁其阳，阳不畅而成热，阳虽人身之正气， 既郁则为邪矣。用麻黄发表，以逐其寒，则膀理通而郁热泄，故汗而愈。苟或不汗 不解，其热不得外泄，则必里入，故传阳明，传少阳，而或入腑也。若夫三阴之病，则 或寒或热者，何哉？盖寒邪之伤人也，或有在太阳经郁热，然后以次而传至阴经者； 或有太阳不传阳明少阳，而便传三阴经者；或有寒邪不从阳经，而始直伤阴经者；或 有虽从太阳，而始不及郁热，即入少阴，而独见少阴证者；或有始自太阳，即入少阴， 而太阳不能以无伤者；或有直伤即入，而寒便变热，及始寒而终热者。其郁热传阴 与寒便变热，则为热证；其直伤阴经及从太阳即入少，则为寒证。其太阳不能无 伤，则少阴脉证，而兼见太阳标病，其始为寒，而终变热，则先见寒证，而后见热证， 此三阴之病，所以或寒或热也。苟即三阴经篇诸条，展转玩绎以求之，理斯出矣。 夫其或传经，或直伤，或即人，或先寒后热者，何也？邪气暴卒，本无定情，而传变不 常故耳。故经日：邪之中人也无有常，或中于阳，或中于阴。 夫守真者，绝类离伦之士也，岂好为异说以骇人哉！盖由其以温、暑为伤寒，而 仲景之方，每不与温、暑对，故略乎温热之剂，而例用寒凉，由其以伤寒一断为热而
第 71 页
12 医经溯洄集 无寒，故谓仲景四逆汤，为寒药误下，表热里和之证，及为表热里寒，自利之证而立； 又谓温里止利，急解其表；又谓寒病止为杂病。嗟乎！仲景<伤寒论》，专为中而即 病之伤寒作，不兼为不即病之温、暑作，故毎有三明之寒证，而温热之剂之所以用 也。以病则寒，以时则寒，其用之也固宜，后人不知此意，是以愈求愈远，愈说愈凿， 若知此意，则犹庖丁解牛，动中肯綮矣。且如寒药误下，而成里寒者，固不为不无 矣。不因寒药误下，而自为里寒者，其可谓之必无乎？不知经之每见寒证者， 本由寒邪，不由阳经直伤于此，与夫虽由太阳，而始不及郁热，即人于此而致也。虽 或有因寒药误下而致者，盖亦甚少。仲景所用诸温热之剂，何尝每为寒药误下而 立，况表里寒之证，亦何常每有急解其表之文乎？夫里寒外热之证，乃是寒邪人客 于内，迫阳于外，或是虚阳之气，自作外热之状耳，非真热邪所为也。 观仲景于里寒外热之证，但以温药治里寒，而不治外热，则知其所以为治之意 矣。若果当急解其表，岂不于里和之后明言之乎？且三寒病，既是杂病，何故亦 载于《伤寒论》，以惑后人乎？其厥阴病篇诸条之上，又何故每以“伤寒”二字冠之 乎？夫《内经》所叙三阴病，一于为热者，言其常也；仲景所叙三阴病，兼乎寒热者， 言其变也：并行而不相悖耳！后人谓伤寒本无寒证，得非知常而不知变软！然世之 恪守《局方》，好用温热剂者，乃反能每全于寒证，无他，其守彼虽偏，治此则是。学 者能知三阴固有寒邪所为之证，则仲景创法之本意，可以了然于心目之间，而不为 他说所夺矣。 或曰：伤寒之病，必从阳经郁热而传三阴，今子谓直伤阴经，即入阴经，而为寒 证，其何据乎？予曰：据夫仲景耳。仲景曰：病发热恶寒者，发于阳也；无热恶寒者， 发于阴也。发于阳者，七日愈；发于阴者，六日愈。夫谓之无热恶寒，则知其非阳经 之郁热矣。谓之发于阴，则知其不从阳经传至此矣。谓之六日愈，则知其不始太 阳，而止自阴经发病之日，为始数之矣。仲景又曰：伤寒一二日至四五日，而厥者必 发热，伤寒病，厥五日，热亦五日。设六日，当复厥，不嚴者自愈；伤寒厥四日，热反 三日，复厥五日，其病为进。夫得伤寒未为热，即为厥者，岂亦由传经人深之热邪而 致此乎？今世人多有始得病时，便见诸寒证，而并无或热者，此则直伤阴经，即入阴 经者也。苟不能究夫仲景之心，但执凡伤于寒，则为病热之语以为治，其不天人天 年者，几希矣！ 阳虚阴盛阳盛阴虚论 《难经》曰：伤寒阳虚阴盛，汗出而愈，下之即死；用盛阴虚，汗出而死，下之而 愈。嗟乎！其伤寒汗下之枢机乎？夫邪之伤于人也，有浅深焉，浅则居表，深则人 里。居表则闭膝理，发佛热，见恶寒，恶风，头痡等证。于斯时也，惟辛温解散而可 愈；入里则为燥屎，作潮热，形狂言请语，大渴等证，于斯时也，惟威寒攻下而可平。 夫寒邪外客，非阴盛而阳虚乎？热邪内炽，非阳盛而阴虚乎？汗下一差，生死反掌。 吁！是言也，谓之伤寒汗下枢机，其不然欤！惜乎释者旁求，厥义滋隐。《外台秘
第 72 页
医经溯洄集 13 要》曰：此阴阳，指身之表里言。病者为虚，不病者为盛。表病里和，是阳虚阴盛也； 表和里病，是阳盛阴虚也。窃意阴阳之在人，均厕宁，偏则病。无过不及之调均，过 与不及之谓偏。盛则过矣，虚则不及矣。其可以盛为和乎？故《内经》云：邪气盛则 实，精气夺则虚。且谓阳虚当汗，阴虚当下。乃遗邪气而反指正气，为言得无晦乎？ 〈伤寒微旨》曰：此阴阳，指脉之尺寸言。尺脉实大，寸脉短小，名阴盛阳虚，可汗；寸 脉实大，尺脉短小，名阳盛阴虚，可下。苟汗证已具，而脉未应，必待尺脉力过于寸 而后行；下证已具，而脉未应，必待寸脉力过于尺而后用。 窃意越人设难，以病不以脉，其所答也，何反以脉，不以病乎？且脉固以候病 也，倘汗下之证已急，不可稍缓，待脉应而未应，欲不待，则惑于心；欲待之，则虑其 变，二者之间，将从病欤？将从脉欤？吾不得无疑于此也。或请予日：仲景《伤寒 论》引此，而继以“桂枝下咽，阳盛则毙；承气人胃，阴盛以亡”之语。夫桂枝表药，承 气里药，反则为害，是固然矣。然麻黄汤亦表药也，其不言之何欤？且子以阴盛为 寒邪，寒邪固宜用麻黄也，今反举桂枝，又何欤？予曰：何不味仲景之言乎？其日： 凡伤寒之病，多从风寒得之。又日：脉浮而紧，浮则为风，紧则为寒。又桂枝汤条， 而日啬啬恶寒，渐渐恶风。麻黄汤条，而曰恶风。夫风寒分言，则风阳而寒明，风苟 行于天地严凝凛冽之时，其得谓之阳乎？是则风寒常相因耳，故桂枝、麻黄皆温剂 也，以温剂为治，足以见风寒之俱为阴邪矣。但伤卫则桂枝，伤荣则麻黄，荣卫虽 殊，其为表则一耳。仲景此言，但以戒汗下之误为主，不为荣卫设也，举桂枝则麻黄 在其中矣。所谓阳盛即毙者，是言表证已罢，而里证既全，可攻而不可汗；所谓阴盛 以亡者，是言里证未形，而表证独具，可开而不可攻。由是观之，则越人、仲景之本 旨，庶乎畅然于其中矣。 伤寒三百九十七法辨 余自童时，习闻此言，以为伤寒治法，如是之详且备也。及考之成无已注本，则 所谓三百九十七法者，茫然不知所在，于是询诸医流，亦不过熱诵此句而已。欲其 条分缕析，以实其数，则未遇其人。遂乃反覆而推寻之，以有论有方诸条数之，则不 及其数；以有论有方、有论无方诸条通数之，则过其数。除辦脉法、平脉法、并伤寒 例，及可汗不可汗、可吐不可吐、可下不可下诸篇外，止以六经病篇中，有论有方、有 论无方诸条数之，则亦不及其数；以六经病篇，及痉湿暍、霍乱、阴阳易差后劳复病 篇中，有论有方、有论无方诸条数之，则亦过其数；至以六经病，痉湿暍、霍乱、阴阳 易差后劳复篇，有论有方诸条数之，则又太少矣，竟不能决。欲以此句视为后人无 据之言而不从，则疑其或有所据，而或出仲景、叔和而弗敢废；欲尊信而必从之，则 又多方求合，而莫之遂。 宋•林忆等校正<伤寒论》，其序曰：今校定张仲景《伤寒论》十卷，总二十篇，证 外合三百九十七法。余于是就其十卷二十二篇而求之，其六经篇、霍乱篇、阴阳易 差后劳复篇中，有方治诸条，以数为计，又重载于各篇之前。又谓疾病至急，仓卒难
第 73 页
14 医经溯洄集 寻，复重集诸可与不可方治，分为八篇，亦以数为计，继于阴阳易差后劳复篇之后。 其《太阳上篇》注日一十六法，《太阳中篇》注日六十六法，《太阳下篇》注日三十九 法，《阳明篇》注日四十四法，〈少阳篇）不言法，《太明篇》注日三法，〈少篇》注日二 十三法，《厥阴篇》注日六法，《不可发汗篇）注日一法，《可发汗篇》注日四十一法， 《发汗后篇〉注日二十五法，〈可吐篇）注日二法，〈不可下篇〉注日四法，〈可下篇）注 -日四十四法，《汗吐下后篇》注日四十八法。以其所注之数通计之，得三百八十七 法。然《少阳篇》有小柴胡汤一法，其不言者，恐脱之也。又《可吐篇》却有五法，其 止言二法者，恐误也。并此脱误四法，于三百九十七法之中，亦仅得三百九十一法 耳！较之序文之说，犹欠六法。乃参之<脉经》，其可汗、可吐等篇外，比〈伤寒论）又 多可温、可灸、可 、可水、可火、不可 、不可灸、不可水、不可火诸篇，欲以此补其 所欠，则又甚多，而不可用。 元泰定间，程德斋又作<伤寒铃法》，其自序曰：若能精究是编，则知六经传变三 百九十七法，在于指掌矣。又日：六经二百一十一法，霍乱六法，阴阳易差后劳复六 法，痉湿喝九法，不可汗二十六法，宜开四十一法，不可吐五法，不可下五法，可汗五 法，可吐五法。余亦以其说通计之，却止得三百一十八法，于三百九十七法中，尚欠 七十八法。观其序文乃如彼，考其所计乃如此，则知其犹未能灼然以得其实数而无 疑也。故下文细数中，止重叙六经、霍乱、痉湿喝、阴阳易差后劳复诸法而已，彼可 汗、不可开等诸法，再不重叙也。近批点《伤寒论》者，何不考其非，乃一宗其所铃 字号，而不敢少易乎？ 余由是屏去其说，但即论之本文，寝食与俱，以轴绎之，一旦豁然，始悟其所计 之数，于理不通，而非仲景、叔和之说矣。夫<伤寒论》仲景之所作也，至叔和时已多 散落，虽叔和搜采成书，终不能复其旧，然则今之所传者，非全书也，明矣。后之昧 者，乃不察此，必欲以全书视之，为钤为括断之曰：某经几证，某经几证。以谓伤寒 治法，略无余蕴矣。不知其间有论无方者甚多。至若前篇引《内经》所叙六经病 证，除太阳、少阴证为后篇所有外，其《阳明篇》无目疼，《少阳篇》言胸胁满而不言 痛，《太阴篇》无嗌干，《厥阴篇》无囊缩，若此者，非皆本无也，必有之而脱之耳。虽 然，为钤括者胶柱调瑟，但知叔和之重载，而莫知其所以重载之意也。夫叔和既撰 次于搜采之余，复重载各篇方治，并诸可与不可方治者，非他，不过虑人惑于纷乱， 故示之以简便而已。林亿乃弗解其意，遂不问重与不重，一概通数之，以立总目，何 不观重载八篇之中，其方治者，止有一十五条，为六经篇之所无，其余一百五十三 条，皆六经篇已数过者，安有一法而当两数之理乎？虽程德斋去取与林亿颇异，然 亦五十步笑百步耳！其不重数发汗后，并吐汗下后诸法，固为是矣。至于宜汗四十 一法，却又俱是一法当两数者，与林亿所计何以异哉？推原其意，似亦不见林亿所 计细数，止闻三百九十七法之目，遂自就论中，寻而数之，欲以实其总数。然而卒不 能实，故为此含糊之说，以欺后人，反又不逮林亿所言也。窃尝思之，纵使三百九十 七法之言，不出于林亿等，而出于亿之前，亦不足用。此言既出，则后之闻者，必当 核其是非，以归于正，而乃遵守听从，以为千载不易之定论。悲夫！余今于三百九
第 74 页
医经溯洄集 15 十七法内，除去重复者与无方治者，止以有方治而不重复者计之，得二百三十八条， 并以“治”字易“法”字，而日二百三十八治，如此则庶或可通也。若以法言，则伸景 一书无非法也，岂独有方者然后为法哉！且如论证论脉，与夫谆谆教戒，而使人按 之以为望闻问切之准则者，其可谓之法乎？其不可谓之法乎？ 虽然六经之外诸条，其二家去取不同，固不必辨。然其于六经之中，尤每有悖 理而不通者，姑陈一二。如太阳病三日，已发汗，若吐，若下，若温针，仍不解者，此 为坏病，桂枝不中与也。观其脉证，知犯何逆，随证治之。桂枝本为解肌，若其人脉 浮紧，发热汗不出者，不可与之也，常须识此，勿令误也。若酒客病，不可与桂枝汤， 得之则呕，以酒客不喜甘故也。喘家作，桂枝汤，加厚朴、杏子佳。凡服桂枝汤吐 者，其后必吐脓血也。林亿所校本，则自“太阳病”止“勿令误也”为一法。自“若酒 客病“止“杏子佳”为一法。自“凡服桂枝汤”止“吐脓血也”则为证，不为法。程德斋 铃法，则自“太阳病”止“随证治之”为一法。自“桂校本为解肌”止“必吐脓血也”为 一法。又林亿本，于病胁下素有痞，连在脐旁，痛引少腹，人阴筋者，此名脏结，死一 条，则数为一法；于其余死不治者，则皆不数。程德斋钤法，于阳明病，下血谵语者， 此为热入血室，但头汗出者，刺期门，随其实而泻之，潭然汗出愈一条，则不数；而太 阳刺肝俞、肺俞、期门诸条，却又数之而弗遗。余如两条同类，一云当汗而无方，一 云当汗而有方，则取其有方者，而略其无方者。又如当取而不取、不当取而取者，盖 亦甚多，不可悉举。若此者，悖理不通，二家皆所不免，所谓楚固失矣，齐亦未为得 也。荷熱玩论之本文，以较其言，则罅漏出矣。 伤寒四逆厥辨 成无已注<伤寒论》有云：四逆者，四肢不温也；厥者，手足冷也。伤寒邪在三 阳，则手足必热；传到太，手足自温；至少阴，则邪热渐深，故四肢逆而不温；及至 厥阴，则手足厥冷，是又甚于逆。经曰：少明病四逆，其人或咳，或悸，或小便不利， 或腹中痛，或泄痢下重者，四逆散主之。方用柴胡、枳实、芍药、甘草。四者皆寒冷 之物，而专主四逆之疾，是知四逆非虚寒之证也。四逆与厥相近而非。经日：诸四 逆厥者，不可下。是四逆与、厥有异也。吁！斯言也，所谓弥近理而大乱真者欤！ 窃尝考之，仲景言四逆与厥者非一，或曰四逆，或曰厥，或曰厥逆，或曰厥冷，或日厥 寒，或日手足逆冷，或日手足厥逆，或日手足厥冷，或曰手足厥逆冷。细详其义，俱 是言寒冷耳。故“厥逆”二字，每每互言，未尝分逆为不温，厥为冷也。然四肢与手 足𨚫有所分，其以“四”字加于“逆”字之上者，是通指手足臂胫以上言也。其以“手 足”二字加于厥逆、厥冷等之上，及无“手足”二字者，是独指手足言也。既曰不温， 即为冷矣，尚何异乎？仲景所谓诸四逆厥者，不可下。盖以四逆，为四肢通冷，厥为 手足独冷，而臂与胫以上不冷耳。不谓逆厥，有不温与冷之别也。故又日：厥者，手 足逆冷是也。以“逆冷”二字释“厥”字，足见逆即厥，厥即逆也。故字书日：厥者，逆 也。虽然，逆厥虽俱为寒冷，而却有阴阳之殊焉。热极而成逆厥者，阳极似阴也；寒
第 75 页
16 医经溯洄集 极而成逆厥者，独明无阳也。阳极似明，固用寒药；独阴无阳，固用热药。仲景以四 逆散寒药治四一条，此阳极似阴之四逆也。其无四逆汤热药治四逆之条者，安知 其非本有而失之乎？且四逆汤之名，由四肢之冷而立也。今以四逆汤治手足厥冷， 岂非逆厥之不异乎？ 既以四逆为四肢不温，厥为手足独冷，何故不名治厥之药为四厥汤乎？成氏于 四逆散治四逆条下，谓四逆为热邪所为。及于《明理论》，谓四逆非虚寒之证矣。至 于少阴病死证二条下，却谓四逆为寒甚。若此者得不自悖其说乎？是知四逆亦犹 厥之有寒有热，固不可谓四逆专为热邪所作也。但四肢通冷，比之手足独冷，则有 间尔。故仲景曰：少阴病，吐利，躁烦四逆者，死。又曰：少明病，四逆，恶寒而身踡， 脉不至，不烦而躁者，死。又曰：少阴病，吐利，手足厥冷，烦躁欲死者，吴茱蓖汤主 之。此三条者，二为死，一为可治，虽通由请证兼见而然，然死者以四逆言，可治者 以厥冷言，则亦可见四逆与手足厥冷之有轻重浅深矣。夫四肢通冷，其病为重；手 足独冷，其病为轻。虽妇人小子亦能知之，成氏乃谓厥甚于逆，何邪？若能知四逆、 厥之所以异者，在于独指手足言，与兼指臂胫以上言，则不劳创为不温与冷之曲说。 而自然贯通矣。 呕吐干呕哕咳逆辨 尝读成无已《伤寒明理论》有曰：呕者，有声者也，俗谓之碗；吐者，吐出其物也。 故有干呕，而无干吐。是以于呕，则曰食谷欲呕；及吐，则曰饮食入口即吐：则呕吐 之有轻重可知矣。又曰：哕者，俗谓之咳逆是也。余窃疑之，于是即仲景《伤寒论》， 以考其是非，以订其说。夫 伤寒论》日呕、日吐、日干呕、日哕者至多，日咳逆者，则 二而止也。因类聚而观之，夫呕者，东垣所谓声物兼出者也；吐者，东垣所谓物出而 无声者也。至若干呕与哕，皆声出而无物也，东垣但以哕该之，而无干呕之论。夫 干呕与哕，其所异者，果何在哉？微甚而已矣。故仲景于干呕，则皆平易言之。于 哕，则日：太阳中风，火劫发汗后，久则谵语，甚者至哕。又曰：阳明中风，若不屎，腹 满加哕者，不治。又日，大吐，大下之极虚，复极汗出者，因得哕。虽亦间有似平易 言者，然比之言干呕，则径庭矣。窃又思之，干呕与哕，东垣视为一，仲景视为二，由 为一而观之，固皆声之独出者也；由为二而观之，则干呕乃哕之微，哕乃干呕之甚。 干呕者，其声轻小而短；哕者，其声重大而长，长者虽有微甚之分，盖一证也。 今成氏乃以呕为有声，与干呕混而无别，又以哕为咳逆，若此者，余未之能从 也。夫仲景以声物兼出而名为呕，以物独出而名为吐，以声独出而名为干呕，惟其 呕兼声物，故无物而声空鸣者，乃谓之干，干犹空也。至于吐，则是必有物矣，其可 调之干乎？仲景于“呕”字上加一“干”字，所以别夫呕为声物兼出者耳！成氏乃以 呕为独有声，而同乎干呕，得不有失仲景措辞之本意欤！仲景曰：呕家有痈脓者，不 可治呕，尽脓自愈。夫谓之呕尽脓，其可以呕为独有声乎？至于曰得汤則呕，得食 而呕，饮食呕，贪水者必呕之类，亦不可以呕为独有声矣。又少阴病，下利，用通脉
第 76 页
医经溯洄集 17 四逆汤一条，其所叙诸证，既有干呕之文，何下文加减法中，又曰呕者加生姜乎？设 仲景果以呕为独有声则不当又立干呕之名矣。观其既曰呕，又日干呕，则其义之珠 别也，讵不著明也哉！且仲景尝言欲呕矣，又言欲吐矣，未尝言欲干呕，欲哕也。夫 欲之为义，将出未出而预有所觉之辞也。夫将出未出，而预觉者，惟有形之物则然， 无形之声则不然也。有形之物，将出乎胸膈之间，则虽未出而亦可以前知；若无形 之声，则不能前知其将出，必待夫既出而后可知也。呕与吐，主有形之物言，故可谓 之欲；干呕与哕，主无形之声言，故不可谓之欲。成氏引食谷欲呕，饮食人口即吐二 句，而谓呕吐有轻重。其意盖以呕言欲，而为轻；吐言即，而为重。安知言欲不言欲 者，本为有形无形设，不为轻重设也。果如其说，则得汤则呕，得食而呕，心中温温 欲吐，气逆欲吐之语，不出于仲景乎？又引俗谓之碗一句以证呕。夫碗与哕，盖字 异而音义俱同者也，以之证呕亦疏矣。虽然，以呕与吐较之，吐轻于呕；以吐与干呕 较之，干呕轻于吐。然三者亦各自有轻重，不可定拘电。但以呕、吐、干呕与哕而 较，则哕之为重，必非三者之比矣。故《太素》日：木陈者，其叶落；病深者，其声哕。 夫哕虽亦有轻而可治，重而不可治者，然病至于哕，则其治也终不易矣。 且夫咳逆，俗以吃逆与吃忒呼之，然“咳逆”二字，仅见〈伤寒论》首辨脉平脉法 中，其六经病篇，及汗下可否诸篇，皆无所有，其所有者哕也。后人因见六经病篇及 汗下可否诸篇，但有哕而无咳逆，遂谓哕即咳逆，而曰咳逆者，哕逆之名。吁！斯言 也，孙真人倡于前，朱奉议、成无己和于后，由是哕与咳逆之名义紊矣。〈金匮要略〉 日：病人胸中似喘不喘，似呕不呕，似哕不哕，彻心中愤债然无奈者，生姜半夏汤主 之。干呕，哕，若手足厥者，橘皮汤主之。哕逆者，橘皮竹茹汤主之。观此则仲景所 谓哕逆，但指与干呕同类者言，何尝指咳逆言乎？咳、哕逆不同：咳逆言其声之才 发而達止，虽发止相续，有至数十声者，然而短促不长，有若咳嗽之咳然，故日咳逆； 哕逆则言其似欲呕物以出，而无所出，但声之浊恶长而有力，直至气尽而后止，非如 干呕之轻而不甚，故曰哕逆。二者皆由气之逆上而作，故俱以逆言之。孙真人乃以 哕逆当咳逆，何邪？彼言伤寒者，虽以辨脉平脉法之咳逆与咳逆上气，视为吃忒，然 安知其不为咳而气逆之病乎？故今不敢定其必为吃忒也。〈金匮要略》曰：病咳逆， 寸口脉微而数，此为肺痈，咳逆上气，时时睡浊，但坐不得眠，皂葵丸主之。咳而上 气，喉中水鸡声，射干麻黄汤主之。此三条者，皆是咳而气逆之病，岂可以咳逆专为 吃忒哉！今伤寒家本有吃忒，而论中六经病篇，及汗下可否诸篇𨚫无者，必亡逸于 散落之余耳。虽吃忒为六经病篇，及汗下可否诸篇所不言，决不可以哕为吃忒之咳 逆，亦不可以哕为咳而气逆之咳逆也。或日：吾子以《要略》所谓哕逆，非吃忒病，何 后人治吃忒者，用橘皮竹茹汤而愈乎？余日：橘皮竹茹汤辛甘之剂也，有散、有缓、 有和、有补，其哕逆、吃忒，病虽不同，而为邪正之气佛郁扰乱所致则一，故用焉而皆 愈。虽然哕逆、吃忒，以一药同治则可，以一体同视则不可。
第 77 页
18 医经溯洄集 中风辨 人有卒暴僵仆，或偏枯，或四胶不举，或不知人，或死，或不死者，世以中风呼 之，而方书亦以中风治之。余尝考诸《内经），则日：风者，百病之始也。又曰：风者， 百病之长也。至其变化，乃为他病，无常方。又曰：风者，善行而数变。又曰：风之 伤人也，或为寒热，或为热中，或为寒中，或为疠风，或为偏枯，或为风也。其卒暴僵 仆、不知人、四肢不举者，并无所论，止有偏枯一语而已。及观《千金方》，则引岐伯 日：中风大法有四：一日偏枯，二日风痱，三日风懿，四日风痹。解之者曰：偏枯者， 半身不随；风痱者，身无痛，四肢不收；风懿者，奄忽不知人；风痹者，请痹类风状。 《金唾要略•中风篇》曰：寸口脉浮而紧，紧则为寒，浮则为虚。寒虛相搏，邪在皮肤。 浮者血虚，络脉空虚。贼邪不泻，或左或右。邪气反缓，正气即急。正气引邪，喝 僻不遂。邪在于络，肌肤不仁。邪在于经；即重不胜。邪人于腑，即不识人。邪入 于脏，舌即难言，口吐涎沫。由是观之，知卒暴優仆、不知人、偏枯、四肢不举等证， 固为因风而致者矣。故用大小续命、西州续命、排风、八风等诸汤散治之。 及近代刘河间、李东垣、朱彦修三子者出，所论始与昔人异矣。河间曰：中风瘫 痪者，非谓肝木之风实甚而卒中之，亦非外中于风，由乎将息失宜，心火暴甚，肾水 虚衰不能制之，则阴虚阳实，而热气佛郁，心神昏冒，筋骨不用，而卒倒无所知也。 多因喜怒思悲恐五志有所过极而卒中者。由五志过极，皆为热甚故也。俗云风者， 言末而忘其本也。东垣日：中风者，非外来风邪，乃本气病也。凡人年逾四，气衰 之际，或因忧喜忿怒伤其气者，多有此疾。壮岁之时无有也，若肥盛则间有之，亦是 形盛气衰而如此。彦修日：西北气寒为风所中，诚有之矣。东南气温而地多湿，有 风病者，非风也，皆湿土生痰，痰生热，热生风也。三子之论，河间主乎火，东垣主乎 气，彦修主乎湿，反以风为虚象，而大异于昔人矣。 吁！昔人也，三子也，果孰是欤！果孰非欤！以三子为是，昔人为非，则三子未 出之前，固有从昔人而治愈者矣；以昔人为是，三子为非，则三子已出之后，亦有从 三子而治愈者矣。故不善读其书者，往往致乱。以予观之，昔人，三子之论，皆不可 偏废。但三子以相类中风之病视为中风而立论，故使后人狐疑而不能决。殊不知 因于风者，真中风也；因于火，因于气，因于湿者，类中风，而非中风也。三子所论 者，自是因火、因气、因湿而为暴病、暴死之证，与风何相干哉？如《内经》所谓三阴 三阳发病，为偏枯痿易，四肢不举，亦未尝必因于风而后能也。夫风、火、气、湿之 殊，望、闻、问、切之异，岂无所辨乎？辨之为风，则从昔人以治；辨之为火、气、湿，则 从三子以治。如此，庶乎析理明而用法当矣。惟其以因火、因气、因湿之证，强因风 而合论之，所以真伪不分而名实相素。若以因火、因气、因湿证分出之，则真中风病 彰矣。所谓西北有中风，东南无中风者，其然欤？否欤？
第 78 页
医经溯洄集 19 中暑中热辨 洁古云：静而得之为中暑，动而得之为中热。中暑者阴证，中热者阳证。东垣 云：避暑热于深堂大厦得之者，名日中暑。其病必头痛，恶寒，身形拘急，肢节疼痛 而烦心，肌肤火热，无汗，为房室之阴寒所過，使周身阳气不得伸越，大顺散主之。 若行人，或农夫，于日中劳役得之者，名曰中热。其病必苦头痛，发躁热，恶热，扪之 肌肤大热，必大渴引饮，汗大泄，无气以动。乃为天热外伤肺气，苍术白虎汤主之。 窃谓將热者，夏之令也，大行于天地之间，人或劳动，或饥饿，元气亏乏，不足以御天 令亢极，于是受伤而为病，名日中暑，亦名日中热，其实一也。 今乃以动静所得分之，何哉？夫中暑热者，固多在劳役之人，劳役则虚，虚则邪 人，邪入则病，不虚则天令虽，亦无由以伤之。彼避署于深堂大厦，得头疼、恶寒 等证者，盖亦伤寒之类耳，不可以中暑名之。其所以烦心，与肌肤火热者，非暑邪 也，身中阳气受阴寒所過而作也。既非暑邪，其可以中譽名乎？苟欲治之，则辛温 轻扬之剂发散可也。 夫大顺散一方，甘草最多，干姜、杏仁、肉桂次之，除肉桂外，其三物皆炒者。原 其初意，本为冒暑伏热，引饮过多，脾胃受湿，呕吐，水谷不分，脏腑不调所立。故甘 草、干姜皆经火炒熟；又肉桂而非桂枝，盖温中药也，内有杏仁，不过取其能下气耳。 若以此药治静而得之之证，吾恐不能解，反增内烦矣。今之世俗，往往不明。类日 夏月明气在内，大顺散为必用之药。吁！其误也，不亦甚欤！夫阴气非寒气也。盖 夏月阳气发散于外，而阴气则在内耳，岂空视阴气为寒气，而用温热之葯乎？阴果 为寒，何以夏则饮水乎？其苍术白虎汤虽宜用，然亦岂可视为通行之药，必参之治 暑诸方，随所见之证而用之，然后合理。若夫所谓静而得之之证，虽当暑月，即非暑 病，宜分出之，勿使后人有似同而异之惑。 积热沉寒论 人之所藉以生者，气也。气者何？阴阳是也。夫阴与阳，可以和而平，可以乖 而否。善摄与否，吉凶于是乎歧之。夫惟摄之不能以皆善也，故偏寒偏热之病，始 莫逃于乖否之余矣！虽然，寒也，热也，苟未至于甚，粗工为之而不难。设热积而寒 沉，良工犹弗能以为计，况其下乎！奈之何俗尚颛蒙，恪持方药，愈投愈盛，迷不之 反。岂知端本澄源，中含至理，执其枢要，众妙俱呈。且以积热言之，始而凉和，次 而寒取，寒取不愈，则因热而从之，从之不愈，则技穷矣，由是苦寒频岁而弗停；又以 沉寒言之，始而温和，次而热取，热取不愈，则因寒而从之，从之不愈，则技穷矣，由 是辛热比年而弗止。嗟夫！苦寒益深，而积热弥炽；辛热大过，而苦寒愈滋。荀非 大圣慈仁，明垂枢要，生也，孰从而全之。经日：谓寒之而热者取之阴，热之而寒者 取之阳，所谓求其属也。属也者，其枢要之所存乎。斯旨也，王太仆知之。故日：益 •
第 79 页
20 医经溯洄集 火之原，以消阴翳；壮水之主，以制阳光。又曰：取心者，不必齐以热；取肾者，不必 齐以寒。但益心之阳，寒亦通行；强肾之阴，热之犹可。吁！混乎千言万语之间，殆 犹和璧之在璞也。其宝久湮，岂过焉者，石之而弗凿乎？ 余僭得而推衍之。夫偏寒偏热之病，其免者固千百之一二，而积热沉寒，亦恐 未至于数见也。然而数见者，得非粗工不知求属之道，不能防微杜渐，遂致滋蔓难 图，以成之欤！夫寒之而热者，徒知以寒治热，而不知热之不衰者，由乎真水之不足 也；热之而寒者，徒知以热治寒，而不知寒之不衰者，由乎真火之不足也。不知真水 火不足，泛以寒热药治之，非惟脏腑习熟药，反见化于其病，而有者弗去，无者弗至 矣。故取之阴，所以益肾水之不足，而使其制夫心火之有余；取之阳，所以益心火之 不足，而使其胜夫肾水之有余也。其，指水火也。属，犹主也，谓心、肾也。求其属 者，言水火不足，而求之于心、肾也。火之原者，阳气之根，即心是也：水之主者，阴 气之根，即肾是也。非谓火为心，而原为肝；水为肾，而主为肺也。寒亦益心，热亦 强肾。此太仆达至理于规矩准绳之外，而非迁士曲生之可以跤及矣。彼迁士曲生 不明真水火于寒热之病，有必制必胜之道，但谓药未胜病，久远期之，是以格守方 药，愈投愈盛，卒至殒灭，而莫之悟。鸣呼！悲夫！余见积热沈寒之治，每蹈于覆辙 也，因表而出之以劝。 泻南方补北方论 《难经•七十五篇）曰：经言东方实，西方虚，泻南方，补北方，何谓也？然：金木 水火土，当更相平。东方木也，西方金也。木欲实，金当平之；火欲实，水当平之；土 欲实，木当平之；金欲宴，火当平之；水欲实，土当平之。东方者肝也；则知肝实；西 方者肺也，则知肺虚。泻南方火，补北方水。南方火，火者，木之子也；北方水，水 者，木之母也。水胜火，子能令母实，母能令子虚、故泻火补水，欲令金不得平木也。 经日：不能治其虚，何问其余。此之调也。余每读至此，未尝不叹夫越人之得经旨 也，而悼夫后人之失经旨也。先哲有言，凡读书不可先看注解，且将经文反覆而详 味之，待自家有新意，却以注解参校，庶乎经意昭然，而不为他说所蔽。若先看注 解，则被其说横吾胸中，自家竟无新意矣。 余平生佩服此训，所益甚多。且如《难经》此篇，其言周备纯正，足以为万世法。 后人纷纷之论，其可凭乎？夫实则泻之，虚则补之。此常道也。实则泻其子，虛则 补其母，亦常道也，人皆知之。今肝实肺虚，乃不泻肝而泻心，此则人亦知之。至于 不补肺、补脾而补肾，此则人不能知，惟越人知之耳。夫子能令母实，母能令子虚， 以情观之，则曰：心火实，致肝木亦实，此子能令母实也；脾土虚，致肺金亦虚，此 母能令子虚也。心火实，固由自旺；脾土虚，乃由肝木制之。法当泻心补脾，则肝肺 皆平矣。越人则不然，其子能令母实，子谓火，母谓木，固与常情无异；其母能令子 虚，母谓水，子谓木，则与常情不同矣。故曰：水者，木之母也。子能令母实一句，言 病因也；母能令子虚一句，言治法。其意盖曰：火为木之子，子助其母，使之过分而
第 80 页
医经溯洄集 21 为病矣。今将何以处之？惟有补水泻火之治而已。夫补水者，何谓也？盖水为木 之母，若补水之虚，使力可胜火，火势退，而木势亦退，此则母能虚子之义，所谓不治 之治也（此“虚”李与精气夺則虚之“虚”不同，彼虚谓耗其真而致虚，此虚谓抑其过而欲虚之 也）。若曰不然，则母能令子虚一句，将归之于脾肺乎？既归于脾肺，今何不补脾 乎？夫五行之道，其所畏者，畏所克耳！今火大旺，水大亏，火何畏乎？惟其无畏， 何愈旺而莫能制，苟非滋水以求胜之，独能胜也？“水胜火”三字，此越人寓意处，当 细观之，勿轻忽也。虽泻火、补水并言，然其要又在于补水耳！后人乃日独泻火，而 不用补水。又日：泻火，即是补水。得不大违越人与经之意乎？若果不用补水，经 必不言补北方，越人必不言补水矣。虽然，水不虚，而火独暴旺者，固不必补水亦可 也。若先因水虚，而致火旺者，不补水可乎？水虚火旺，而不补水，则药至而暂息， 药过而复作，将积年累月无有穷已，安能绝其根哉？虽苦寒之药，通为抑阳扶阴，不 过泻火邪而已，终非肾脏本药，不能以滋养北方之真阴也。欲滋真，舍地黄、黄柏 之属不可也。且夫肝之实也，其因有二：心助肝，肝实之，一因也：肺不能制肝，肝实 之，二因也。肺之虚也，其因亦有二：心克肺，肺虚之，一因也；脾受肝克，而不能生 肺，肺虚之，二因也。今补水而泻火，火退则木气削，又金不受克而制木，东方不实 矣；金气得平，又土不受克而生金，西方不虚矣。若以虛则补母言之，肺虚则当补 脾，岂知肝势正盛，克土之深，虽每日补脾，安能敌其正盛之势哉？纵使土能生金， 金受火克，亦所得不偿所失矣。此所以不补土而补水也。或疑木旺补水，恐水生 木，而木愈旺，故闻独泻火不补水之论，欣然而从之，不知木已旺矣，何待生乎？ 况水之虚，虽 补尚不能复其本气，安有余力生木哉？若能生木则能胜火矣。或又 谓补水者，欲其不食于母也；不食于母，则金气还矣。岂知火克金，土不生金，金之 虚已极，尚不能自给，水虽欲食之，何所食乎？若如此，則金虚不由于火之克，土之 不生，而由于水之食耳，此理也哉！纵水不食金，金亦未必能复常也。“金不得平 木”一句，多一“不”字，所以泻火补水者，正欲使金得平木也。“不”字当删去。不能 治其虚，何问其余。虚指肺虚而言也，泻火补水，使金得平木，正所谓能治其虚。不 补土，不补金，乃泻火补水，使金自平。此法之巧而妙者，苟不能晓此法，而不能治 此虚，则不须问其他，必是无能之人矣。故曰：不能治其虚，何问其余。若夫上文所 谓金木水火土更相平之义；不劳解而自明，兹故弗具也。夫越人，亚虽也。论至于 此，敢不敛衽，但很说者之致蚀之，故辨。 五郁论 治五郁之法，尝闻之王太仆矣。其释《内经〉日“木郁达之”，谓吐之念其条达 也；“火郁发之”，谓汗之令其疏散也；“土郁夺之”，滑下之令无壅碍也；“金郁泄之”， 调滲泄、解表、利小便也：“水郁折之”，谓抑之制其冲逆也。太仆此说之后，廉不宗 之，然愚则未能快然于中焉。尝细观之，似犹有可言，且“折之”一句，救之上四句， 尤为难晓，因有反覆经文以求其至。